**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Куулар А.И. и Эренчина М.А., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Салчака В.Ю. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года, которым

Салчак В.Ю., ** судимый Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва 30 марта 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 15 января 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления защитника Монгуша А.К.-К., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить приговор, прокурора Чодуй И.М., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак В.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

08 марта 2011 года около 21 часа возле дома № ** по ул. ** г. **, Салчак В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев проходившую И. с сотовым телефоном, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил у И. сотовый телефон марки «**», причинив ей материальный ущерб в размере ** руб. ** коп.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Салчака В.Ю. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Салчак В.Ю. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ, указав, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. При назначении наказания суд недостаточно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие фактических семейных отношений. Суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, поскольку дело в его отношении рассмотрено в особом порядке и преступление им совершенно неосознанно в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Ведягин В.Ф. просил оставить приговор без изменения, указав о его законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Салчака В.Ю. в открытом хищении чужого имущества подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании осужденный Салчак В.Ю. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Салчак В.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества, что обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, как того просит осужденный, не имеется, а его доводы в этой части являются несостоятельными.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а назначенное наказание соразмерному снижению.

Назначенное Салчаку В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы Судебная коллегия находит справедливым, поскольку суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о его личности, имеющего непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что исправление Салчака В.Ю. возможно лишь в изоляции его от общества, поэтому положения ст. 73 УК РФ не применимы.

Признание Салчаком В.Ю. вины, раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно учтены при назначении наказания и доводы осужденного о том, что эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания, являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что суд не признал активное способствование к расследованию преступления, вследствие того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Судебная коллегия находит необоснованными, так как суд, рассматривая дело в отношении Салчака в порядке главы 40 УПК РФ, нарушений не допустил и наказание назначил с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции изучил и принял во внимание то, что осужденный состоит в фактических семейных отношениях, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако эти обстоятельства не предусмотрены законом в качестве обязательных обстоятельств, подлежащих признанию их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим доводы осужденного, что фактические семейные отношение и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года в отношении Салчака В.Ю. изменить:

- действия Салчак В.Ю. переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Салчака В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Егоров

Судьи М.А.Эренчин

А.И.Куулар