**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 8 июня 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Сарыглара Г.Ю. при секретаре Чанзан В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Ооржака Х.О. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2011 года, которым

Ооржак Х.О., **,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Ооржака Х.О., защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ооржак Х.О. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 января 2011 года около 20 часов Ооржак Х.О., находясь на перекрестке улиц **, увидел в руках А. полиэтиленовый пакет, в котором находились дамская сумка черного цвета стоимостью ** рублей, кошелек стоимостью ** рублей, внутри которого находились ** рублей, сотовый телефон марки «**» стоимостью ** рублей, паспорт и сберегательная книжка, из корыстных побуждений совершил отрытое хищение чужого имущества, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму ** рублей.

В ходе судебного заседания осужденный Ооржак Х.О. вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Ооржак Х.О. просит отменить приговор, обосновав тем, что при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены его молодой возраст, отсутствие гражданского иска со стороны потерпевшей и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны положительные черты характера, однако при решении вопроса о назначении наказания суд указал на его характер как основание того, что его необходимо изолировать от общества. Выводы суда при указании смягчающих обстоятельств и назначении наказания имеют противоречия. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Адыг А.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. Судом при определении вида и размера наказания приняты во внимание не только наличие смягчающих обстоятельств как молодой возраст, нахождение на иждивении ребенка, беременной супруги, положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих вину подсудимого. Назначенное Ооржаку Х.О. наказание является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ооржак Х.О. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Ооржак Х.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при согласии Ооржака Х.О. с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ по его ходатайству постановил приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения.

Действия осужденного Ооржака Х.О. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначенном наказании в виде реального лишения свободы, Судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного о незаконности назначенного ему наказания, поскольку суд первой инстанции назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления и на его личность, не указал почему назначил наиболее строгий вид наказания и не привел в приговоре в чем особенность личности осужденного. При этом суд не учел влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает возможным изменить приговор, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность осужденного Ооржака Х.О., положительно характеризуемого по месту жительства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также возможность исправления осужденного без изоляции от общества, занятие общественно полезным трудом, учитывая его семейное положение, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2011 года в отношении Ооржака Х.О. изменить:

назначить по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: Р.В. Сендаш

Г.Ю. Сарыглар