**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Егорова А.А., судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю., при секретаре Балччырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ондара О.Ю. и кассационную жалобу осужденной Хертек А.Б-Д. на приговор Бай-Тайгинского районного суда от 30 марта 2011 года, которым

Хертек А.Б-Д., **,

осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

Салчак Р.А., **,

осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. 238549 руб. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Чамбый-оола А.К.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, осужденной Салчак Р.А. и ее защитника Ногаан-оола С.О., защитника не явившейся осужденной Хертек А.Б-Д.— Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной Хертек А.Б-Д. и просивших приговор отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. признаны виновными и осуждены за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным.

Как указано в приговоре, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

С 27 августа 2009 года Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. были приняты индивидуальным предпринимателем Ч. на работу в качестве продавцов магазина «**», расположенного по **, и был заключен с ними договор о полной материальной ответственности.

В период с 27 августа 2009 года по 03 января 2010 года Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А., работая в указанном магазине, с целью хищения вверенного им имущества из корыстных побуждений в не установленное органами следствия время систематически брали продукты питания, которые были вверены им, тем самым Хертек А.Б-Д. похитила вверенное ей имущество путем присвоения на общую сумму 42260 руб., а Салчак Р.А. похитила вверенное ей имущество путем присвоения на общую сумму 70766 руб.

За указанный период Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. в не установленное органами предварительного следствия время, действуя единым умыслом, растратили вверенное им товары и денежные средства на общую сумму 24800 руб., передав их своим знакомым и родственникам.

Кроме того, за указанный период Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. с целью хищения вверенного им имущества из корыстных побуждений в не установленное органами следствия время, действуя единым умыслом, из вверенного им товаров и денежных средств магазина присвоили себе не установленные в ходе предварительного следствия товары и деньги на сумму 173784 руб. 30 коп.

Своими действиями Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. причинили потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 306610 руб.

В судебном заседании осужденные Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. вину признали частично и показали, что в связи с тем, что Ч. не платил им зарплату, они были вынуждены брать из магазина продукты питания. Они давали в долг продукты питания своим знакомым и родственникам. Однако все, что брали и давали в долг, записывали в блокноты. Оприходованные по фактурам товары в магазин поступали в недостающем количестве. На их замечание Ч. отвечал занесет товар позже. В фактурах после оприходования записывались новые товары. Сгоревшие во время пожара продукты питания и товары были списаны только на сумму 10000 руб., тогда как во время пожара сгорела большая часть товара магазина.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ондар О.Ю. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование кассационного представления указано, что суд, несмотря на то, что органами предварительного следствия Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. обвинялись по ч. 1 ст. 160 УК РФ, все же признал в их действиях наличие причинения значительного ущерба. При решении вопроса о квалификации действий осужденных суд не указал редакцию нового закона, улучшающего положение осужденных.

В кассационной жалобе осужденная Хертек А.Б-Д. просит пересмотреть приговор, указав, что суд, провозглашая приговор, указал о взыскании с них ущерба в сумме 200000 руб., однако в приговоре сумма ущерба оказалась больше— 238459 руб. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Полагает, что виновность ее в присвоении вверенного имущества на указанную в приговоре сумму не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденной, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии п. 1 ч. 1 и ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.

В нарушение требований указанного закона суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденных в хищении вверенного им чужого имущества, указал, что Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. в не установленное органами следствия время из вверенного им имущества присвоили себе не установленные в ходе предварительного следствия товары и деньги на сумму 173784 руб. 30 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, при которых осужденные присвоили чужое имущество, а также не установлено, какое имущество и в каком количестве было присвоено ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана надлежащая оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. в хищении чужого имущества, вверенного виновным, на общую сумму 306610 руб., сослался на показания потерпевшего Ч., свидетеля В. о том, что после проведения ревизии обнаружили недостачу; на показания свидетелей, из которых следует, что Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. давали им в долг продукты питания; на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой сумма недостачи составила 306610 руб. 50 коп.

Между тем, как видно из показаний осужденных, указанные в фактурах товары в магазин поступали в недостающем количестве. Товары, уничтоженные во время случившегося в магазине пожара, списаны только на 10000 руб., что не соответствует действительности, тем самым в ходе судебного разбирательства осужденными Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. была выдвинута версия о недоказанности их вины в присвоении из вверенного им имущества товаров и денежных средств на сумму 173784 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции данные показания признал недостоверными, оценив их как способ уйти Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. от ответственности.

С такой оценкой суда нельзя согласиться, поскольку доводы, приведенные осужденными Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. в свою защиту о том, что они не причастны к присвоению вверенного им имущества в сумме 173784 руб. 30 коп., не получили всесторонний анализ в совокупности с другими по делу доказательствами, а также им не дана надлежащая оценка.

Между тем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, и должно быть в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, другие—отвергнуты, а также исследованы все версии, выяснены и оценены все противоречия.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не может признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как судом не проверены и не опровергнуты показания осужденных о непричастности в присвоении вверенного им имущества в сумме 173784 руб. 30 коп. и не устранены все сомнения в их виновности. А совокупность исследованных в судебном заседании доказательств недостаточна для выводов суда о виновности осужденных к присвоению вверенного им имущества на указанную сумму, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной Хертек А.Б-Д. обоснованны и подлежат удовлетворению, а приговор подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям Судебная коллегия не может рассмотреть по существу доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, так как в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о правильности квалификации действий осужденных.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить нарушения норм уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационного представления и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2011 года в отношении Хертек А.Б-Д. и Салчак Р.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденной Хертек А.Б-Д. удовлетворить, а кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи Г.Ю. Сарыглар

А.А-Х. Ондар