**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Сарыглара Г.Ю. и Прокопьевой Л.М., при секретаре Оюне Ч.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Балбан-оола Э.А., защитников Котовщиковой Н.В., Уванная В.Д. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 декабря 2010 года, которым

Балбан-оол Э.А., **,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб., с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлено взыскать с Балбан-оола Э.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших К. 2500 рублей, И. 2500 рублей.

Балбан-оол Э.А. оправдан по ч. 1 ст. 186 УК РФ — по эпизоду передачи поддельной банковской купюры достоинством 5000 рублей 03 июня 2009 года Х. — за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Балбан-оола Э.А., защитников Котовщиковой Н.В. и Уванная В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балбан-оол Э.А. признан виновным и осужден за хранение и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Балбан-оол Э.А. хранил найденный им при не установленных судебным следствием обстоятельствах заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 руб., серия и номер № № образца 1997 года в количестве одной штуки, у себя дома по адресу: **.

03 июня 2009 года Балбан-оол Э.А., имея при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 руб., с Т. приехали в **, где Т. попросил у Балбан-оола Э. взаймы деньги, после чего у Балбан-оола Э. возник умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка России достоинством в 5000 руб. Балбан-оол Э., сказав Т. о наличии у него денег одной 5-тысячной купюрой, предложил тому разменять их, на что Т. согласился, после чего приехали к магазину «**», расположенному по **, где Балбан-оол Э., заведомо зная, что имеющийся у него банковский билет достоинством 5000 руб. является поддельным, и пользуясь тем, что по внешнему виду, а именно по форме, размеру, цветовой гамме, пропорциям рисунков, обладает внешним сходством с подлинными 5–тысячными денежными билетами Центрального Банка России образца 1997 года, умышленно сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка России достоинством 5000 руб. серии № № путем его передачи Т. для последующего его размена на купюры меньшего достоинства.

Т., не подозревая о поддельности купюры, в магазине «**» приобрел товары на сумму 100 руб., расплатившись вышеуказанным поддельным банковским билетом. Продавец магазина К. выдала Т. сдачу в сумме 4900 руб. купюрами достоинством 500 руб. в количестве 2 штук, купюрами 100 руб. в количестве 39 штук. После того как Т. передал Балбан-оолу Э. денежные средства в сумме 4900 руб., тот занял Т. деньги в сумме 500 руб., а остальные деньги в размере 4400 руб. Балбан-оол Э.А. оставил при себе, тем самым получил материальную выгоду.

Органами предварительного следствия Балбан-оол Э.А. обвинялся в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка России при следующих обстоятельствах.

03 июня 2009 года около 13 ч. Балбан-оол Э. на перевале «**», расположенном на территории **, встретил ранее знакомого Х., который попросил взаймы денег, после чего Балбан-оол Э. с целью сбыта имевшегося у него поддельного банковского билета в количестве одной штуки договорился с Х. передать тому в долг денежных средств, заведомо зная о том, что хранящийся при нем банковский билет Центрального Банка России достоинством в 5000 рублей является поддельным, и умышленно сбыл его путем передачи в долг Х.

Судом установлено, что 03 июня 2009 года около 13 часов Балбан-оол Э.А. на перевале «**», расположенном на территории **, встретил знакомого Х., который попросил взаймы денег на приобретение строительных материалов, на что Балбан-оол Э.А. передал Х. в долг одну купюру достоинством 5000 рублей с условием, что он в последующем вернет долг.

По данному эпизоду суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Балбан-оола Э.А. – за непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании подсудимый Балбан-оол Э.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденный Балбан-оола Э. просит отменить приговор в связи с непричастностью его к преступлению. В обоснование жалобы указал, что судом нарушено право на защиту, так как в ходе судебного разбирательства ему не представлена возможность дать показания и довести свою позицию. Участвовавший в качестве понятого свидетель Б. в судебном заседании не подтвердил свои подписи на протоколе осмотра места происшествия, а также на конверте с изъятой поддельной купюрой. Несмотря на то, что почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа, суд не назначил дополнительной экспертизы. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о получении во время предварительного следствия показаний свидетеля Т. под давлением. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в приговоре приведены не в полном объеме, а лишь в части, указывающей на его виновность. Судом не принято во внимание наличие звукозаписи, подтверждающей его невиновность, о прослушивании которой ходатайствовал его защитник Уваннай В.Д. Не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб., так как не имеет собственных источников дохода.

В кассационной жалобе защитник Котовщикова Н.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, указав, что показания потерпевших и свидетелей приведены в приговоре недостоверно, поскольку потерпевшие И. и К. утверждали, что при осмотре места происшествия присутствовало 4-5 человек, одетых в милицейскую форму, в то время как из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре вместе со следователем участвовали 4 сотрудника милиции. В ходе предварительного следствия не было проведено опознание Т. потерпевшими И. и К. Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при согласии стороны обвинения с ходатайством стороны защиты об исключении доказательств, суд признал полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона доказательства допустимыми. При наличии вероятного заключения почерковедческой экспертизы судом не допрошен эксперт, а также не назначена дополнительная экспертиза для установления достоверности подписи понятых. Суд ограничил право осужденного на защиту, не предоставив ему возможности выступить в суде. Судом не приведено достаточных доказательств виновности Балбан-оола Э.А. в сбыте поддельной купюры, так как судом признан доказанным сбыт поддельной купюры Т. который рассчитался в магазине за купленный им товар поддельной купюрой. Судом не учтено при назначении дополнительного наказания в виде штрафа отсутствие у осужденного достаточных средств.

В кассационной жалобе защитник Уваннай В.Д. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы защитником указано, суд в нарушение права на защиту в ходе судебного разбирательства не предоставил Балбан-оолу Э.А. возможности дать показания. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о возобновлении судебного следствия. Количество поддельных купюр в приговоре изложено противоречиво. В нарушение ст. 15 УПК РФ суд отклонил ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, в то время как бремя опровержения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств должно быть возложено на сторону обвинения. Протокол осмотра места происшествия от 04 июня 2009 года, протокол осмотра предметов от 11 июня 2009 года, постановление о признании и приобщения вещественных доказательств от 11 июня 2009 года, заключение эксперта от 20 июня 2009 года подлежат исключению как недопустимые доказательства, поскольку при осмотре места происшествия 04 июня 2009 года в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь в присутствии всех участников, достав из папки полученную в милиции купюру достоинством 5000 руб. и положив ее возле весов, начала производить осмотр места происшествия, чем допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Приговор в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку доказательств о причинении потерпевшим материального ущерба не имеется. Суд, частично оправдав Балбан-оола Э.А., в резолютивной части приговора не указал о праве осужденного на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Балбан-оола Э.А. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежаще оцененными и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что магазин, где она работала продавцом, зашел ранее незнакомый ей Т., который, купив пачку сигарет и пиво, рассчитался пятитысячной купюрой. Не заметив, что купюра фальшивая, она отсчитала ему сдачу. Впоследствии поддельность купюры сначала обнаружил хозяин магазина, а затем в банке подтвердили. Об обнаружении поддельной купюры сообщили в милицию, после чего сотрудники милиции в присутствии понятых провели осмотр места происшествия. Т., рассчитавшийся поддельной купюрой, был невысокого роста, худощавый, был одет в белую футболку и серую мастерку.

В судебном заседании потерпевшая И. показала, что когда ранее незнакомый ей Т. купил у них товар и рассчитался пятитысячной купюрой, на следующий день обнаружили, что она поддельная, о чем сообщили в милицию и написали заявление. В милиции у нее изъяли эту купюру, о чем составили протокол, после чего сотрудники милиции, приехав в магазин, в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия. Она по чертам лица опознала Т., который рассчитался поддельной купюрой.

Из показаний свидетеля В. видно, что при подсчете выручки магазина «**» купюра достоинством 5000 рублей вызвала у него подозрение тем, что в ней не было дырок, профиль отпечатывается, видно только на свет и на сгибе начинает портиться. Приехав утром в магазин, спросил у продавцов, кто рассчитывался данной купюрой, на что они ответили ему, что парень тувинской национальности купил пиво и сигареты. Продавец И. сходила в банк, где ей сказали, что купюра поддельная, затем она написала заявление в милицию.

Свидетель Т. показал о том, что он с Балбан-оолом Э., приехав в **, попросил у того взаймы деньги в сумме 500 рублей, на что Балбан-оол Э., достав из кармана 5000 рублей, сказал, чтобы он разменял их. О том, что купюра поддельная, он не сказал. Зайдя в магазин «**», он купил пиво и сигареты, рассчитался переданной Балбан-оолом Э. купюрой, а продавец, посмотрев и проверив купюру, отсчитала ему сдачу. Когда он передал полученные от продавца деньги, Балбан-оол Э. дал ему в долг 500 рублей. О том, что пятитысячная купюра поддельная, он не знал.

Из показаний свидетеля М. следует, что со слов В. ей стало известно, что в принадлежащем ей магазине «**» была обнаружена поддельная купюра достоинством 5000 рублей.

Свидетель Б. показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в магазине «**», в ходе которого следователь Ю. произвел изъятие поддельной пятитысячной купюры, которая визуально была похожа на настоящую.

Из показаний свидетеля Ы. видно, что в магазине «**» участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятии поддельной денежной купюры достоинством 5000 рублей. Указанную купюру положили в конверт серого цвета, и они вместе со вторым понятым поставили свои подписи на обратной стороне конверта.

Показаниями свидетеля Ю. установлено, что по факту обнаружения поддельной купюры в магазине «**» он в составе следственной группы выехал на место совершения преступления, где был произведен осмотр места происшествия с участием понятых Б. и Ы. После составления протокола осмотра места происшествия поддельную купюру изъяли, упаковали в конверт серого цвета и опечатали, после чего понятые Б. и Ы. поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля О. видно, что после сообщения дежурного ОВД о том, что в магазине «**» обнаружена поддельная купюра, выехали на место происшествия. Перед выездом дежурный передал следователю заявление и приложенную к нему пятитысячную купюру. С участием двух понятых произвели осмотр места происшествия, составили протокол.

Свидетель Ш. показала, что она, будучи в составе опергруппы, видела, как дежурный передал следователю заявление и приложенную к нему денежную купюру достоинством 5000 рублей. В магазине составили протокол осмотра места происшествия с участием понятых, затем по просьбе следователя она составила отношение о направлении купюры для исследования.

Кроме того, виновность осужденного Балбан-оола Э.А. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2009 года, из которого следует, что в магазине «**» ** за окошком на прилавке имеются электронные весы, возле которых обнаружена купюра достоинством 5000 рублей красного цвета, серии № № размером 6,7х15,5 см. На лицевой поверхности купюры нарисован герб **, в правой верхней части купюры имеется надпись «Билет Банка России», изображен человек. На обратной стороне купюры нарисованы: мост, деревья, маяк, облака, в нижней левой части купюры имеется надпись «Пять тысяч рублей»;

- заключением эксперта № 1/375 от 20 июня 2009 г., согласно которому представленный на исследование 5000 рублевый денежный билет образца 1997 года выпуска, серии № №, изъятый 04 июня 2009 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «**», изготовлен не на предприятии Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати с имитацией защитной ныряющей нити путем рисовки красящим веществом малинового цвета. Данный денежный билет обладает внешним сходством с подлинными денежными билетами Банка России 1997 года по форме, цветовой гамме, пропорциям рисунков;

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2009 года, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством 5000 рублей, в количестве 1 штуки, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «**» 04 июня 2009 года. Принадлежность банкноты – Банк России, номинал 5000 рублей, серия бТ 6166211, образец 1997 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного о непричастности к преступлению, а также защитников о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевших И. и К., свидетеля Т. которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Балбан-оол Э.А. сбыл заведомо поддельный банковский билет достоинством 5 000 руб. с целью получения материальной выгоды.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб осужденного Балбан-оола Э.А. и его защитников Котовщиковой Н.В., Уванная В.Д. о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательство в связи с проведением его с нарушением уголовно-процессуального закона, так как купюра достоинством 5000 руб. изъята не после того, как свидетель Т. передал продавцу в качестве расчета за купленный им товар, поскольку исследованными доказательствами установлено, что поддельная купюра продавцами магазина была обнаружена только на следующий день после сбыта, а после передали ее милиции для принятия соответствующих мер.

В этой связи Судебная коллегия не находит оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, осмотр места происшествия был проведен в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ, в результате которого была изъята поддельная купюра достоинством 5000 руб. с указанием ее индивидуальных признаков и особенностей, в связи с чем оснований сомневаться в том, что при осмотре места происшествия была изъята купюра, которую сбыл Балбан-оол Э. свидетелю Т., не имеется.

Кроме того, понятые Б. и Ы., участвовавшие при осмотре места происшествия, в судебном заседании подтвердили факт своего участия, указав, что в ходе осмотра места происшествия в магазине «**» была изъятая поддельная купюра достоинством 5000 руб.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников Котовщиковой Н.В., Уванная В.Д. о недопустимости протокола осмотра места происшествия и других письменных доказательств, производных от протокола осмотра места происшествия, в связи с наличием сомнений в подлинности подписей понятых, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, носит предполагаемый характер. Между тем в судебном заседании понятой Б., подтвердив факт участия в указанном следственном действии, показал, что он по окончании осмотра места происшествия поставил свою подпись.

Заключение специалиста, представленное защитником Котовщиковой Н.В. в ходе кассационного рассмотрения, где указано о выполнении в протоколе осмотра места происшествия подписи понятого Ы. другим лицом, подлежит отклонению, поскольку оно получено не в рамках рассмотрения данного уголовного дела и не может относиться к числу доказательств в уголовно-правовом понимании.

Вместе с тем исследованными судом доказательствами установлено, что понятой Ы. принимал участие в осмотре места происшествия, в результате которого была изъята поддельная купюра достоинством 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы осужденного Балбан-оола Э. о недостоверности показаний свидетеля Т. оговорившего его, так как в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный свидетель давал показания под влиянием следователя, не имеется. Каких-либо ходатайств о наличии такового свидетелем Т. в ходе предварительного следствия не заявлялось, его показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательны.

Судебная коллегия необоснованными находит доводы кассационных жалоб защитников Котовщиковой Н.В. и Уванная В.Д. о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, в то время как сторона обвинения не возражала, не может расцениваться как нарушение ст. 15 УПК РФ.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Балбан-оолом Э. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка России.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о нарушении права на защиту в связи с тем, что суд не предоставил осужденному Балбан-оолу Э. возможности дать показания по существу, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания осужденному были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; после оглашения обвинительного заключения осужденный Балбан-оол Э., не признав вину, отказался выразить свое мнение по предъявленным обвинениям и давать показания; как в ходе судебного следствия, так и по окончании судебного следствия ни сторона обвинения, ни сторона защиты каких-либо ходатайств о предоставлении в качестве доказательств показания Балбан-оола Э. не заявляли, а сам осужденный также не изъявил желание давать показания.

Необоснованны доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников об отсутствии оснований для назначения осужденному Балбан-оолу Э. наказания в виде штрафа, поскольку штраф, как правильно указано судом первой инстанции, определен с учетом тяжести совершенного преступления, посягающего на прерогативу государства в сфере оборота банковских билетов Центрального Банка России, при этом суд обоснованно сослался на наличие у осужденного скота, подтвержденного представленной в суде характеристикой администрацией села, где проживает Балбан-оол Э.

Вместе с тем в соблюдение требований ч. 1 ст. 186 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что является обстоятельством, улучшающим его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 декабря 2010 года в отношении Балбан-оол Э.А. изменить:

- переквалифицировать с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Штраф исполнять реально.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитников- без удовлетворения.

Председательствующий А.А-Х. Ондар

Судьи: Г.Ю. Сарыглар

Л.М. Прокопьева