**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Куулар А.И. при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Ондара О.М., защитника Куулар Я.Т. и кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2011 года, которым

Ондар О.М., **,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ондара О.М. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 96 166 рублей, в счет компенсации морального вреда - 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Ондара О.М., защитника Саая В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить приговор, потерпевшей Б., просившей оставить приговор без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар О.М. умышленно причинил смерть другому человеку.

Согласно приговору, преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2010 года около 18 часов возле общежития **, расположенного в ** Ондар О.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к А., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и выражавшемуся нецензурной бранью в адрес учащегося В. и охранника общежития Г., и попытался успокоить его, предложив прекратить противоправные действия. В ответ А. стал обзываться и выражаться нецензурной бранью в адрес Ондара О.М. и умышленно нанес последнему несколько ударов кулаками в различные части тела, не причинив вреда его здоровью. Тогда Ондар О.М. несколько раз ударил кулаками А. по лицу и различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин спинки носа и верхней губы, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью. В это время дравшихся разняли В., Г. и выбежавшие на улицу учащиеся колледжа Д. и Е.

Затем Ондар О.М. из возникшей на почве оскорблений и драки личной неприязни к А. с целью умышленного причинения смерти последнему взял на кухне общежития кухонный нож, выбежал на улицу и умышленно ударил того ножом в грудную клетку слева, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по среднеключичной линии с повреждением сердца, по признаку опасности для жизни расценивающееся как тяжкий вред здоровью и осложнившееся острой кровопотерей, приведшей к тампонаде сердца, что обусловило наступление смерти А.

После этого Ондар О.М. ушел с места совершения преступления в помещение учебного корпуса колледжа, где ожидал приезда сотрудников милиции. Д., Е., В., Г. и другие занесли потерпевшего А. на вахту общежития, где тот скончался от полученного ранения.

В судебном заседании осужденный Ондар О.М. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 21 декабря 2010 года он вместе с однокурсниками распивал спиртные напитки. А. придирался к ним, нападал на него, обзывался и ударил его в голову. Он, вырвавшись, убежал в общежитие, но вслед за ним пришли однокурсники и А. Кто-то сказал, что на улице дерутся, и он вышел на улицу, стал разнимать А., а тот снова стал нападать на него, повалил на землю и стал наносить удары руками и ногами. Потом он вырвался, забежал в общежитие и заметил на рукаве кровь. Не помнит, как ударил А. ножом, об этом ему сообщил Ж. Он попросил, чтобы вызвали скорую помощь и милицию. Столовый нож он взял еще днем из кухни общежития.

В кассационной жалобе осужденный Ондар О.М. просит отменить приговор, указывая, что преступление совершил в состоянии аффекта или сильного душевного волнения в ответ на агрессивные и противоправные действия потерпевшего, о чем видно из показаний свидетелей и очевидцев произошедшего. Квалификация его действий по ст. 105 УК РФ основана на предположениях. Суд дал неверную оценку его показаниям, поскольку, он вынул нож с целью напугать и подавить агрессию нападавшего на него А., но, как нож воткнулся в того, он не знает. Считает, что требовалось комплексное обследование состояния его психического здоровья.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного его защитник Куулар Я.Т., как и его подзащитный, считает, что потерпевший во время распития спиртного в подвале затем в общежитии своим агрессивным и противоправным поведением, унижениями, оскорблениями и побоями спровоцировал осужденного на совершение преступления. Об этом свидетельствуют показания Д., Е., В., З., И., Г.. Однако суд привел показания этих свидетелей только частично и не устранил содержащиеся в них противоречия. Осужденный после совершенного не пытался скрыться, просил вызвать милицию и скорую помощь, плакал, звонил матери, все это свидетельствует о его сильном душевном волнении, в связи с чем просит переквалифицировать действия осужденного с ст. 107 УК РФ. Выводы экспертизы об отсутствии телесных повреждений у осужденного необоснованны, так как экспертиза проводилась через несколько дней. Также просит учесть то, что Ондар О.М. ранее не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, состоит на учете **

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Б. считает, что осужденному следует назначить более строгое наказание, поскольку его виновность в умышленном причинении смерти ее сыну доказана. Осужденный пытается уйти от уголовной ответственности, ссылаясь на противоправность поведения ее сына и состояние аффекта, вызванное этим, хотя никто из свидетелей не подтвердил этого. При этом Ондар О.М. не раскаялся в содеянном, а судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано полное признание вины.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М., не оспаривая доказанности вины Ондара О.М. и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части отношения осужденного к предъявленному обвинению, поскольку судом указано о полном признании Ондаром своей вины в совершенном преступлении, тогда как он признал свою вину только в причинения смерти потерпевшему в состоянии аффекта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Ондаром О.М. умышленного причинения смерти другому человеку являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что, находясь на дежурстве в составе оперативно-следственной группы, они получили сообщение о том, что возле общежития ** человеку нанесли ножевое ранение, и потерпевший скончался. Когда они прибыли на место, один из учащихся пояснил, что он видел происшедшее, виновное лицо и погибший - учащиеся педколледжа. Служебная собака взяла след с пятнами крови и привела его ко входу в учебный корпус педколледжа со стороны общежития. Он постучался, и дверь открыла женщина, за спиной которой стоял парень тувинской национальности, державший в руке кухонный нож. После чего он изъял нож и доставил этого парня в УВД по **.

Свидетель Е. пояснил суду, что точную дату не помнит, около 18-19 часов он вышел из общежития ** на улицу и увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения А.. Рядом были охранник, Д. и В.. В это время прибежал Ондар О.М. и ударил ножом А., и тот, схватившись за грудь, упал.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и в суде, видно, что он с Е. вышел на улицу, когда попросили разнять дерущихся, и увидел охранника Г., В., а также А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и придиравшегося к ним. Он успокоил А.. В это время прибежал Ондар О.М. и стал драться с А.. Они их разняли. Ондар О.М. убежал в сторону общежития, прибежал через минуту-две и неожиданно ударил А. в грудь ножом и куда-то убежал.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия и в суде, в тот день он с В. вывели из общежития ** колледжа на улицу А. и других парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и не проживавших там. А. стал кричать и угрожать ему. Затем на улицу вышел Ондар. Между А. и Ондаром произошла драка. Затем они разняли дравшихся. После этого он находился в общежитии. Минут через десять он услышал, что на улице идет драка. На улице он увидел, что дерутся Ондар и один из парней, которых он вывел на улицу. Они разняли дравшихся, после чего Ондар убежал в общежитие. Он отвернулся в сторону, хотел вызвать милицию. В этот момент все закричали, что Ондар ударил указанного выше парня ножом. Повернувшись, он увидел, как Ондар убежал в южную сторону общежития. Позже от жителей общежития он узнал, что Ондар ударил ножом парня в грудь. Парню стало плохо, и его завели в общежитие. Минут через 20 приехали врачи скорой помощи и сказали, что парень умер. В общежитии имеется общая кухня на первом этаже, где имеются ножи.

Из показаний свидетеля В. видно, что точную дату не помнит, около 22 часов он вышел из общежития ** с охранником Г. по просьбе последнего помочь вывести из общежития посторонних лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе А. и Ондар. После чего на улицу вышел Д. Он в это время зашел в общежитие. Потом кто-то сказал, что на улице происходит драка. Он вышел на улицу и разнял дравшихся Ондар и А.. Затем неожиданно Ондар ударил ножом А., стоявшего между ним и Г., после чего убежал.

Согласно показаниям свидетеля Н., исследованным в суде в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, между А. и Ондаром в ходе распития спиртного произошла ссора из-за того, что первый унижал Ондара. После чего Ондар ушел в общежитие **. Потом они тоже пришли в общежитие, зашли в комнату на третьем этаже. Через некоторое время пришли В. и охранник, которые вывели их на улицу. Через некоторое время он ушел домой, а остальные остались в общежитии. На следующий день он узнал о том, что Ондар ударил ножом А..

Из показаний свидетеля З. видно, что 21 декабря 2010 года в 17 часов, когда он находился дома, ему по телефону староста группы сообщил, что возле ** колледжа Ондар ударил ножом А.. После чего он приехал и ему сообщили, что врачи скорой помощи констатировали смерть А.. Они сообщили о случившемся матери погибшего.

Согласно показаниям свидетеля обвинения И., исследованным в суде в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, зимой, точную дату не помнит, распивали пиво с однокурсниками, в ходе чего Ондар и А. между собой поругались и подрались. Ондар ушел в общежитие. Они тоже пошли в общежитие. Потом он ушел. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел много людей, скорую помощь и милицию. Что произошло, он не видел. Позже он узнал, что Ондар ударил ножом А..

Из оглашенных в суде в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что 21 сентября 2010 года вместе с одногруппниками выпили пиво. Когда на улице стемнело, Ондар и А. между собой поругались и дрались. Потом Ондар ушел в общежитие, они пошли за ним. Через некоторое время В. и охранник вывели их на улицу. На улице А. стал предъявлять В. и охраннику претензии по поводу того, что они вывели его на улицу, требовал впустить его обратно в общежитие. В это время из общежития вышел Ондар, подошел к ним и сказал А., чтобы он перестал себя так вести и предложил разойтись, из-за чего они стали ссориться. В это время он с Н. ушли.

Из показаний дополнительного свидетеля М. видно, что к ней подбежал Ондар и попросил телефон, пояснив, что ударил друга и хочет вызвать милицию. После чего она позвонила с вахты в милицию, и они с Ондаром пошли в общежитие. Потом прибежали двое милиционеров с собакой, которым Ондар выдал нож.

Согласно показаниям дополнительного свидетеля Л., Ондар попросил ее вызвать скорую помощь и милицию. У нее мобильного телефона не было. На вопрос, зачем туда звонить, Ондар ответил, что ударил ножом друга, так как последний весь день унижал его.

Потерпевшая Б. пояснила, что 21 декабря 2010 года около 08 часов 10 минут ее сын А. ушел на занятия в ** колледж и не пришел. О произошедшем ей сообщили работники колледжа. Исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Ондара О.М., он с однокурсниками пил пиво. А. стал приставать к нему, говорил, что он трус, два раза ударил его по голове. Он убежал в общежитие педколледжа. Вскоре однокурсники тоже пришли в общежитие. Через некоторое время в комнату зашли какие-то парни, сказав, что на улице их одногруппники с кем-то ссорятся, позвали его. Он вышел на улицу и увидел, что А. ругался с какими-то парнями из общежития. Он хотел их разнять, но А. стал на него нападать, бросил его на землю, стал наносить удары по всему телу. Потом их кто-то разнял и он побежал в общежитие, где на кухне взял нож и выбежал на улицу. Затем он подбежал к А., замахнулся в его сторону, чтобы напугать и случайно нож воткнулся в его грудь спереди. Испугавшись, он побежал в учебный корпус педколледжа, попросил вахтера позвонить в милицию, а сам сидел и ждал. Через некоторое время пришли сотрудники милиции с собакой, которым он отдал нож, и его увезли в милицию. Милиционеры сообщили ему, что А. умер. Последний, когда нападал на него, в руках ножей не держал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении общежития ** колледжа, расположенного по адресу: **, обнаружен труп А., у которого на передней поверхности грудной клетки слева обнаружена рана. С места происшествия изъяты купюра достоинством 100 рублей, мобильный телефон «**», лист бумаги, смыв с крови.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля К. изъят кухонный нож.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены кухонный нож, фрагмент бинта с пятном темно-коричневого цвета, лист тетрадной бумаги, купюра достоинством 100 рублей, мобильный телефон «**».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа А. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева во 2-ом межреберье по среднеключичной линии с повреждением сердца, являющееся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни и в данном случае, осложнившись острой кровопотерей, приведшей к тампонаде сердца, явилось причиной смерти. Данное телесное повреждение могло быть причинено при воздействии колюще-режущим предметом, например, при ударе клинком ножа. Также обнаружены ссадины спинки носа и верхней губы, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят. Каких-либо телесных повреждений, характерных для самообороны, не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ондара О.М. при осмотре каких-либо повреждений на теле не имеется.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, кровь потерпевшего А. относится к А В группе. В смыве с места происшествия и на ноже обнаружена кровь человека А В группы. Происхождение этой крови от А. не исключается.

Все вышеуказанные доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и его защитника доводы о необходимости квалификации действий Ондара по ч. 1 ст. 107 УК РФ, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что убийство А. он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и оскорблением со стороны потерпевшего, из материалов дела не усматривается. Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалоб, мотивированы и являются правильными.

Так, из показаний осужденного Ондара О.М. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он зашел к себе в комнату и, узнав, что на улице их одногруппники с кем-то ссорятся, вышел на улицу и увидел, что А. ругался с какими-то парнями из общежития. Он хотел их разнять, но А. стал на него нападать, бросил его на землю, стал наносить удары по всему телу. Потом их кто-то разнял, тогда он побежал в общежитие, где на кухне взял нож и, выбежав на улицу, подбежал к А., замахнулся в его сторону, чтобы напугать и случайно нож воткнулся в его грудь спереди. Испугавшись, он побежал в учебный корпус педколледжа, попросил вахтера позвонить в милицию, а сам сидел и ждал. Через некоторое время пришли сотрудники милиции с собакой, которым он отдал нож, и его увезли в милицию, где он узнал о кончине А..

Указанные подробные показания осужденного об обстоятельствах предшествующих нанесению удара ножом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что действия Ондара О.М. носили умышленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что исключает нахождения его в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Кроме того, с момента имевшего место в подвале конфликта между потерпевшим А. и Ондаром и нанесением Ондаром потерпевшему удара ножом прошел довольно значительный промежуток времени, в ходе которого конфликт был исчерпан, после чего Ондар пришел в общежитие. Затем, выйдя на улицу, вступил в драку с А., но их разняли. Тогда он побежал в общежитие, где на кухне взял нож и, вернувшись, нанес А. удар ножом с достаточной силой в жизненно важный орган-грудь – в область сердца, после чего ушел в общежитие и ожидал приезда сотрудников милиции. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника о том, что потерпевший за день – сначала в подвале, затем в общежитии оскорблял и унижал потерпевшего, который вызвал аффективное состояние у Ондара являются необоснованными.

С доводами защитника о том, что суд, не устранив противоречия в показаниях свидетелей Д., Е., Г., В., З., И., необоснованно сослался на показания этих свидетелей в обоснование своих выводов о наличии прямого умысла у Ондара на убийство, тогда как их показания свидетельствуют о том, что потерпевший А. затеял драку и оскорблял Ондара, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, влияющих на правильность данной судом оценки доказательств по их совокупности, а также данной судом квалификации содеянного не усматривается.

Противоправное поведение потерпевшего А., нанесшего удары кулаками по различным частям тела и выразившегося в адрес Ондара сквернословием, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями самого осужденного Ондара. Поэтому суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, правильно оценил показания данных свидетелей и обоснованно положил их в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они последовательны и не содержат противоречий, соответствуют другим собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и правильно пришел к выводу о совершении Ондаром О.М. убийства из личных неприязненных отношений, квалифицировав действия по ст. 107 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что о непроведении в отношении него психиатрической экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании объективных данных, свидетельствующих о необходимости ее производства, не имелось, соответствующего ходатайства со стороны защиты не поступало.

Назначенное Ондару О.М. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, определено с учетом данных о его личности, является справедливым. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе защитника: отсутствие судимости, признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Доводы государственного обвинителя об изменении приговора, так как судом не указано о полном признании Ондаром вины в совершенном преступлении, тогда как он только признал в части причинения смерти потерпевшему в состоянии аффекта, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения, при выяснении судом мнения осужденного Ондара по предъявленному обвинению, он полностью признал вину в совершенном преступлении.

В связи с этим, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2011 года в отношении Ондара О.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Р.В. Сендаш

А.И. Куулар