** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Прокопьевой Л.М. и Сарыглара Г.Ю., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Монге Н.В. и защитника Бушуевой Ч.К., кассационное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2011 года, которым Монге Н.В., **, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Монге Н.В. и его защитника Бушуевой Ч.К., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлей А.К., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, Судебная коллегия установила: Монге Н.В. признан виновным и осужден за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 17 октября 2010 года около 16 часов 30 минут возле ** в автомашине ** Ш. предложил Монге Н.В. передать в ** родственнику, отбывающему там наказание, сверток с сотовыми телефонами, а взамен Ш. пообещал Монге купить на зиму уголь, на что Монге согласился и взял сверток. Около 16 часов 40 минут того же дня, находясь в указанной автомашине, Монге, развернув сверток, переданный Ш., обнаружил в нем два сотовых телефона, зарядное устройство, наушники гарнитуру, сим-карту, батарейку и наркотическое вещество в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Монге, умышленно, заведомо зная, что совершает незаконные действия с наркотическим средством и желая этого, с целью дальнейшего сбыта осужденному, отбывающему наказание в ** незаконно приобрел данное наркотическое средство и хранил при себе до 10 часов 35 минут 18 октября 2010 года. 18 октября 2010 года около 07 часов 30 минут Монге, находясь у себя дома в **, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства осужденному, отбывающему наказание в **, положил наркотическое средство под стельку своего правого ботинка и направился в ** для его сбыта осужденному. 18 октября 2010 года в 10 часов 35 минут при прохождении через контрольно-пропускной пункт **, в ходе проведения внепланового досмотра лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт, сотрудниками ** при досмотре Монге под стелькой правого ботинка обнаружено указанное наркотическое средство – гашиш массой 8,902 грамма (на момент первоначального исследования 8,930 грамма), что относится к крупному размеру. Монге не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как оно было изъято следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия. В судебном заседании Монге вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе осужденный Монге просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления в ходе предварительного следствия и суда, исключительно положительные характеристики с места жительства, прежней работы, отсутствие судимости, плохое состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей, которые нуждаются в нем как в единственном кормильце семьи. В кассационной жалобе защитник Бушуева Ч.К. просит приговор изменить, назначив условную меру наказания, указывая, что Монге возможно было назначить данную меру наказания, учитывая его чистосердечное признание, наличие смягчающих обстоятельств и ** малолетних детей, положительную характеристику, отсутствие судимости. В кассационном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор изменить, указывая, что Монге признан виновным и осужден за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако в мотивировочной части приговора наказание ему назначено как за покушение на преступление с учетом требования ч. 2 ст. 66 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Монге в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и надлежаще оцененных судом в приговоре, а именно: - показаниями осужденного Монге, данными на предварительном следствии, из которых видно, что 17 октября около 14 часов ему позвонил знакомый Ш. и предложил встретиться; после чего около 16 часов 30 минут Ш. приехал к нему домой по ** на автомашине ** и предложил ему передать в **, отбывающему там наказание, родственнику ** три сотовых телефона, зарядное устройство, аккумулятор, наушники, взамен пообещал привезти ему уголь на зиму, на что тот согласился; Ш. передал ему сверток из полиэтиленового пакета, он взял сверток и раскрыл его, увидел, что там, кроме перечисленных вещей, находится один прямоугольный комок гашиша; 18 октября 2010 года утром он телефоны закрепил скотчем с паховой области, а наркотическое средство, аккумулятор и сим-карту спрятал под стельку подошвы правого ботинка; около 10 часов 30 минут при проходе через контрольно-пропускной пункт ** указанные предметы и наркотическое вещество были обнаружены у него оперуполномоченным при досмотре; - показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, о том, что его родственник К., отбывающий наказание в **, по телефону попросил его передать посылку в колонию; посылку он взял 17 октября 2010 года у Д., который пояснил, что в ней находятся три сотовых телефона, зарядное устройство, наушники и батарейка; затем он, вспомнив, что его знакомый Монге работает в **, решил попросить его передать сверток родственнику в **, что и сделал в тот же день; Монге согласился на это, взамен он пообещал ему купить на зиму уголь; он передал сверток Монге в салоне своей автомашины, сказал, что там находятся сотовые телефона, зарядка, наушники, батарейка; Монге развернул сверток в машине, он сам сверток не открывал; - показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, о том, что 17 октября 2010 года он договорился по телефону с Ш. о том, что он должен был передать через Монге в **, где он отбывает наказание, три сотовых телефона и сим-карты; - показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, из которых видно, что 17 октября 2010 года по просьбе К. он передал Ш. сверток, который ему принес незнакомый парень 16 октября 2010 года для передачи в **; - показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии, о том, что 18 октября 2010 года на контрольно-пропускном пункте ** около 10 часов 30 минут при внеплановом досмотре Монге, были обнаружены три сотовых телефона, зарядное устройство, наушники, при дальнейшем досмотре Монге с участием двух вольнонаемных рабочих **, после того как Монге, на его вопрос ответил, что у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не имеется, под стелькой правого ботинка Монге были обнаружены спрессованное вещество темно-зеленого цвета прямоугольной формы с признаками наркотического, батарейка и сим-карта; - показаниями свидетелей С. и П. о том, что они 18 октября 2010 года участвовали в качестве понятых при досмотре мужчины в помещении контрольно-пропускного пункта **, у которого были обнаружены три сотовых телефона, зарядное устройство, наушники; на вопрос оперуполномоченного мужчина ответил, что запрещенных веществ и предметов у него нет, после этого в ботинке мужчины под стелькой обнаружили вещество темно-зеленого цвета с запахом, сим-карту, батарейку; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении контрольно-пропускного пункта ** обнаружены мужские туфли, внутри правой туфли на поверхности стельки имеется вещество темно-бурого цвета прямоугольной формы с запахом конопли, а также три сотовых телефона, зарядные устройства, гарнитура, сим-карта и батарейка, которые были изъяты; - протоколом выемки, согласно которому у Монге были изъяты смывы с губ и обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук; - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия сотовые телефоны, зарядное устройство, гарнитура-наушники, сим-карта, батарейка, вещество с признаками наркотического, а также смывы и срезы ногтевых пластин рук Монге, мужские туфли; - заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество является наркотическим средством – гашиш массой 8,902 грамма, на момент первоначального исследования масса 8,930 грамма; на срезах ногтевых пластин рук, на смывах с рук, изъятых у Монге, обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного Монге, и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Наказание Монге назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым. Судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах осужденного и защитника. Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному Монге с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения, и обстоятельств его совершения. В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ и изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и защитника. Вместе с тем как правильно указывается в кассационном представлении, суд первой инстанции при назначении Монге наказания ошибочно применил требования ч. 2 ст. 66 УК РФ с его соразмерным снижением. Также, во вводной части приговора ошибочно указаны сведения о месте рождения подсудимого как **, вместо **. Данную ошибку Судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на законность приговора, но подлежащую исправлению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2011 года в отношении Монге Н.В. изменить: - во вводной части приговора указать местом рождения осужденного ** **; - наказание Монге Н.В. назначить с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, кассационное представление – удовлетворить. Председательствующий А.А. Егоров Судьи Л.М. Прокопьева Г.Ю. Сарыглар