** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Куулар А.И., при секретаре Ондар О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Монгуша А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Санчая А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2011 года, которым Монгуш А.А., **, судимый: 1) 06 апреля 2005 года по ч.1 ст.175, ч.1 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2) 04 августа 2005 года по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 3) 06 сентября 2005 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению от 29 марта 2010 года на 4 года 7 месяцев 26 дней, осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 сентября 2005 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Монгуша А.А., защитника Ооржак У.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Монгуш А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 02 октября 2010 года около 06 часов 40 минут Монгуш А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле территории ** и увидел идущую впереди, ранее незнакомую Д., которая держала в руке дамскую сумку. В этот момент у Монгуша А.А. возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Монгуш А.А., подбежав сзади к Д., внезапно нанес один удар кулаком по её плечу. Когда Д. повернулась к нему лицом, Монгуш А.А. нанес еще один удар кулаком по лицу Д., от чего она упала на землю и стала звать на помощь. Продолжая свои преступные действия, Монгуш А.А., наклонившись над Д., применяя в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить беспорядочные удары кулаком в её лицо, одновременно сдавливая пальцами другой руки её гортань, причинив тем самым Д. телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран на губах, ссадин в подбородочной области, являющихся легким вредом здоровью, а также в виде ушибов мягких тканей грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью. При этом Монгуш А.А. требовал, чтобы Д. замолчала, и угрожал, что зарежет её, делая вид, что хочет достать из кармана какой-то предмет. В этот момент Монгуш А.А., увидев бегущих в их сторону работников **, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выхватил из руки Д. дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «**» стоимостью ** рублей, денежные средства на сумму ** рублей, а также не представляющие материальной ценности кошелек, косметичка, 3 шоколадных конфет «Крем-сливки», «В подарок детям», «Незнайкина страна», два пакетика кофе «Нескафе», две зажигалки «Клипер», зеркало, мазь «Ацикловир», упаковка из-под сим-карты, удостоверение сотрудника ** на имя Д.., сим-карта сотовой связи «Мегафон», записная книжка. С похищенным имуществом Монгуш А.А. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Д. ущерб на сумму ** рублей. В судебном заседании осужденный Монгуш А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что непричастен к данному преступлению. 02 октября 2010 года около 06 часов 30 минут он возвращался домой пешком. Накануне 01 октября 2010 года он отмечал день рождения подруги Ю. и переночевал в общежитии **. Он шел по ул. **, затем свернул за шиномонтажом по ул. ** и как только он вышел на улицу ** сзади него остановился автомобиль сотрудников милиции. При выяснении обстоятельств у него в кармане сотрудниками милиции были обнаружены сотовый телефон марки «**», шоколадные конфеты, деньги в сумме ** рублей, два пакетика кофе и две зажигалки. Сотовый телефон, деньги и зажигалки принадлежат ему, шоколадные конфеты и кофе ему дала Ю.. При допросе в качестве подозреваемого он давал признательные показания, так как на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников милиции, по поводу чего он писал жалобы в прокуратуру. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш А.А. просит приговор отменить, указав, что вина его не доказана. В основу обвинения необоснованно положили показания потерпевшей на первоначальном следствии, поскольку в суде она пояснила, что следователь неправильно записывал некоторые сведения, а она в силу своего состояния подписала эти показания. Также потерпевшая выразила в суде сомнения в том, что нападавшим был именно он и те вещи, которые обнаружили при нем, принадлежат потерпевшей. Его невиновность подтверждается еще и тем, что при нем не обнаружен сотовый телефон потерпевшей. Судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что изъятые у него кофе и конфеты он взял у своей знакомой Ю.. Судом не принято во внимание требование ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Необоснованно утверждение суда о том, что были проверены и не нашли своего подтверждения доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, так как суд руководствовался ответом органа уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, а тот факт, что он обжаловал незаконные действия следствия судом не принят во внимание. Кроме того, суд необоснованно сослался на показания свидетеля П. и Е., так как свидетель П. не мог с точностью называть по памяти номера денежных знаков, которые были изъяты у осужденного, а свидетель Е. не указывает на его причастность к преступлению. Не согласен с квалификацией, так как мотив преступления установлен неправильно, поскольку преступник взял сумку только после предложения потерпевшей Д.. Опознание проведено с нарушением требований ст.ст.192, 193 УПК РФ и поэтому не может использоваться для доказывания. Кроме того, указывает, что судом не было предоставлено право на последнее слово. В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит приговор изменить, поскольку на момент рассмотрения дела и постановления приговора вступил в силу Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, в связи с чем, необходимо переквалифицировать действия Монгуша А.А. на ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Монгуша А.А. в совершении преступления установлена судом и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые надлежаще оценены. Так, из оглашенных показаний осужденного Монгуша А.А., данных им в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что 02 октября 2010 года около 06 часов 30 минут возле ** он заметил женщину ** с сумкой в руках и у него возник умысел на открытое хищение её сумки, так как у него не было денег на проезд. Реализуя свой преступный умысел, он подбежал сзади к женщине и ударил левой рукой сзади в область плеча и правой рукой в область лица, от чего она упала на землю. Чтобы женщина не кричала, он начал душить её и один раз ударил рукой по лицу. Затем, увидев людей, направляющихся в его сторону, он схватил сумку и убежал. Добежав до остановки, начал осматривать содержимое сумки. В сумке находились: кошелек, кофе в пакетиках и зажигалка. Он взял из кошелька деньги в сумме около ** рублей, зажигалку, конфеты и кофе в пакетиках, положил в карман куртки, а сумку выбросил. Когда он отошел на расстояние около 50 метров, его задержали сотрудники милиции, в его кармане обнаружили украденные вещи. Его привезли на место происшествия, где его опознала потерпевшая. В сумке сотового телефона не было. Вину полностью признал, раскаялся. Из показаний потерпевшей Д. видно, что 02 октября 2010 года около 06 часов 35 минут по дороге на работу вдруг кто-то со всей силы ударил кулаком в область её плеча сзади. Когда она обернулась, сзади стоял один мужчина, который сразу же ударил кулаком по её лицу, от чего она упала на землю. Тогда тот мужчина одним коленом придавил ей грудь. Она испугалась и стала звать на помощь. Мужчина стал наносить удары кулаками по её лицу, одновременно давя двумя пальцами другой руки на её гортань, от чего она не могла дышать. При этом мужчина угрожал убить, если она будет кричать. Испугавшись, она предложила ему взять её сумку, но мужчина не реагировал и продолжал бить её по лицу. Затем она увидела охранников, которые бежали в их сторону. Мужчина вскочил, схватил её сумку и убежал. Когда приехала «скорая» и ей оказывали первую медицинскую помощь, подъехал второй автомобиль сотрудников милиции, из которого вывели мужчину **. Сейчас она точно не может сказать, был нападавший мужчина подсудимым Монгушом А.А. или нет. При обыске у мужчины в карманах нашли сотовый телефон такой же модели, как у нее, шоколадные конфеты и одноразовый кофе, сейчас она сомневается, были ли конфеты и кофе теми же, что были у неё в сумке. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний потерпевшей Д. в части противоречий, видно, что в мужчине, которого привезли сотрудники милиции, она сразу же опознала по чертам лица мужчину, который напал на нее. Затем сотрудники милиции показали вещи, в которых она узнала свои: шоколадные конфеты, зажигалка, два одноразовых кофе, сотовый телефон. Затем по батарейке и сим-карте сотового телефона она поняла, что это другой телефон и вернула его. Когда она находилась в милиции, туда приехала её дочь и сообщила, что Е. нашла её сумку. У неё в сумке находились: сотовый телефон марки «**», который она приобрела за ** рублей, кошелек с деньгами в сумме ** рублей, а также косметичка, удостоверение на работу, шоколадные конфеты, два пакетика кофе, две зажигалки «Клипер», записная книжка, в которой находилась сим-карта «Мегафон», круглое зеркало, мазь в тюбике «Ацикловир», которые не представляют для неё материальной ценности. Материальный ущерб ** рублей является для неё значительным. Из показаний свидетеля П. следует, что он 02 октября 2010 года, находясь в составе автопатруля, получил ориентировку о нападении на женщину. Отрабатывая свой район, обратили внимание на мужчину, который подходил под описание ориентировки. Мужчина назвался Монгушом А.А., при нем имелся сотовый телефон, подходящий под ориентировку, а также два пакетика кофе, шоколадные конфеты, зажигалка «Клипер», деньги в сумме ** рублей, которые в целях предупреждения уничтожения и потери были им изъяты. Потерпевшая сразу опознала в Монгуше А.А. того мужчину, который напал на неё. Изъятые вещи потерпевшая опознала как свои. Из показаний свидетеля Е. следует, что 02 октября 2010 года около 09 часов возле забора своего дома обнаружила дамскую сумку, в которой находился пропуск. По фотографии на пропуске узнала Д. и сразу позвонила дочери потерпевшей. Кроме того, виновность осужденного Монгуша А.А. подтверждается собранными по делу другими доказательствами, в частности: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном ** обнаружена дамская сумка, зеркало округлой формы, мазь «Ацикловир» в тюбике. В сумке обнаружены кошелек, пропуск на имя Д.; - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля П. изъяты денежные средства в сумме ** рублей, шоколадные конфеты, два пакетика кофе, зажигалка «Клипер»; -заключением эксперта № 5481 от 12.10.2010 г., согласно которому у Д.. имеются рвано-ушибленные раны на губах, ссадины в подбородочной области, которые являются легким вредом здоровью, а также ушиб мягких тканей грудной клетки, который не расценивается как вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например, кулаками и т.д. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте стоматологического больного; -заключением эксперта № 1/1541-2 от 20.10.2010 г, согласно которому стоимость сотового телефона марки «**» составляет ** рублей, а также протоколами осмотра вещественных доказательств и протоколом о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о виновности Монгуша А.А. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Вопреки доводам осужденного Монгуша А.А., его причастность к совершению данного преступления доказана совокупностью вышеприведенных, исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка. Доводы жалобы о не предоставлении судом права на последнее слово опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что последнее слово предоставлялось осужденному, однако он им не воспользовался. Замечания на протокол судебного заседания не вносились. Доводы осужденного о том, что суд не дал оценку показаниям потерпевшей Д., данным в судебном заседании, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречия в показаниях, данных ею в ходе следствия и в заседании суда, судом устранены, и суд обоснованно положил в основу приговора показания Д., данные на предварительном следствии, так как они соответствуют всем обстоятельствам происшествия и показаниям других свидетелей. Необоснованными являются и его доводы о применении к нему сотрудниками милиции физического насилия, поскольку данные доводы судом проверены и они не нашли подтверждения. Как видно из ответа руководителя межрайонного СО ** заявление обвиняемого Монгуша А.А о применении к нему недозволенных методов следствия работниками милиции были проверены, однако они не нашли подтверждения по поводу чего следователем ** в возбуждении уголовного дела было отказано. Доводы осужденного о том, что при задержании у него не был обнаружен сотовый телефон «**» также необоснован, поскольку из материалов дела видно, что при задержании Монгуша А.А. из кармана черной куртки он вытащил конфеты, разовое кофе, сотовый телефон марки «**». А после указанные вещи были изъяты у свидетеля П.., участвовавшего в задержании Монгуша А.А. Наказание осужденному Монгушу А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им преступления, данным, характеризующим его личность. Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ст. 60 УК РФ, подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера назначенного наказания. В силу изложенного кассационная жалоба осужденного Монгуша А.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2011 года в отношении Монгуша А.А. изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; - переквалифицировать его действия с ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.09.2005 года и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, кассационное представление – удовлетворить. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи В.Д. Куулар А.И. Куулар