**

г. Кызыл 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Прокопьевой Л.М. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Уванная В.Д. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года, которым

Монгуш Э.Д., **,

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной Монгуш Э.Д. и ее защитника Уванная В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Э.Д. признана виновной и осуждена за получение взятки в виде денег должностным лицом за действия в пользу взяткодателя, входящие в её служебные полномочия.

Монгуш Э.Д., являясь должностным лицом, **, будучи наделенной в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 трудового договора организационно-распорядительными функциями самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью организации, отнесенными к ее компетенции, без доверенности действовать от имени организации, в том числе представлять интересы, заключать договоры и соглашения, утверждать штатное расписание организации, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками организации при координирующей роли нанимателя, 28 сентября 2010 года около 09 часов в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: **, из корыстных побуждений получила от Д. взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за перевод **, что входит в ее должностные полномочия.

В судебном заседании осужденная Монгуш Э.Д. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что Д. дважды подходила к ней с просьбой устроить ее на работу **, в последний раз подходила вместе с Г.., на что она отказала в связи с тем, что у нее не имелось сертификата для работы **. Кроме того, ** не было свободных вакансий. 28 сентября 2010 года около 09 часов 20 минут пришла Д. и, сообщив, что, как они договаривались, она принесла деньги, начала протягивать ей деньги, прося их взять, на что она удивилась, так как она у **. денег не просила и разговоров о деньгах с ней не вела, подумала, что речь идет о земельных участках, которые стоят 50 000 - 100 000 рублей ** стала настаивать взять деньги. Тогда она, подумав, что это деньги, которые занял Г., она позвонила последнему и попросила его подойти и разобраться. Затем Д.., сказав, что это деньги за устройство на работу, положила деньги и вышла к выходу. Она сказала, что она передаст деньги Г. В это время в кабинет забежали сотрудники милиции и следователь.

В кассационной жалобе адвокат Уваннай В.Д. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, указав, что судом ему не разъяснено право заявить отвод приступившему к делу прокурору М.., которому он мог заявить отвод. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что уголовное расследовано В., который фактически участвовал в оперативном мероприятии, является свидетелем по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденной Монгуш Э.Д. в получении взятки в виде денег, будучи должностным лицом, за действия в пользу взяткодателя, входящие в её служебные полномочия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями свидетеля Д.. о том, что ** она неоднократно обращалась к руководству ** с просьбой перевести ее в **, но не было вакансий; после назначения Монгуш Э.Д. ** она обратилась к ней с указанной просьбой; Монгуш Э.Д. велела подождать, обещала помочь; начиная с весны 2010 года, ее начальник Г. начал просить ее выступить его поручителем при получении кредита за то, что они с Монгуш Э.Д. устроят ее на работу, затем предложил оформить кредит на 500 000 рублей и разделить деньги поровну за то, что они с Монгуш Э.Д. помогут ей с работой; они с Г. ходили к Монгуш Э.Д. и последняя согласилась перевести ее в **; так как для получения кредита необходимо было оформить документы на земельный участок, Г. предложил оформить кредит на 250 000 рублей; так как и в этом случае необходимо было оформить документы на земельный участок Г. и Монгуш Э.Д. попросили оформить пенсионный кредит в сумме 50000 рублей на имя ее матери; когда ** появилась вакансия, она сообщила об этом Г.; последний сказал, что сначала нужно принести деньги; тогда она обратилась в орган милиции и сообщила об этом; 24 сентября 2010 года Г. спрашивал у неё, когда будут деньги, просил 100000 рублей, а она сказала, что есть возможность взять 50000 рублей под проценты; они договорились, что она принесет деньги Монгуш Э.Д. 27 сентября 2010 года; 27 сентября 2010 года Монгуш Э.Д. сказала, что прислали девушку, чтобы сделать передачу; когда она сказала, что у нее пока нет денег, Монгуш Э.Д. велела прийти на следующий день; 28 сентября 2010 года в 08 часов приехали из ** оперативные сотрудники и, проинструктировав ее, передали ей сумку с видеокамерой, меченые деньги; после этого она в кабинете Монгуш Э.Д. отдала деньги в сумме 50000 рублей, а именно положила их в сумку по указанию Монгуш Э.Д.;

- показаниями свидетеля П. о том, что ее сестра Д.. и ее мать С. собирали документы для оформления кредита на 50 000 рублей и на ее вопрос, для чего им это нужно, сказали, что деньги нужны, чтобы заплатить ** Монгуш Э.Д. за устройство на работу;

- показаниями С. о том, что весной 2010 года её дочь Д. сообщила ей о намерении оформить сельскохозяйственный кредит на земельный участок; затем дочь начала говорить, что ее попросили быть поручителем Монгуш Э.Д.; потом дочь сказала, что ей нужно оформить кредит на 300 000 рублей, половина которых предназначена для Монгуш Э.Д., а половина – ей; оформить кредит не получилось, так как не удалось оформить документы на земельный участок; в конце августа 2010 года дочь сказала, что ей срочно нужны деньги, чтобы дать ** и устроиться на работу в **; она согласилась оформить пенсионный кредит на 50 000 рублей и подала документы; потом в сентябре 2010 года приходил Г. и спрашивал, как у нас идут дела, на что она ответила, что сдала документы на получение кредита;

- показаниями свидетелей О. и У. о том, что в их присутствии в кабинете Монгуш Э.Д. вытащила из сумки 49000 рублей купюрами по 1 000 и 5 000 рублей и сообщила, что это деньги, которые ей преподнесли в знак благодарности; при освещении прибором на каждой из купюр высветились слова ярко-зеленого цвета «Взятка УБЭП», на руках у Монгуш Э.Д. высветились ярко-синие оттенки;

- показаниями свидетелей З. и Р. о том, что в их присутствии Монгуш Э.Д. вытащила из сейфа сумку, где были найдены 1 000 рублей, которые были изъяты; при освещении прибором на купюре высветилась надпись «Взятка УБЭП»;

- показаниями свидетелей Т. и К. о том, что в их присутствии сотрудниками милиции Д.. вручены видео-аудиозаписывающая аппаратура, записывающее устройство, на купюрах на сумму 50000 рублей фломастером сделана надпись «Взятка УБЭП»; после этого Д.. сходила куда-то и, вернувшись через 30 минут, выдала врученную ей аппаратуру;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что в ее присутствии в кабинете главного врача осмотрены денежные купюры, на которых при свете ультрафиолетовых лучей светилась надпись «Взятка УБЭП»;

- показаниями свидетеля Б. о том, что на основании заявления Д. о вымогательстве взятки ** за предоставление должности в ** заведено оперативное дело, в рамках которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие; в ходе указанного мероприятия подтвердился факт вымогательства взятки; поскольку исход мероприятия был известен, руководством на место был направлен следователь В.;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в августе 2010 года Д. говорила ему, что ей нужно оформить кредит для покупки земельного участка, что нужен поручитель; он согласился выступить ее поручителем и передал ей свои документы; затем Демахина Т.В. говорила, что занимает деньги под 30 %; Д.. просила его поговорить с Монгуш Э.Д. устроить ее на работу в **; он отвечал, что не сможет договориться, так как в ** не имеется вакансий; за это Д.. на него сердилась; он не требовал деньги у Д.. и разговора о том, что Монгуш Э.Д. требовала денег, либо о том, что Д.. хочет Монгуш Э.Д. дать деньги, не было; 28 сентября 2010 года утром ему позвонила Монгуш Э.Д. и сообщила, что Д. принесла ей что-то; он сказал ей, чтобы она отправила ее к нему;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в кабинете ** на столе обнаружены 19 денежных купюр на общую сумму 49000 рублей, в сумке обнаружена купюра достоинством 1000 рублей; на вышеуказанных купюрах при освещении ультрафиолетовым излучателем светилась надпись ярко-зеленого цвета «УБЭП Взятка»;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»: постановлением о его проведении; актами вручения и изъятия аудио-видеозаписывающей техники и кассет; стенограммами разговоров между Д.. и Г. от 24 сентября 2010 года, между Д. и Монгуш Э.Д. от 27 сентября 2010 года, между Д.. и Монгуш Э.Д. от 28 сентября 2010 года, актом вручения денежных средств, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности;

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому при свете ультрафиолетовой лампы на купюрах обнаружена надпись «Взятка УБЭП», на тампонах смывов с рук Монгуш Э.Д. и на всех билетах Банка России обнаружены следы специальной маркировки в виде пятен светло-голубого цвета, на всех тампонах смывов с ладоней рук и банковских билетах обнаружено люминесцентное вещество, одинаковое с веществом, представленным на исследование.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Монгуш Э.Д. получила взятку в виде денег, являясь должностным лицом, за действия в пользу взяткодателя, входящие в её служебные полномочия, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.290 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель Х. заменен на М. Судом требование процессуального закона при замене государственного обвинителя были соблюдены, и отводов М. сторонами заявлено не было. В этот день адвокат Уваннай В.Д. не участвовал в суде.

В дальнейшем защитнику Уваннаю В.Д. было известно об участии в качестве государственного обвинителя М., и он как адвокат, соответствующий требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», мог реализовать свое право заявить отвод М., однако этого им сделано не было.

В кассационной жалобе также не приведены основания для отвода М. от участия в деле, предусмотренное ст. 61 УПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы адвоката Уванная В.Д. об отмене приговора в связи с участием в судебном заседании в качестве государственного обвинителя М. подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что дело расследовано лицом, который является свидетелем по делу, так как фактически участвовал в оперативном мероприятии, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно указано, что следователь В. выехал на место происшествия вместе с оперативными работниками для производства первоначальных следственных действий, в производстве оперативно-розыскного мероприятия не участвовал, очевидцем проводимого мероприятия не являлся, им был проведен осмотр места происшествия.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по указанным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года в отношении Монгуш Э.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Л.М. Прокопьева

О.М. Аракчаа