**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Одай-оола Х.Х. и его адвоката Шулуу-Маадыра В.Ч. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2011 года, которым

Одай-оол Х.Х., **, судимый 05 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 115, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, освободившийся 17 декабря 2010 года по отбытии срока наказания, **,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Одай-оола Х.Х. процессуальные издержки в размере 13 635 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Одай-оола Х.Х. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одай-оол Х.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2011 года около 23 часов возле ** ** **, когда И. шел провожать до дома Одай-оола Х.Х., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, Одай-оол Х.Х. беспричинно с целью причинения телесного повреждения умышленно ударил ножом в область живота И., причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Одай-оол Х.Х. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 15 февраля 2011 года около полуночи по дороге домой после распития спиртного он встретил на ** ** троих незнакомых людей. В ходе ссоры один из указанных людей ударил его в висок, затем ударил его палкой по руке и ноге. Тогда он вытащил нож, который имелся у него, и ударил им его в область живота. От ударов опухли его рука и нога.

В кассационной жалобе осужденный Одай-оол Х.Х. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами. В частности, не имеется доказательств того, что он без причины, умышленно причинил потерпевшему И. вред здоровью. Локализация телесного повреждения у последнего соответствует его показаниям о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны. При таких обстоятельствах его действия подлежали квалификации как причинение повреждения при превышении пределов необходимой обороны. Судом не указано, по каким основаниям он принял показания потерпевшего как достоверные, а по каким отверг его показания. Кроме того, судом назначено ему чрезмерно суровое наказание. Суд не указал, почему необходимо изолировать его от общества и почему невозможно его исправление без изоляции от общества с применением условного осуждения.

В кассационной жалобе адвокат Шулуу-Маадыр В.Ч. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Одай-оола Х.Х. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему условное осуждение, указав, что судом не дана оценка доводам осужденного о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны. Осужденный с самого начала показывал, что на него напали с палкой и начали бить ею, причинив ему повреждения на руке и ноге, после чего он, защищаясь от нападения, ударил потерпевшего ножом. Наличие телесных повреждений у Одай-оола Х.Х. подтверждается показаниями свидетелей Одай-оола А.Х. и С., медицинским освидетельствованием.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыремпилов Т.А-Ц. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Одай-оола Х.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего И. о том, что 15 февраля 2011 года около 22 часов, когда он провожал до дома находившегося в состоянии алкогольного опьянения Одай-оола Х.Х., последний внезапно без каких-либо причин ударил его ножом в живот; в тот день он с Одай-оолом Х.Х. не ссорился и не дрался, с ним других мужчин не было;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в ту ночь, когда он находился в доме М., в дом забежал И. и сказал, что его подкололи; у последнего была рана в области живота; М. вызвал скорую; позже от последнего узнал, что И. подколол Одай-оол Х.Х.;

- показаниями свидетеля Д.. о том, что в ту ночь его брат Одай-оол Х.Х. вернулся домой в грязной одежде; на следующий день его мать С. сказала, что ночью кто-то попал в больницу, она слышала, что его ударил ножом брат Одай-оол Х.Х.; когда брат собирался идти в милицию, его задержали сотрудники милиции;

- показаниями свидетеля С. о том, что в ночь её сын Одай-оол Х.Х. пришел домой в грязной одежде и сказал, что совершил преступление;

- протоколом явки с повинной, из которого видно, что Одай-оол Х.Х. явился в орган милиции и сообщил, что ударил ножом И. в область живота;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ** ** обнаружены пятна, похожие на кровь, изъят ботинок;

- протоколом осмотра ботинка, на котором обнаружены пятна, похожие на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент исследования у И. имелось проникающее колото-резаное ранение со сквозным повреждением тонкой кишки, корня брыжейки тонкого кишечника, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Судом приведены достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении осужденным вреда здоровью потерпевшему И. В частности, показания потерпевшего, согласно которым Одай-оол Х.Х. ударил его ножом, когда он провожал его.

Доводам осужденного и защитника о совершении Одай-оолом Х.Х. преступления при превышении пределов необходимой обороны судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы осужденного о том, что он ударил потерпевшего, когда он напал на него с палкой и ударил ею, расценены судом как данные в целях защиты от предъявленного обвинения, не нашедшие подтверждения, опровергающиеся показаниями потерпевшего И. о том, что Одай-оол Х.Х. ударил его ножом в живот, когда он провожал его до дома, при этом они были одни. Кроме того, согласно акту освидетельствования, у Одай-оола Х.Х. телесных повреждений не обнаружено, имелись боли в области предплечья. Факт причинения их осужденному потерпевшим не установлен. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии нападения со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, судом указано, по каким основаниям он принял показания потерпевшего как достоверные, а по каким отверг показания осужденного. В частности, указано, что показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом явки с повинной, из которого видно, что Одай-оол Х.Х. явился в орган милиции и сообщил, что ударил ножом И. в область живота, заключением эксперта и другими доказательствами.

По смыслу закона беспричинным причинением вреда здоровью понимается причинение вреда из хулиганских побуждений.

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений предусмотрена п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Установив, что вред причинен беспричинно, орган следствия и суд фактически установили, что осужденный причинил вред из хулиганских побуждений, ухудшив положение осужденного.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного.

Из материалов дела видно, что вред здоровью потерпевшему причинен из личных неприязненных отношений после совместного распития спиртного.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о беспричинном причинении потерпевшему вреда здоровью и признать, что вред причинен из личных неприязненных отношений.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Одай-оола Х.Х., квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное Одай-оолу Х.Х. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Судом указано, почему он пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможно его исправление без изоляции от общества. В частности, указано, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося категории тяжких преступлений, личности осужденного, который, будучи ранее судимым, не встал на путь исправления, в целях исправления его пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. В связи с этим являются необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом не указано, почему необходимо изолировать его от общества и почему невозможно его исправление без изоляции от общества с применением условного осуждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводам не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изданием нового закона, улучшающего положение осужденного.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» исключен нижний предел санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с тем, что в ст. 60 УК РФ соразмерно снизить размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2011 года в отношении Одай-оол Х.Х. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о беспричинном причинении вреда здоровью, признать вред здоровью причиненным из личных неприязненных отношений;

- переквалифицировать действия Одай-оола Х.Х. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи А.И. Куулар

О.М. Аракчаа