**

г. Кызыл 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Куулар В.Д. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Баира Б.Б. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2011 года, которым

Баир Б.Б, **,

осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Баира Б.Б. и его защитника Монгуша В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, потерпевшей А.., прокурора Садыр-оол С.Х., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баир Б.Б. признан виновным и осужден за причинение смерти У. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, причинение тяжкого вред здоровью С.. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

24 октября 2009 года около 22 часов ** Баир Б.Б., О. и З.., **, получив указание о задержании автомашины **, в которой находится группа молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, водитель которой не подчинился требованию сотрудника милиции об остановке транспортного средства, на служебной автомашине под управлением З. выехали из ** в **. Заметив вышеуказанную автомашину у киоска ** расположенного возле **, ** подъехали к ней. В ней находились несовершеннолетние У.., С.., Ч.., М.., Л.., а также не установленные в ходе предварительного следствия женщины.

** Баир Б.Б., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, ** подошел к автомашине и потребовал от находившегося за рулем У. выйти из машины, предъявить документы на автомашину и на право управления транспортным средством. В это время У. начал отъезжать назад.

Далее Баир Б.Б. ** вытащил из кобуры табельное оружие - ** № и, сняв его с предохранителя и дослав патрон в патронник, подбежал к автомашине. Автомашина проехала назад примерно на 20 метров и остановилась, наехав на препятствие. В это время Баир Б.Б., осознавая, что не имеется законных оснований для применения огнестрельного оружия, поскольку машина уже остановилась, и У. не предпринимает противоправных действий и не пытается скрыться, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, установленных ст. 2 Закона РФ «О милиции» о задачах милиции по обеспечению безопасности личности и ст. 15 Закона РФ «О милиции», регламентирующей порядок применения и использования огнестрельного оружия, не убрал пистолет в кобуру и по небрежности, не предвидев возможности наступления смерти и причинения тяжкого вреда здоровью в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, схватил У. за одежду через окно автомашины, держа при этом в руке приведенное в боевую готовность пистолет, затем по неосторожности нажал на спусковой крючок и произвел выстрел из вышеуказанного пистолета. Пуля прошла насквозь через шею У. и попала в живот сидящей на переднем пассажирском сиденье несовершеннолетней С.

В результате этого У. причинено сквозное огнестрельное пулевое ранение шеи с повреждением тел первого и второго шейных позвонков и поперечных отростков первого и второго шейных позвонков с полным пересечением спинного мозга и его оболочек на этом уровне, приведшее к острой кровопотере, малокровию внутренних органов, геморрагическому шоку, отеку легких, двухстороннему гидротораксу, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а С.. - проникающее огнестрельное пулевое ранение в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, осложнившееся серозно-фибринозным перитонитом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного тяжкого телесного повреждения У.., не приходя в сознание, скончался 28 октября 2009 года в больнице.

В судебном заседании осужденный Баир Б.Б. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 24 октября 2009 года, получив во время дежурства сообщение о том, что молодые люди, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине ** направились из ** в сторону ** **, не остановив автомашину по требованию участкового уполномоченного, около 22-23 часов они с З.. и О. поехали в сторону **. По дороге, заметив указанную автомашину возле ночного киоска, подъехали к ней. Он вышел из машины и побежал в сторону машины. В это время машина начала отъезжать назад. Тогда он вытащил из кобуры табельное оружие – пистолет и, предупредив, что будет стрелять, привел его в боевую готовность. Автомашина проехала задним ходом около 15-20 метров и остановилась. Он подбежал к автомашине и начал открывать дверь со стороны водителя, держа в правой руке пистолет. Так как дверь не открывалась, он попытался левой рукой выключить автомашину через ключи зажигания, но в замке зажигания ключей не было, автомашина была заведена напрямую через провода. Тогда он левой рукой схватил за куртку с плеча У. и велел ему выйти из машины, заглушив машину. В это время он прислонил правую руку, в которой находился пистолет, к верхней части двери водителя. Когда хватал У. за куртку с плеча, У. неожиданно начал шевелиться и сильно оттягиваться корпусом назад ближе к месту переднего пассажира, вытягивая руки в его сторону. Тогда по инерции и силе вытягивания водителя в свою сторону он наклонился вплотную к автомашине, при этом его руки попали внутрь салона. В это время произошел выстрел из пистолета, оказалось, что он рефлекторно нажал на курок пистолета и пуля попала в У. После этого он отпустил левую руку и, поставив пистолет на предохранитель, положил его в кобуру. Они отвезли У. в больницу, где узнал, что пуля попала еще в С.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Баир Б.Б. просит отменить или изменить приговор, снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для использования табельного оружия, тогда как водитель пытался скрыться на автомашине. При таких обстоятельствах в его действиях не имеется квалифицирующего признака «причинение смерти и тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей» и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия использование оружия не признавалось отягчающим обстоятельством. Считает, что суд ухудшил его положение, признав данное обстоятельство отягчающим. При назначении наказания судом не приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства: положительные характеристики с места жительства, от руководства **, наличие 8 поощрений от руководства за раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка **, участие в контртеррористических операциях ** **, то, что он является ветераном боевых действий, неоднократно награждался командованием за добросовестное выполнение обязанностей, совершение преступления впервые, оказание помощи после преступления. Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание под давлением средств массовой информации. При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенных им преступлений, их характер и степень повышенной общественной опасности, хотя в законе нет понятия «повышенная опасность». Эти же обстоятельства суд учел при определении вида исправительного учреждения наряду с другими. Данные обстоятельства не являются критериями определения вида исправительного учреждения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ведягин В.Ф. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, указав, что в суде установлен факт использования осужденным оружия. В связи с этим судом правильно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего обстоятельства. При вынесении приговора судом учтены степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие, в том числе указанные в кассационной жалобе, и отягчающее наказание осужденного обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Баира Б.Б. и условия его семьи. Назначенное Баиру Б.Б. наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Баира Б.Б. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом оценены и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С. о том, что в тот день около 22 часов они с одноклассниками на автомашине У. поехали в ** после посещения открытия «Субургана» в **; по дороге они купили пиво в киоске ** **; когда закончился бензин, они, залив в бак небольшое количество бензина, вернулись к киоску **», чтобы сдать пиво, и предложили находившимся возле киоска женщинам купить пиво; последние обещали дать им деньги на бензин, если они отвезут их до магазина **»; когда они начали отъезжать, чтобы отвести женщин, к ним подъехала автомашина патрульно-постовой службы; У. начал отъезжать назад, но машина остановилась, упершись в пенек; из той машины вышел Баир и, вытащив пистолет, подбежал к У..; последний поднял руки и сказал, что выходит; велев У. выйти из машины, Баир схватил левой рукой за ворот одежды У.., держа в правой руке пистолет; после этого прозвучал выстрел, ей стало плохо, она почувствовала рану на животе, открыла дверь машины и упала на землю;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в тот день около 22 часов ей позвонила дочь С. и сообщила, что сотрудник милиции выстрелил ей в живот; они с мужем приехали за дочерью и отвезли ее в больницу; со слов дочери она узнала, что сотрудник стрелял также в У.

- показаниями свидетеля Л. о том, что когда они находились возле киоска ** к ним подъехала автомашина патрульно-постовой службы; в это время У. проехал назад, но машина остановилась, уткнувшись в пенёк; Баир вытащил пистолет и подбежал к У..; последний не смог открыть дверь машины; Баир также не смог открыть дверь и, несмотря на то, что У.. сказал, что выходит, начал пытаться открыть дверь и кричал, веля У.. выйти из машины, предупреждая, что в противном случае застрелит; не сумев открыть дверь машины, Баир начал хватать У. через открытое окно машины, держа пистолет в левой руке; через некоторое время раздался выстрел;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что в тот день они с друзьями ездили в ** на открытие «Субургана»; когда они возвращались домой, закончился бензин; они залили в бак бензин; когда они собирались ехать, к ним подъехала машина патрульно-постовой службы; вышедший из указанной машины Баир прибежал к ним и начал открывать дверь со стороны водителя; находившийся за рулем У. пытался открыть дверь, но не успел это сделать; Баир велел У. встать, последний поднял руки и сказал, что встает; затем Баир схватил У.. за грудь через открытое окно и выстрелил в него из пистолета;

- показаниями свидетеля М.. о том, что когда они стояли возле киоска, к ним подъехала автомашина патрульно-постовой службы; из нее вышел Баир с пистолетом в руке и, подбежав к У.., велел ему выйти из машины; не сумев открыть дверь машины, Баир начал хватать У. левой рукой через открытое окно машины, держа в правой руке пистолет; У. сказал, что выходит; затем прозвучал выстрел;

- показаниями свидетеля О. о том, что в тот день, получив во время дежурства сообщение о том, что за рулем автомашины марки № № находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, который не подчинился требованию сотрудника милиции об остановке транспортного средства, они с Баиром Б.Б. и З. поехали искать ее; заметив автомашину возле киоска, они подъехали к ней; когда Баир выбежал из машины, машина отъехала назад на несколько метров; Баир велел водителю остановить машину, предупреждая, что будет стрелять; когда они с З. поехали за той машиной, чтобы преградить ей путь сзади, произошел выстрел;

- показаниями свидетеля З. о том, что, получив сообщение о том, что со стороны ** в сторону ** направляется автомашина, водитель которой, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не подчинился требованию сотрудника милиции об остановке транспортного средства, они с Баиром Б.Б. и О. выехали навстречу ей; обнаружив указанную машину возле киоска ** они подъехали к ней; Баир подошел к автомашине и велел находившемуся за рулем машины У.. не двигаться с места, вытащил табельное оружие; в это время автомашина отъехала назад на несколько метров; Баир побежал за машиной, он тоже поехал за машиной, чтобы преградить ей дорогу; после этого произошел выстрел;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в тот день около 22 часов во время дежурства на открытии Субургана в ** он заметил автомашину **», которая ездила по селу на большой скорости, и попытался ее остановить, но водитель не подчинился его требованию об остановке машины; после этого дежуривший с ним Д. сообщил об этом в отделение милиции;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в тот день они с Х.. во время дежурства на открытии Субургана в ** искали машину, которая ездила по селу на большой скорости, но не нашли ее; потом он попытался остановить автомашину **; не догнав ее, он сообщил о ней в отделение милиции;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на расстоянии 25 метров от входной двери ** обнаружен автомобиль марки **, задняя часть которой глушителем мотора уперлась в пень, в салоне автомобиля со стороны водителя обнаружен игрушечный пистолет черного цвета из пластмассы, который изъят;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на куртке, свитере, толстовке У. обнаружены множественные повреждения, на задней части брюк С.., на форменной куртке Баира обнаружены засохшие пятна темно-красного цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у У. выявлено сквозное огнестрельное пулевое ранение шеи с повреждением тел первого, второго шейных позвонков и поперечных отростков первого, второго шейных позвонков с полным пересечением спинного мозга и его оболочек на этом уровне, приведшее к острой кровопотере, малокровию внутренних органов, геморрагическому шоку, отеку легких, двухстороннему гидротораксу, которое повлекло тяжкий вред здоровью, могло быть причинено при выстреле из заряженного пулей огнестрельного оружия, в данном случае привело к его смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.. выявлено проникающее огнестрельное пулевое ранение в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, осложнившееся серозно-фибринозным перитонитом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено при выстреле из заряженного пулей огнестрельного оружия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому локализация огнестрельных ранений на шее У. и С.., направление раневых каналов указанных ранений с учетом данных, полученных в ходе следственного эксперимента, не исключают возможности причинения указанных ранений обоим при одном выстреле из огнестрельного орудия, снаряженного пулей, при обстоятельствах, полученных в ходе следственного эксперимента.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей» опровергаются показаниями потерпевшей С. и свидетелей Л. и Ч. о том, что после того, как Баир подбежал к У. и потребовал выйти из машины, последний сообщил, что подчиняется его требованиям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что не было необходимости в дальнейшем использовании табельного оружия, потому является необоснованным довод жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в суде установлено, что Баир причинил потерпевшим вред здоровью вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о причинении Баиром Б.Б. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и причинении тяжкого вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст.118 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно признано совершение преступления с использованием оружия отягчающим обстоятельством, поскольку оно предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ. Непризнание органами следствия указанного обстоятельства в качестве отягчающего обстоятельства не ухудшает его положение, поскольку решение вопроса о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств относится к исключительной компетенции суда при назначении наказания.

Поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Баира в совершении преступлений основаны на доказательствах, которым дан всесторонний анализ, доводы кассационной жалобы о влиянии на выводы суда публикаций средств массовой информации не нашли подтверждения. Из протокола судебного заседания видно, что отводов составу суда по поводу предвзятости сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы об отмене приговора ввиду того, что не осмотрены вещественные доказательства, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 284 УПК РФ вещественные доказательства подлежат осмотру в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Из протокола судебного заседания видно, что сторонами, в том числе осужденным и его защитником, такое на заявлялось ходатайство об осмотре вещественных доказательств, были исследованы письменные доказательства.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

При назначении наказания судом учтены в полной мере смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, а именно положительные характеристики с места жительства и работы, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка **, то, что он является ветераном боевых действий, совершение преступления впервые, оказание помощи потерпевшему после преступления.

В связи с этим является необоснованным довод жалобы о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Согласно закону степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание.

Из материалов дела видно, что действиями осужденного одному человеку причинена смерть, другому – тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах указание о степени повышенной общественной опасности содеянного не противоречит закону и не влечет отмену или изменение приговора.

В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Баир Б.Б. осужден за преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести неосторожной формы вины.

При назначении вида исправительного учреждения судом приведены те же обстоятельства, что и при назначении вида и размера наказания, которые предусмотрены ст.60 УК РФ.

Однако, согласно закону, при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения должны учитываться обстоятельства, характеризующие личность виновного, а именно его поведение до совершения преступления, наличие судимостей и характер ранее совершенных преступлений, поведение лица в следственном изоляторе, а также данные о состоянии его здоровья, наличие несовершеннолетних детей и других обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Баир Б.Б. безупречно вел себя до совершения преступлений, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ребенка **, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при назначении Баиру Б.Б. вида исправительного учреждения судом первой инстанции приведены мотивы, которые не предусмотрены законом.

В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2011 года в отношении Баир Б.Б изменить в части определения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Баира Б.Б. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Направить Баира Б.Б. направить в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.-Х. Ондар

Судьи: В.Д. Куулар

О.М. Аракчаа