**

г. Кызыл 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. и кассационную жалобу осужденного Донмита А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2011 года, которым

Донмит А.О., **, судимый 10 декабря 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 16 декабря 2010 года к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Донмита А.О. и его защитника Монгуша А.К.-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донмит А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности его смерть.

30 октября 2010 года около 18 часов в ходе распития спиртного между Донмит А.О. и А.. произошла ссора во дворе **, перешедшая в драку. В ходе драки А. ударил Донмит А.О. камнем по голове, причинив ушибы, не повлекшие вред здоровью, а А. ударил Донмит А.О. кулаками по лицу, причинив ушибы мягких тканей лица, не повлекшие вред здоровью. После этого Донмит А.О. с целью причинения телесных повреждений забежал в вышеуказанный дом и, взяв оттуда нож, умышленно ударил им в область левого предплечья А.., причинив ему колото-резаное ранение в подключичной области, проникающее в плевральную полость с пересечением левой подключичной вены и со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого, осложнившись развитием выраженной подкожной эмфиземы слева, массивным внутренним и наружным кровотечением с развитием массивной кровопотери, геморрагического шока А.. скончался в больнице.

В судебном заседании осужденный Донмит А.О. вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что, не усмотрев в действиях Донмит А.О. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения и при превышении пределов необходимой обороны, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, тем самым не опроверг доводы осужденного о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено то, что осужденный является единственным кормильцем своей семьи.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Донмит А.О. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. Суд не дал оценку его доводам о причинении потерпевшему повреждения в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, который ударил его по голове камнем, превысив пределы необходимой обороны, не дав оценку противоправному поведению потерпевшего. Кроме того, потерпевшему могли причинить телесные повреждения другие люди после того, как он ушел, отсутствуют доказательства того, что именно от его удара потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Донмит А.О. в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:

- показаниями Донмит А.О. на предварительном следствии о том, что после распития спиртного он поссорился с А..; в ходе ссоры последний ударил его камнем по лбу; после этого они подрались; сильно разозлившись на А.. за то, что он ударил его камнем по голове, взяв из дома нож, догнал А.., когда он садился в маршрутное такси, и ударил его ножом в область плеча;

- показаниями свидетеля О. о том, что когда они с А.. садились в маршрутное такси, прибежал Донмит А.О. и подрался с А..; после этого Донмит А.О. забежал домой и снова позвал Донмит А.О.; после этого Донмит А.О. и А.. снова подрались между собой; в руке у Донмит А.О. был нож; потом А.. закричал, что его подкололи, с его левой груди текла кровь; когда ему стало плохо, она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля М. о том, что в тот день ее гражданский муж Донмит А.О. подрался с Донмит А.О.-Х.А. после распития спиртного; когда А.. ударил камнем по лбу Донмит А.О., последний схватился за лоб и забежал в квартиру; в это время они с Оюн А.В. вывели А.. со двора дома; когда Донмит А.О. вышел из дома, А. прибежал к Донмит А.О., и они снова начали драться; затем А.. крикнул, что его подкололи; из груди А.. текла кровь; они вызвали скорую помощь; затем от Ч. она узнала, что Донмит А.О. взял нож из дома; она нашла нож за оградой и, помыв его, пользовалась им;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Донмит А.О. сообщил, что в ходе ссоры и драки ударил А. ножом в область левого плеча;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории ** возле деревянного забора обнаружены множественные пятна темно-бурого вещества, изъят камень с пятном вещества темно-бурого цвета;

- протоколами выемок куртки А. у О.., ножа у М.;

- протоколом, согласно которому в ходе личного обыска при задержании изъяты брюк Донмит А.О., на левой штанине и на их задней части имеются помарки вещества, похожего на кровь;

- протоколами осмотра камня, куртки А.., брюк Донмит А.О., ножа, согласно которым на камне, куртке А.., брюках Донмит А.О. обнаружены вещества, похожие на кровь, нож разделен пополам;

- протоколом опознания ножа Донмит А.О.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. обнаружено колото-резаное ранение в левой подключичной области, проникающее в плевральную полость с пресечением левой подключичной вены и со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого, осложнилось развитием выраженной подкожной эмфиземы слева, массивным внутренним и наружным кровотечением с развитием массивной кровопотери, геморрагического шока 3-4 степени, наступила его смерть;

- заключением эксперта, согласно которому обнаруженная на камне, на куртке потерпевшего и на брюках Донмит А.О. может принадлежать А..;

- заключением эксперта, согласно которому на момент освидетельствования у Донмит А.О. имелись ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица, не расценивающиеся как вред здоровью;

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что из-за возникших к А. личных неприязненных отношений Донмит А.О. умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью путем нанесения удара ножом, от которого по неосторожности последовала его смерть, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Донмит А.О., выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на конкретных доказательствах, которым дана объективная и обоснованная оценка.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, являются необоснованными, поскольку исходя из характера телесного повреждения, его локализации, механизма причинения суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Донмит А.О. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья.

Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Донмит А.О. на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры А. ударил его камнем по лбу, после этого они подрались, затем он, разозлившись на А. за то, что он ударил его камнем, взяв из дома нож, догнал А.., когда он садился в маршрутное такси, и ударил его ножом.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный не находился в состоянии сильного душевного волнения. Противоправное поведение потерпевшего, который ударил осужденного камнем, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом и признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Довод осужденного о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны является необоснованным, поскольку из установленного следует, что после того, как потерпевший в ходе ссоры ударил осужденного камнем, прошел промежуток времени, затем осужденный взял из дома нож и, догнав А.., ударил его ножом. В связи с этим суд правильно не усмотрел совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы жалобы о том, что к совершению преступления могут быть причастны другие люди, а также отсутствуют доказательства, что именно от его удара был причинен тяжкий вред здоровью, необоснованны, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что в ходе драки он ударил потерпевшего ножом, свидетелей О. и М. о том, что в ходе драки с Донмит А.О. А. закричал, что его подкололи.

Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что Донмит А.О. является единственным кормильцем в семье, являются необоснованными, поскольку из приговора видно, что указанное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по указанным в кассационных жалобе и представлении доводам.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изданием нового закона, улучшающего положение осужденного.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и подлежит применению судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с тем, что в ст. 60 УК РФ соразмерно снизить размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2011 года в отношении Донмит А.О. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Донмит А.О. с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 10 декабря 2010 года окончательно назначить наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи А.И. Куулар

О.М. Аракчаа