**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Прокопьевой Л.М. и Сарыглара Г.Ю., при секретаре Кызыл-оол А.А. рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Артаева М.А., защитника Баиновой Л.П. и кассационное представление государственного обвинителя Монгуш Н.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года, которым

Артаев М.А., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Артаева М.А. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей, ** рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Артаева М.А., его защитника Баиновой Л.П., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Бирлей А.К., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, Судебная коллегия

установила:

Артаев М.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2009 года, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, около 02 часов ночи, Артаев М.А. и С. пришли на участок местности, ** где начали распивать спиртное, в ходе расптия Артаев продолжил предъявлять претензии С. по поводу того, что тот, несмотря на наличие денег, не оплатил стоимость проезда частному извозчику, вследствие чего они оба были побиты им. Артаев и С. продолжили ссориться. В ходе ссоры между Артаевым и С. возникла обоюдная драка, в результате которой С. упал в воду. Артаев на почве личных неприязненных отношений к С. умышленно, воспользовавшись тем, что С. упал в воду, с целью причинения смерти последнему, зашел в воду вслед за ним, руками схватил С. за туловище и голову, погрузил его в воду, после чего Артаев, применяя физическую силу, удерживал С. в воде до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни, после чего, сплавил его тело вниз по течению реки **.

В судебном заседании Артаев М.А. в предъявленном ему обвинении вину не признал и показал, что они с С. приехали на такси на правый берег, где С. стал ссориться с таксистами, после чего драться. Он хотел помочь С., но из другого такси вышли 2 человека и начали их избивать. Он убежал, а С. остался там, его продолжили избивать таксисты.

В кассационной жалобе осужденный Артаев М.А. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в основу приговора положены его показания на предварительном следствии и явка с повинной, из которых следует, что драку начал С., который имел физическое преимущество, был агрессивен, ранее судим, что давало ему оснавание опасаться за свою жизнь, поэтому он находился в состоянии необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны С.. В связи с этим считает, что действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Свидетели подтвердили, что у него на лице были следы побоев. Суд не учел неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом преступления, как смягчающее наказание обстоятельство. Судом не установлен мотив преступления. Считает недопустимым доказательством справку о результатах опроса с использованием полиграфа. Выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, которые носят вероятностный характер, а потому не должны быть положены в основу приговора. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда, размер компенсации которого считает несправедливым.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Баинова Л.П. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, так как в основу приговора положены недопустимые доказательства:

- признательные показания Артаева и заявление о явке с повинной, которые были получены с применением незаконных методов следствия, что подтверждается протоколом освидетельствования, который фиксирует наличие у Артаева телесных повреждений; Артаев был задержан 16 ноября 2010 года, заявление о явке с повинной подано 17 ноября 2010 года и в тот же день возбуждено уголовное дело, тогда как материалы досудебной проверки по заявлению В. от 31.10.2010 года о розыске безвестно пропавшего С. находились у следователя К. и ею возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ; отсутствие добровольности сообщения лица о совершенном преступлении;

- выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена по материалам уголовного дела, выводы которой основаны исключительно на показаниях самого осужденного, носят предположительный характер, сама экспертиза проведена без научно-обоснованной методики исследования;

- справка о результатах опроса с использованием полиграфа, которая не может быть использована в качестве доказательства по делу;

- протокол дополнительного допроса Артаева (л.д.243-246) с использованием справки о результатах опроса с использованием полиграфа;

- показания свидетеля П., поскольку УПК РФ не предусмотрен такое следственное действие, как опрос с использованием полиграфа, выводы П. основаны только на предположениях, так как ею не представлены расшифровки, не дана оценка психологическому состоянию опрашиваемого, при этом Артаев слабо владеет русским языком, в ходе следствия ему был назначен переводчик, которого при опросе с использованием полиграфа не было;

- показания свидетеля Н., так как он, воспользовавшись своим служебным положением, производил опрос Артаева с нарушением требований УПК РФ, не разъяснив положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ;

- заявление потерпевшей В. (т.1, л.д.5) и рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.3), которые не являются доказательствами и должны быть исключены из числа доказательств.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены и не допрошены таксисты, с которыми произошла драка, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, не установлено событие преступления, а именно время совершения преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш Н.А. просит приговор отменить, указывая, что назначенное Артаеву наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, также суд в приговоре не указал решение о дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Артаева М.А. подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в один из дней сентября 2009 года, точно не помнит, 17 или 18, 19 числа около 18 часов он вместе с С. вышли из территории **, чтобы прогуляться по городу, купили пиво, которое распили. Затем на такси доехали до конечной остановки маршрутного такси **, где С. не заплатил за проезд, сказав, что денег нет. Водитель такси с двумя пассажирами стали ругаться, выкинули из машины, ударив их по телам 1-2 раза. Когда такси уехало, С. купил в киоске на остановке пиво, что его удивило, а затем рассердило. На этой почве он начал сердиться и ругаться на С. Ругаясь между собой, они дошли до дамбы реки **, где на берегу распили пиво. В ходе распития пива около 01-02 часов ночи С. начал сердиться на него из-за того, что он на него кричит, и между ними возникла ссора. В ходе ссоры С. ударил его кулаком по лицу. Он стал от него обороняться, рассердившись, стал замахиваться на С. кулаками и ногами, отчего они вошли в воду по колено. Когда он ударил С. по телу, тот упал в воду. Увидев это, он набросился на него, не давал ему встать из воды, держал его за грудь и тело до тех пор, пока он перестал сопротивляться. Тогда он отпустил С., тело его уплыло вниз по течению. На следующее утро он вернулся в **.

Протоколом проверки показаний Артаева на месте происшествия, согласно которому Артаев подтвердил свои показания об утоплении им С.

Показаниями потерпевшей В. в суде, согласно которым врачи ** сообщили ей о том, что ее сын С. несколько дней назад ушел из больницы и не вернулся. В ** от больных она узнала, что сын ушел вместе с Артаевым М., который вернулся в больницу в синяках, на расспросы молчал. 29 апреля 2010 года был найден труп сына, которого она опознала по одежде.

Показаниями свидетеля М. в суде, согласно которым, она опознала труп С. по одежде.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым она как специалист-полиграфолог МВД по РТ произвела опрос Артаева М.А. с помощью полиграфа, с его согласия. В ходе опроса по признакам реагирования на значимые стимулы было выявлено, что 17, 18 или 19 сентября 2009 года Артаев М. вместе с С. распивал спиртные напитки на берегу реки **, вероятно сам совершил убийство С., вероятно знает, где находится труп.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым в конце сентября 2009 года Артаев М. и С. вдвоем ушли из больницы в город, после чего Артаев М. вернулся через два дня, а С. не вернулся. Артаев М. пришел с синяками на щеке, на его вопрос, где С., ответил, что он потерялся.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым, Артаев и С. ушли вдвоем из ** больницы, после чего С. не вернулся, а Артаев пришел один с запахом алкоголя, на лице были царапины.

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, согласно которым Артаев М. по дороге рассказал ему, как все произошло, после чего в УВД г. ** написал явку с повинной о том, что на берегу реки ** в ходе драки он утопил С.

Показаниями свидетелей К., Э., Г. в судебном заседании, согласно которым при проверке показаний на месте Артаев М.А. давал показания добровольно, давления на него не оказывалось.

Протоколом явки с повинной Артаева М.А., согласно которого в сентябре 2009 года, точную дату не помнит, он на берегу реки ** в ходе драки душил С., держал его в воде, труп которого сплавил по реке.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Артаев М.А. показал место, куда они пришли с потерпевшим С., на участок местности возле конечной остановки автобуса **, затем на дамбу реки **, расположенной около 150 метров в юго-восточную сторону от **, где они распивали пиво, после спустились на берег реки, где между ними началась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой С. упал в воду, он, поняв, что ему не одолеть С., так как тот сильнее его, насильно стал удерживать руками голову и грудь С. в воде, не давая ему ставать из воды до тех пор, пока С. не перестал размахивать руками и перестал двигаться. Когда он отпустил свои руки, тело С. уплыло вниз по течению реки, а он понял, что убил С., и убежал через дачи к дому своего родственника И ( л.д. 63-73 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра ** на берегу обнаружен труп С.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установить причину смерти С. не представилось возможным ввиду развития поздних трупных изменений.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на основании изучения представленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что картина умирания С., указанная обвиняемым Артаевым М.А., а именно активное сопротивление потерпевшего при полном насильственной погружении его головы в воду с последующим снижением сопротивления до полного его прекращения, пассивное положение тела после прекращения активных действий (тело поплыло по реке) дают основание полагать, что смерть потерпевшего С. наступила вероятнее всего от утопления в воде.

Согласно заключению экспертизы у Артаева М.А. выявленная поверхностная ранка на ладонной поверхности первого пальца правой кисти могла быть причинена за 5-10 дней до осмотра острым или заостренным предметом.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно взяты в основу приговора. В приговоре приведена надлежащая их оценка, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части мотивированны и являются правильными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Артаева М.А.. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с изложенным необоснованными находит Судебная коллегия и доводы жалобы осужденного Артаева о неправильном применении уголовного закона, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он оборонялся. Как установлено судом, Артаев сам начал ссору с потерпевшим, в результате чего возникла обоюдная драка. А когда потерпевший упал в воду, Артаев с целью причинения ему смерти, схватив за туловище и голову потерпевшего, погрузил его в воду и насильно удерживал его в воде, тем самым умышленно утопил его в воде.

Необоснованными находит Судебная коллегия доводы жалобы о том, что признательные показания Артаева и заявление о явке с повинной получены с применением незаконных методов следствия, поскольку судом первой инстанции указанные доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, которые не нашли подтверждения и суд им дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с ними Судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что Артаев добровольно рассказал о совершенном преступлении, об обстоятельствах которого до этого органам предварительного следствия не было известно. Заявление о явке с повинной составлено им собственноручно и подписано. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Показания в качестве подозреваемого Артаев дал в присутствии защитника. Показания эти он также подтвердил при проверке показаний на месте, указал место, где утопил потерпевшего. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего был обнаружен в районе местности, указанном Артаев М.А. при проверке показаний на месте. Довод о применении физического насилия со стороны сотрудников милиции также не нашел подтверждения, так как согласно заключению экспертизы, выявленная у Артаева поверхностная рана на ладонной поверхности первого пальца кисти, могла быть причинена за 5-10 дней до осмотра, осмотрен 19 ноября 2009 года, протокол явки с повинной оставлен 17 ноября 2009 года, задержан он 18 ноября 2009 года.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено 17 ноября 2009 года, а материалы досудебной проверки по заявлению В. от 31.10.2010 года о розыске безвестно пропавшего С., данное обстоятельство никак не влияет на допустимость доказательств, так как они получены после возбуждения уголовного дела.

Необоснованными находит Судебная коллегия и доводы жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена по материалам уголовного дела, так как оно носит предположительный характер, экспертиза проведена без научно-обоснованной методики исследования. Поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установить причину смерти С. не представилось возможным ввиду развития поздних трупных изменений, проведена экспертиза по материалам дела, потому ее выводы носят предположительный характер. Однако выводы экспертизы обоснованно судом оценены в совокупности с другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам причинения смерти, оснований для признания его недопустимым Судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно использовал в качестве доказательства справку о результатах опроса с использованием полиграфа, поскольку УПК РФ не предусмотрено такое следственное действие, выводы П. основаны только на предположениях, не представлены расшифровки, не дана оценка психологическому состоянию опрашиваемого, не учтено, что Артаев слабо владеет русским языком, опрос произведен без участия переводчика, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная справка не повлияла на выводы суда, т.к. выводы суда основаны на других доказательствах, оцененных в совокупности, в том числе и на признательных показаниях Артаева, который допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Опрос, как видно из показаний свидетеля П., велся на добровольной основе с согласия опрашиваемого.

Так как произведенный опрос Артаева сотрудником следственных органов Н. процессуально не оформлен, в качестве доказательства не использован, то доводы жалобы об его недопустимости и влияние на добровольность явки с повинной являются лишь предположениями защитника, потому их Судебная коллегия находит необоснованными.

Заявление потерпевшей В. (т.1, л.д.5) и рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.3) также не повлияли на выводы суда о виновности Артаева, поскольку изложенные в них сведения не имели значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а явились поводом для возбуждения уголовного дела.

Необоснованными находит Судебная коллегия и доводы жалобы о не установлении судом времени совершения преступления. Как видно из обвинительного заключения, точную дату совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не удалось. Однако судом в приговоре указано время совершения преступление - в середине сентября 2009 года, что соответствует материалам уголовного дела, что является допустимым при таких обстоятельствах.

Поскольку, согласно показаниям Артаева, незадолго до совершения преступления он с потерпевшим были побиты таксистами, так как за проезд не расплатились, то не установление личности таксистов и что они не допрошены в суде, не повлияло на выводы суда, поскольку те события в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом влияния наказания на его исправление, потому является справедливым.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться как с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания, так и с доводами кассационного представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Необоснованными находит Судебная коллегия и доводы представления о том, что суд в нарушение уголовного закона не указал в приговоре о дополнительном наказании в виде ограничения свободы. Поскольку судом указанное дополнительное наказание не назначалось, то и необходимости указания в приговоре о лишении свободы без ограничения свободы не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по указанным в кассационных жалобах осужденного и защитника, кассационном представлении государственного обвинителя доводам Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года в отношении Артаева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи Л.М. Прокопьева

Г.Ю. Сарыглар