**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Прокопьевой Л.М. и Сарыглара Г.Ю., при секретаре Кызыл-оол А.А. рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Кочеткова М.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2011 года, которым

Кочетков М.А., **, судимый 12 марта 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению от 11 августа 2010 года (с изменениями, внесенными постановлением от 20 апреля 2011 года) условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня, **,

осужден по п. «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2009 года (с изменениями, внесенными постановлением от 20 апреля 2011 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Кочеткова М.А. и защитника Еромаева В.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кочетков М.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 марта 2011 года около 18 часов 40 минут Кочетков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в **, пройдя в спальную комнату и воспользовавшись тем, что там никого нет, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон **, принадлежащий Ю., причинив последней значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства подсудимого Кочеткова М.А., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном жалобе осужденный Кочетков М.А. просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он знаком с потерпевшей, проживал в одном доме, взял телефон не с целью хищения, а с целью временного пользования и вернул телефон, тем самым отсутствует ущерб. Судом не учтено то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, **.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Оюн М.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кочеткова М.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осуждённый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность и смягчающие наказание осуждённому.

Действия Кочеткова М.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоразмерности назначенного наказания, поскольку судом при постановлении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наказание ему назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, а также наличия в его действиях рецидива преступлений. Вид и размер наказания определен в пределах, установленных санкцией ст. 70 УК РФ с его отменой.

Доводы осужденного о том, что он брал телефон не с целью хищения, а с целью позвонить знакомому, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обвинение его в совершении хищения чужого имущества подтверждается материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшей Ю., свидетелей М., С., З., а также другими материалами дела. Об умысле на хищение чужого имущества также свидетельствует его поведение. Согласно показаниям потерпевшей Ю., телефон им отключен сразу после кражи, согласно протоколу задержания, он задержан с поличным только на следующий день, телефон у него был изъят сотрудником милиции при задержании.

Кроме того, в соответствии ст. 379 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2011 года в отношении Кочеткова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи Л.М. Прокопьева

Г.Ю. Сарыглар