**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Прокопьевой Л.М. и Cарыглара Г.Ю., при секретаре Кызыл-оол А.А. рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Изместьева Р.В., его защитника Язева А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года, которым

Изместьев Р.В., **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено взыскать с Изместьева Р.В. в пользу Ю. и О. в счет возмещения материального ущерба ** рублей солидарно, компенсации морального вреда – ** рублей каждому, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Изместьева Р.В. и его защитника Язева А.А., просивших приговор отменить, представителя потерпевшего Линник Л.А., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

Изместьев Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 октября 2010 года около 15 часов Изместьев Р.В. и Д. пришли в **, где проживает Ф., чтобы разобраться по поводу необоснованного подозрения последнего в краже сотовых телефонов. После чего Изместьев из личной неприязни, возникшей из-за необоснованного подозрения Д. в краже телефонов, нанес несколько ударов кулаками по лицу и голове Н., причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, не расценивающиеся как вред здоровью. Ф., возмутившись подобным поведением Изместьев Р.В., заступаясь за Н., потребовал прекратить противоправные действия, ударив кулаком Изместьев Р.В. по лицу, не причинив при этом вреда здоровью. На что Изместьев из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, умышленно нанес Ф. множественные удары кулаками по голове и различным частям тела, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с одной ушибленной раной на верхнем веке левого глаза, множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, закрытым переломом костей носа, двумя кровоизлияниями и разрывом на слизистой губ справа, тремя кровоизлияниями в кожных лоскутах головы в лобной области слева и справа, в левой височной мышце, острой субдуральной гематомой слева в левых теменной и височной областях с переходом в среднюю черепную ямку слева общим объемом 180 миллилитров, из них 40 миллилитров расположены в средней черепной ямке, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой теменной доле и по основанию левой височной доли, в своей совокупности явившихся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, осложнившемся сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой со смещением срединных структур мозга вправо, развитием отека головного мозга с вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, что обусловило наступление смерти потерпевшего. От полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевший Ф. скончался 15 октября 2010 года в 20 часов 35 минут.

В судебном заседании Изместьев в предъявленном ему обвинении вину не признал и показал, что Ф. он нанес один удар в лицо, тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, он не причинял. После видел, как от Ф. оттаскивали К.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Изместьев просит отменить приговор, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку удара, повлекшего смерть потерпевшего, он не наносил. Судебное следствие было проведено недостаточно, не проверен причастность К. к преступлению на почве ревности. Орган следствия, государственный обвинитель и суд не привели необходимых доказательств, подтверждающих совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Заключение экспертизы о причине, локализации, конкретных ударах, повлекших смерть, не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Доказательств того, что на свидетелей было оказано давление его родственниками и адвокатом, суду представлено не было.

В кассационной жалобе защитник Язев А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, его несправедливости, указывая, что предварительное следствие уголовного дела проведено поверхностно, не качественно, чему судом не была дана оценка. Все свидетели в судебном заседании подтвердили, что следователь неверно записывал их показания, переделывал их в угодные обвинению, на их замечания о неверном указании их показаний не реагировал, тем самым следователь подгонял показания свидетелей под версию, выгодную обвинению. Причастность иных лиц, в частности, К., к совершению преступления не проверялась. Судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что К. наносил удары потерпевшему по голове каблуками ботинок, когда тот лежал на боку, и именно телесные повреждения сбоку головы послужили причиной смерти потерпевшего. К. сам этого не отрицал. Из других письменных доказательств не следует, что именно Изместьев совершил инкриминируемое ему деяние. В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего эксперт установил тяжесть телесных повреждений по их совокупности, при этом не определен критерий, который соответствует большей тяжести вреда здоровью, отдельно тяжесть вреда, причиненного от каждого такого действия. В заключении эксперта не указано о взаимном отягощении повреждений, при этом некоторые повреждения, указанные в нем, относятся к категории легких и в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят, включение их в обоснование причины наступления смерти потерпевшего противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 196 н, чему судом не дана надлежащая оценка. Также в заключении установлены только групповые признаки орудия травмы, каких-либо частных признаков орудия травмы в повреждениях не обнаружено. Протокол допроса свидетеля Д. (т.1, л.д. 26-27) является недопустимым доказательством, поскольку он в нарушении норм УПК РФ допрошен в нетрезвом состоянии, оперуполномоченным В. без отдельного поручения следователя на производство данного следственного действия. Считает, что прямых доказательств того, что удар Изместьева послужил причиной смерти потерпевшего Ф. не представлено. Доказательства свидетельствуют, что именно действия К. в отношении Ф. послужили причиной его смерти. Суд неправильно взял за основу показания свидетелей на предварительном следствии и не оценил то, что свидетель Б. состоит в близких отношениях с К., пытается дать показания в пользу последнего. Изместьев имеет несовершеннолетнего ребенка, его мать и отец являются инвалидами **, находятся на содержании Изместьева. Назначенное Изместьеву является слишком суровым, что отразится на условия жизни его семьи. Полагает, что исправление Изместьева возможно без изоляции от общества. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о переквалификации действий Изместьева на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что отбывание лишения свободы Л. определяется в исправительной колони строгого режима, однако приговор состоял в отношении Изместьева, а не Л., в связи с чем полагает, что суд формально отнесся к постановлению приговора. В резолютивной части приговора отсутствует указание о передаче несовершеннолетних детей, престарелых родителей Изместьева на попечение или помещении их в детские или социальные учреждения. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в части материального ущерба, без приложения товарных чеков, выйдя за пределы заявленного иска. При взыскании компенсации морального вреда его сумма судом никак не обоснована, несоразмерна, определена без учета материального и семейного положения Изместьева.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит приговор изменить, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид исправительного учреждения осужденному, суд указал вместо Изместьева Р.В. Л., что необходимо признать опечаткой и изменить.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, указав, что доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств вследствие применения в отношении свидетелей незаконных методов следствия необоснованными, поскольку сам защитник Язев А.А. и отец осужденного И. до суда устанавливали места проживания и номера телефонов свидетелей обвинения, ездили к ним и вели с ними беседы. Свидетель Д. является другом осужденного Изместьева, а потому дает показания с целью защитить его от обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, возражения к ним потерпевшей, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Изместьева подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшего Ю., согласно которым о смерти сына Ф. ему стало известно от соседа М., который обнаружил его лежащим на диване дома.

Показаниями свидетеля К. в суде, согласно которым после совместного распития спиртного вместе с Б., Н., Д. и Ф. в доме последнего он с Б. обнаружили пропажу своих телефонов. Он вместе с Ф. пошли домой к Д., спросили у него, брал ли он телефоны. Д. ответил отрицательно. Он, разозлившись, ударил Д. кулаком в глаз. Через час-полтора он с Б. пришли в дом Ф., увидели, что тот избит. Ф. сказал, что его избили Изместьев Р. и Д. Потом в дом зашли Д. и Изместьев Р., последний стал кидаться на Ф. и Н., выражаться нецензурной бранью, высказывать претензии по поводу обвинения Д. в краже телефонов. Находясь в другой комнате, Изместьев Р. нанес Н. удары, это он понял по глухим звукам. Изместьев Р. нанес удары руками и ногами по различным частям тела Ф.

Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, согласно которым, они с К. в доме Ф. обнаружили пропажу сотовых телефонов и подумали, что их взял Д. Из-за этого К. и Н. ударили Д. по лицу. Затем Ф. и К. пошли домой к Д., минут через 15-20 вернулись и сказали, что Д. не сознается, что взял телефоны. Около 15-16 часов в дом к Ф. пришли Д. и Изместьев Р. Изместьев Р., толком ничего не сказав, нецензурно выражаясь, спросил почему они обвиняют в краже телефонов Д., нанес несколько ударов кулаками по лицу и голове Н. За Н. заступился Ф. и ударил его по лицу. Изместьев Р., рассердившись, нецензурно выражаясь, нанес кулаками множество ударов по голове, лицу и различным частям тела Ф. Затем пришла жена Изместьев Р. и увела его. Ф. умылся, так как у него из носа обильно шла кровь, лицо и одежда его были в крови. Она, Н., К. и Д. выпили оставшееся спиртное. Ф. не стал пить, просил их разойтись по домам, сказав, что у него болит голова и ему надо отдохнуть. Затем Ф. лег на диван и захрапел. Д. увела жена, она с К. ушли.

Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, согласно которым Н. и Ф. обвинили его в краже телефонов, нанесли ему удары по лицу. Около 15 часов он пришел к Изместьеву Р., сказал, что его необоснованно подозревают в краже телефонов, и они пошли в дом Ф. разбираться. В ходе разборки Изместьев Р. стал избивать Н. и Ф. Он пару раз ударил их по печени, в основном их бил Изместьев Р.

Протоколом очной ставки между свидетелями К. и Д., согласно которому свидетель К. не подтвердил показания Д. о нанесении им 2-3 ударов ногами по голове и шее Ф., и показал, что он нанес 1 удар ногой по животу и ногам Ф., разозлившись из-за того, что тот положил свои ноги на колени Б.; Изместьев Р. нанес Ф. несколько ударов по голове, лицу и по различным частям тела, рассердившись из-за того, что он заступился за Н.

Протоколом очной ставки между свидетелями Б. и Д., согласно которому свидетель Б. не подтвердила показания свидетеля Д. об избиении К. Ф. из-за того, что тот положил на ее колени свои ноги, и показала, что К. Ф. не избивал, Изместьев Р. нанес Ф. множественные удары по голове, лицу и различным частям тела.

Показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, согласно которым 15 октября 2010 года около 15 часов в дом Ф. пришли Изместьев Р. и Д. разбираться по поводу необоснованного обвинения последнего в краже телефонов. Изместьев Р. ударил его, отчего у него пошла кровь. За него заступился Ф. Изместьев Р. ударил Ф. по лицу, отчего у него пошла кровь. Д. вывел его на улицу и два раза ударил его кулаком по глазам. После этого, зайдя домой, он увидел, как Изместьев Р. наносил удары по голове и лицу Ф. Изместьев Р. спрашивал у Ф. про телефоны, когда тот отвечал, что не знает, Изместьев наносил ему удары по лицу. Он прошел в свою комнату, Изместьев Р. зашел к нему и тоже нанес удары кулаком по лицу. После этого Изместьев Р. продолжил избивать Ф., последний просил не бить его. Изместьева Р. увела его жена. После этого он зашел в зал и увидел, что лицо Ф. было опухшее, он лежал, храпел, ничего не говорил, чуть стонал. Он думал, что он спит. Около 19 часов Ф. затих, он пригласил соседа М. домой, попросил того вызвать врачей. Врачи приехали и констатировали смерть Ф.

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, согласно которым 15 октября 2010 года к ним домой пришел Д. и позвал ее сожителя Изместьева Р. пойти в дом Ф., чтобы разобраться по поводу необоснованного обвинения его в краже сотовых телефонов. Изместьев Р. и Д. пошли домой к Ф. Через час-полтора она пошла в дом Ф., чтобы забрать Изместьева Р. Там она увидела Ф., у которого под глазами были синяки. На ее вопрос, что произошло, Ф. ответил, что в ходе разборки Изместьев Р. избил его.

Показаниями свидетеля И. в суде, согласно которым 15 октября 2010 года Д. увел его сына Изместьева Р. из дома, после сына привела его сожительница в сильной степени алкогольного опьянения. После этого он был в доме потерпевшего, видел на диване парня с черными гематомами под глазами. В ходе следствия по делу он устанавливал адреса и номера телефонов свидетелей, приезжал с адвокатом к свидетелю Б..

Показаниями свидетеля С. в суде, согласно которым 15 октября 2010 года ее сына Изместьева Р. увел из дома Д., после чего сына в сильной степени алкогольного опьянения привела сожительница. Около 22 часов приехали сотрудники милиции и забрали сына.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ** обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти, общий порядок в комнате нарушен, имеется множество пятен, сгустков вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа потерпевшего выявлена закрытая черепно-мозговая травма с одной ушибленной раной на верхнем веке левого глаза, множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, закрытым переломом костей носа, двумя кровоизлияниями и разрывом на слизистой губ справа, тремя кровоизлияниями в кожных лоскутах головы в лобной области слева и справа, в левой височной мышце, острой субдуральной гематомой слева в левых теменной и височной областях с переходом в среднюю черепную ямку слева общим объемом 180 миллилитров, из них 40 миллилитров расположены в средней черепной ямке, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой теменной доле и по основанию левой височной доли, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае осложнившись сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой со смещением срединных структур мозга вправо, развитием отека головного мозга с вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, явились причиной смерти. Повреждения, повлекшие смерть, были причинены в течение 3-х часов до наступления смерти (по данным судебно-гистологического исследования), не менее чем семью ударными воздействиями твердым тупым предметом, например, кулаком, ногой человека и т.д. Таким образом, установлены только групповые признаки орудия травмы, какие-либо частные признаки орудия травмы в повреждениях не обнаружены. При исследовании трупа также были выявлены множественные ссадины на предплечьях и кистях, не расценивающие как вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней брюшной стенки по срединной линии ниже пупка, два кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства и в прямой причинной связью со смертью не состоят. Причинение повреждений в области головы с формированием кровоизлияния под твердую мозговую оболочку характеризуется так называемым «светлым промежутком», когда потерпевший может длительное время, исчисляемое часами и даже сутками, совершать активные самостоятельные действия, например, говорить, передвигаться и т.д.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно взяты в основу приговора. В приговоре приведена надлежащая их оценка, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части мотивированны и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы защитника и осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, а также то, что приговор основан на противоречивых показаниях, являются необоснованными, так как суд первой инстанции в приговоре в полном объеме обосновал свои выводы о виновности Изместьева, основываясь на исследованных непосредственно в судебном заседании доказательства. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии, Судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными находит Судебная коллегия доводы жалобы о том, что следователь неверно записывал показания свидетелей, переделывал их в угодные обвинению, на замечания свидетелей о неверном указании их показаний не реагировал, тем самым следователь подгонял показания свидетелей под версию, выгодную обвинению. Как видно из материалов уголовного дела, в протоколах допроса свидетелей Б., К., Д., Н. имеются их собственноручные записи о том, что записано с их слов, верно и ими прочитано, замечания ими не подано, протоколы ими подписаны. Свои показания свидетели подтвердили и при очных ставках. Из протоколов допроса свидетелей видно, что допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ. Судом проверены доводы защиты, суд в приговоре дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей, оценивая показания свидетелей, данным на предварительном следствии, так и в суде, суд обоснованно указал, что показания их данные на предварительном следствии согласуются не только между собой но и с другими доказательствами, поскольку они ранее не были знакомы с Изместьевым у них не было оснований оговорить его. Кроме того, как видно из возражения потерпевшего Ю., на свидетелей обвинения до суда оказывалось давление со стороны защитника и отца осужденного. Поскольку свидетели изменили показания в суде, судом обоснованно исследованы показания, данные на предварительном следствии, и суд дал оценки этим показаниям. При этом, как необоснованно утверждает защитник, что показания, данные в суде, должны быть приняты за основу приговора, без учета показаний, данных на предварительном следствии, так как те показания только предварительные.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательства не имеет заранее установленной юридической силы для суда. Все доказательства проверяются судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Необоснованными находит Судебная коллегия и доводы жалобы о недопустимости протокола допроса свидетеля Д. (т.1, л.д. 26-27), поскольку он в нарушении норм УПК РФ допрошен в нетрезвом состоянии, оперуполномоченным без отдельного поручения следователя. Как видно из материалов дела суд дал оценку и данному доказательству и обоснованно не согласился с доводами защиты, поскольку на л.д. 24 т. 1 имеется поручение следователя о производстве отдельных следственных действий, в том числе о допросе свидетелей. Довод о том, что указанный свидетель допрошен в нетрезвом состоянии Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела, а также это видно из показаний свидетеля Д., последний принял спиртное 14 октября 2010 года у потерпевшего Ф. и ушел оттуда в тот же день. На следующий день, то есть 15 октября 2010 года около 15 часов он вернулся в дом потерпевшего с Изместьевым, где и было совершено преступление. Допрошен он в качестве свидетеля 15 октября 2010 года в 23 часа 35 минут. Сведений о том, что он во время допроса находился в нетрезвом состоянии, в материалах дела не имеется. На протоколе допроса имеется его собственноручная запись о том, что записано с его слов верно и им прочитано.

Доводы жалобы о том, что к преступлению причастно иное лицо, который наносил удары в голову обутой ногой, когда тот лежал на диване, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются. Этим доводам суд первой инстанции дал оценку. Выводы суда подтверждаются вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что после нанесения Изместьевым ударов кулаком в голову, потерпевший Ф. почувствовав себя плохо, жаловался на боли в голове, просил всех расходиться по домам, а сам лег на диван и захрапел, и больше не вставал. На слова К., который требовал убрать ноги с колен свидетеля Б., не реагировал. Из показаний свидетеля К. видно, из-за того, что тот не реагировал на его слова, лежал в том же положении, рассердившись на него, нанес удар потерпевшему Ф. в область живота и ног.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего не отвечает требованиям допустимости и достоверности, выводы ее являются необоснованными, Судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Судом дана оценка доводам защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы суда в этой части Судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Изместьева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф., верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Наказание Изместьеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Нахождение на иждивении Изместьева Р.В. родителей не подтверждено материалами уголовного дела. Те доводы, что в приговоре не решен вопрос о передаче несовершеннолетних детей, престарелых родителей Изместьева на попечение или помещении их в детские или социальные учреждения, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стороны об его необходимости в суде не заявляли. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность приговора, поскольку в случае необходимости решение указанного вопроса возможно и в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационной жалобы защитника, находит необходимым изменить приговор суда первой инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание об определении вида режима исправительной колонии Л.. Данное указание Судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на законность приговора.

Также, соглашаясь с доводами кассационной жалобы защитника, Судебная коллегия считает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования потерпевших Ю. и О., суд, сославшись ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном же случае солидарность требования потерпевших законом не установлена и их исковые требования являются делимыми. Так, к исковому заявлению приложены квитанции, в которых указано, кем и в каком размере понесены расходы, также потерпевшие в судебном заседании дали пояснения по каждому чеку, кто из них понес эти расходы. В судебном заседании потерпевшая О. пояснила, что за услуги представителя она оплатила ** рублей, а ее отец Ю. – ** рублей. При таких обстоятельствах взыскание материального ущерба с осужденного в пользу потерпевших солидарно нельзя признать законным и обоснованным. При разрешении гражданского иска судом не было принято во внимание то, что истцами была заявлена сумма в ** рублей, однако по документам, подтверждающим обоснованность иска, сумма составила ** рублей. Данное обстоятельство подлежало уточнению судом, чего сделано не было.

Разрешая гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, как обоснованно указывается в жалобе, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о взыскании с осужденного в пользу каждого из потерпевших по ** рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с изложенным Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ограничив права осужденного и потерпевших, гарантированные процессуальным законом. Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года в отношении Изместьева Р.В. в части разрешения гражданского иска отменить, направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об определении вида режима исправительной колонии Л..

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи Л.М. Прокопьева

Г.Ю. Сарыглар