** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Куулар В.Д., при секретаре Оюн Ч.Е. рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Баткар С.Б., кассационную жалобу защитника Ооржак У.Б. на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года, которым Сюрюнмаа Ч.М., ** ** осужден по ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, не реже двух раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления защитника Ооржак У.Б., просившего приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сюрюнамаа А.Г. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. 10 октября 2010 года около 22 часов Сюрюнмаа Ч.М., управляя технически неисправным автомобилем марки ** с ** у которого были в нерабочем состоянии тормозная система и передняя левая фара, а передняя правая фара работала только на дальнем режиме, в нарушение требований п. 1.3, абз. 2 п. 10.1 с учетом пп. 2.3.1 п. 2.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), абз. 1-2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 3.1 раздела 3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающих эксплуатацию транспортного средства при неисправностях тормозной системы и не горящих фарах в темное время суток, поехал с пассажирами У. и К. по переулку между ** в юго-западном направлении. Управляя автомашиной Сюрюнмаа Ч.М., проезжая по переулку, наехал правой стороной кузова на ограждение ** а затем наехал на Д., который в состоянии алкогольного опьянения шел по переулку в северо-восточном направлении. В результате Д. от полученных телесных повреждений, явившихся тяжким вредом здоровью опасным для жизни, скончался на месте происшествия. В судебном заседании Сюрюнмаа Ч.М. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что признает вину в том, что автомашина была в неисправном состоянии и, управляя автомашиной, он снес угол забора и проехал по переулку. Как Д. попал под машину, он не видел. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. В кассационном представлении государственный обвинитель Баткар С.Б. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного Сюрюнмаа предварительным следствием обвинения. В резолютивной части приговора суд не указал на факт создания осужденным аварийной ситуации, а также не установил причинно-следственную связь между нарушенными осужденным пунктами Правил и смертью потерпевшего. В кассационной жалобе защитник Ооржак У.Б. просит отменить приговор и оправдать Сюрюнмаа Ч.М. по ст. 25 УПК РФ и выходил из кабинета. Недопустимо постановление от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, так как в описательно-мотивировочной части постановления суд удовлетворил ходатайство, в резолютивной части отказал. В нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья необоснованно отказал в ходатайстве об отводе судьи при наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению им дела, а также при наличии личных неприязненных отношений к осужденному. Суд, предоставив последнее слово Сюрюнмаа Ч.М., необоснованно прервал его речь. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то судебное следствие возобновляется. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в нарушение требований ст. 294 УПК РФ суд не открыл прения сторон и не предоставил подсудимому последнее слово. Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и влекут отмену приговора, поскольку судом не соблюдена процедура судопроизводства, что повлекло нарушение права Сюрюнмаа на защиту. В связи с отменой приговора доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении, так как суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 386 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения и достоверности доказательств. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить доводы сторон и с учетом добытых доказательств вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года в отношении Сюрюнмаа Ч.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье. Председательствующий Х.И.Тулуш Судьи В.Д.Куулар А.И.Куулар