**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Куулар А.И. и Куулар В.Д., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Кызыла Ш.Н. Сендаш на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года, которым

заявление Монгуша Э.Б. о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам,

удовлетворено и взыскано в пользу Монгуша Э.Б. с ** в счет возмещения ** рублей.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления адвоката Лавриненко С.А., полгавшего постановление судьи подлежащим оставить без изменения, представителя заинтересованного лица С. и прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавших доводы кассационного представления и просивших постановление судьи отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Э.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении денежной суммы на оказание юридической помощи, в размере ** рублей, указав, что с 21 марта 2008 года по 08 сентября 2010 года, в течение 2 лет 5 месяцев 19 дней, в его отношении велось уголовное преследование по уголовному делу. За указанный период он был ограничен в свободе передвижения, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он был вынужден воспользоваться юридической помощью адвокатов Габдрахманова Н.А., Баиновой Л.П. и Лавриненко С.А. и общая сумма денежных средств, выплаченных им на оказание юридической помощи составила ** рублей, с учетом ** рублей за повторное рассмотрение дела в суде.

Кызылский городской суд Республики Тыва 04 мая 2011 года удовлетворил заявление Монгуша Э.Б. и взыскал в пользу реабилитированного Монгуша Э.Б. с ** ** руб. в счет сумм, затраченных на оказание юридической помощи.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сендаш Ш.Н. просит отменить постановление судьи, указав, что в суд первой инстанции предоставлены лишь соглашения об оказании юридической помощи, однако бухгалтерских либо иных документов, подтверждающих регистрацию соглашений, не имеется в материалах. Суд не проверил доводы заявителя о наличии либо отсутствии в бухгалтерии коллегии адвокатов документации, журналов, подтверждающих своевременную регистрацию представленных соглашений, что нарушает п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Суд не установил такие существенные обстоятельства, как наличие либо отсутствие книги учета расходов и доходов адвокатов, внесение денежных средств в кассу адвокатского образования либо перечисление их на счет образования, оприходование денежных средств кассой образования, а также не установлено какие именно юридические услуги были оказаны адвокатами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационного представления по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 21 марта 2008 года в отношении Монгуша Э.Б. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По данному делу Монгуш Э.Б. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 28 апреля 2008 года по 08 сентября 2010 года.

15 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка «Центральный» г. Кызыла Республики Тыва Монгуш Э.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

29 мая 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва приговор мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла Республики Тыва от 15 декабря 2008 года отменен, Монгуш Э.Б. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ** руб.

21 октября 2009 года апелляционный приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2009 года отменен с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

01 июня 2010 года Кызылский городской суд Республики Тыва оправдал Монгуша Э.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях.

Оправдательный приговор от 01 июня 2010 года оставлен без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва 08 сентября 2010 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из оправдательного приговора в отношении Монгуша, вступившего в законную силу 08 сентября 2010 года, за Монгушом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что в отношении Монгуша уголовное преследование длилось с 21 марта 2008 года по 08 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и он в течение всего указанного времени был ограничен в свободе передвижения. При этом материалами достоверно установлено, что в течение всего периода уголовного преследования Монгуш пользовался услугами адвокатов Габдрахманова Н.А., Лавриненко С.А. и Баиновой Л.П., которые являются адвокатами и зарегистрированы в реестре адвокатов, в разные периоды уголовного преследования. В представленных материалах имеются соглашения Монгуша с указанными адвокатами и квитанции об оплате им услуг этих адвокатов, всего на 245000 рублей. Достоверность этих соглашений и квитанций об оплате труда адвокатов сомнений у Судебной коллегии не вызывают, кроме того в течение длительного времени велось уголовное преследование в отношении Монгуша, что также подтверждает то, что им понесены эти расходы, которые являются разумными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выплате Монгушу Э.Б. имущественного вреда в виде сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи, с учетом представленных доказательств, которым судом дана соответствующая оценка, Судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям ст. 133 и ст. 135 УПК РФ.

Открыт ли лицевой счет адвокатского кабинета в банке; обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет, при том, что заявителем фактически произведены затраты на оказание юридической помощи не является основанием для отмены настоящего судебного решения. Таким образом, доводы кассационного представления об отмене судебного решения по указанным основаниям, Судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года в отношении Монгуша Э.Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сендаш Ш.Н. без удовлетворения

Председательствующий А.А-Х.Ондар

Судьи В.Д.Куулар

А.И.Куулар