**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Куулар А.И. и Сендаш Р.В., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М., кассационные жалобы осужденного Павлюка В.Н., защитника Дамдына С.И. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 апреля 2011 года, которым

Павлюк В.Н., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Павлюк В.Н. в пользу С. в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего ** руб., в счет возмещения компенсации морального вреда ** руб.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Павлюка В.Н., его защитника Дамдына С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюк В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ночь на 22 сентября 2010 года в неустановленное время в ** З. распивал спиртные напитки вместе с Е. и Павлюком В.Н. В ходе распития спиртного Павлюк В.Н., выражаясь нецензурной бранью, потребовал от З., чтобы тот выгнал из дома Е., так как она не имела определенного места жительства и занималась бродяжничеством. З. заступился за Е. и, поссорившись с Павлюком В.Н., ударил того кулаком в лицо. Павлюк В.Н. в результате возникших неприязненных личных отношений к З., умышленно с целью причинения смерти, нанес тому многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу, явившиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, после чего, взяв ремень, задушил им З. В результате действий Павлюка В.Н. смерть З. наступила в результате механической асфиксии, вследствие удавления ремнем.

В судебном заседании осужденный Павлюк В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Показал, что 22 сентября 2010 года около 00 часов вместе с З. и Е. он поехал домой к З. Он распил с ними спиртное и ушел, когда З. был живой и заснул с Е. Он уехал на машине вместе с О., а затем ушел к себе домой. Наутро ему сказали, что З. убили. Он не мог так избить потерпевшего, свидетель Е. показала, что он ударил З. по одному разу по голове и груди.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также из-за нарушений уголовно-процессуального закона. Суд указал, что Павлюк не признал вину и привел показания, данные им в судебном заседании, при этом в них указано о причастности к совершенному преступлению лица по имени «Ч.», хотя в судебном заседании осужденный не давал таких показаний. Суд не в полном объеме привел показания допрошенных лиц. Не устранив выявленные противоречия, и не дав им оценки, суд вынес приговор, при этом суд привел лишь показания свидетеля Е., не оценив показания других свидетелей. В нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал место жительства осужденного, как имеющее существенное значение обстоятельство дела.

В кассационной жалобе осужденный Павлюк В.Н. просит отменить приговор и оправдать его в связи с непричастностью к преступлению или возвратить дело прокурору. Выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недопустимым доказательством является заключение эксперта о причине смерти и способа, поскольку носит вероятностный характер. Нарушены положения ст. 7 и 14 УПК РФ, поскольку показания свидетеля Е. содержат противоречия, которые свидетельствуют о ее причастности к совершенному преступлению, что также следует из ее показаний и проверки ее показаний на месте. Его причастность не подтверждается совокупностью доказательств. У него не было ни цели, ни мотива для совершения указанного преступления. Отсутствуют экспертизы по ремню и его медицинское освидетельствование.

В кассационной жалобе защитник Дамдын С.И. просит отменить приговор ввиду его незаконности и несправедливости. Приговор основан на сомнительных показаниях свидетеля Е., не подтверждающихся другими доказательствами. Тогда как свидетель Е. показала о совершении преступления лицом по имени «Ч.», а затем, под давлением следствия стала показывать на Павлюка. Исследованные в судебном заседании обстоятельства не подтверждают выводы суда о виновности Павлюка В.Н. в причинении смерти путем удушения, поскольку из протокола проверки показаний следует, что свидетель Е. показала иные обстоятельства, которые не соответствует заключению экспертизы. Нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, допрос Е. проводился с нарушениями, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на что прокурор допросил ее. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о дополнительном допросе свидетеля Е. в связи с уточнением обстоятельств и способа совершения преступления, чем нарушил право осужденного на защиту, справедливое судебное разбирательство. Суд не изучил вещественные доказательства – орудие преступления. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты и принял показания стороны обвинения, не приведя мотивов принятого решения. Отсутствуют медицинское освидетельствование Павлюка, экспертиза ремня на жировой пот, нет самого орудия преступления. Следствие не проверило другие версии, так как потерпевший был избит за два дня до смерти. Не проведена очная ставка между Павлюком и Е.. Не учтено, что из дома потерпевшего украдены вещи, что свидетельствует о совершении убийства с целью кражи. Обыск, проведенный в доме Павлюка незаконный. Не проведена экспертиза вещей Павлюка. Просит допросить свидетеля Е..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного, защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Павлюка В.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему З. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетеля Е., из которых следует, что дома у З. она вместе с ним и Павлюк В.Н. распивала пиво. В ходе распития между Павлюком В.Н. и З. возникла ссора из-за того, что Павлюк В.Н. начал ее оскорблять и выгонять из дома, а З. заступился за нее и сказал, что он не имеет права ее выгонять. Она вышла на улицу, а когда зашла в дом, то увидела, как Павлюк В.Н. ударил З. в грудь, в лицо и в живот. Павлюк В.Н. стоял к ней спиной. Видела, как Павлюк В.Н. повалил З. на диван, и когда тот лежал спиной к нему, закинув ремень ему на шею, тянул на себя. При этом одной ногой Павлюк В.Н. упирался об пол, а коленом второй ноги упирался в спину З. В этот момент она испугалась и убежала.

Показаниями эксперта И., из которых следует, что расположение странгуляционной борозды на шее потерпевшего сформировано при сдавлении мягким гибким предметом. Возможно ее образование и причинение смерти, если потерпевший лежит на животе, пытается оказать сопротивление. В этом случае первоначальное сдавление горизонтальное, а в момент сопротивления может быть поднятие, то есть косовосхождение. Невозможно причинение смерти потерпевшему в положении лежа на спине.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен **, в ходе которого в ** на диване обнаружен труп мужчины с признаками удушения.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е., согласно которому, свидетель пояснила, что в ходе драки З. упал на диван, а Павлюк А.Н. взял черный кожаный ремень двумя руками, встал правым коленом на его спину, обмотал ремень вокруг его шеи и стал тянуть ремень на себя.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, в том числе и три окурка с оранжевым фильтром, пять окурков с белым фильтром, пустая пачка сигарет «**», один окурок, черный ремень, две бутылки «**», 8 дактилоскопических пленок.

Заключением эксперта, согласно которому смерть З. наступила в результате механической асфиксии вследствие удавления петлей, подтверждающейся наличием прижизненной, одиночной, незамкнутой горизонтально идущей странгуляционной борозды на шее, которая явилась тяжким вредом здоровью. Сдавление шеи причинено мягким гибким предметом, например ремнем. Также у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, явившиеся как тяжким вредом здоровью, так и легким вредом здоровью, а также не причинившие вред здоровью, которые в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят и причинены до наступления смерти.

Заключениями экспертов, согласно которым, происхождение слюны на семи окурках, изъятых с места происшествия, не исключается от Павлюк В.Н., а на пластиковых бутылках обнаружены следы пальцев левой руки обвиняемого Павлюк В.Н.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, о совершении преступления иным лицом и обоснованно отверг эти доводы совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора и признал доказательствами виновности Павлюк В.Н. в умышленном причинения смерти З. показания свидетеля - очевидца Е., которыми достоверно установлено, что именно осужденный Павлюк В.Н. причинил смерть потерпевшему путем удушения ремнем. Показания свидетеля Е. получены с соблюдением требований 189-190 УПК РФ. Показания свидетеля Е., данные в судебном заседании, являются последовательными и полными, подтверждаются и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Эти же показания подтверждены при проверке ее показаний на месте происшествия, а также заключением эксперта, согласно которому смерть З. наступила в результате механической асфиксии вследствие удавления петлей, подтверждающейся наличием прижизненной, одиночной, незамкнутой горизонтально идущей странгуляционной борозды на шее, которая явилась тяжким вредом здоровью. Сдавление шеи причинено мягким гибким предметом, например, ремнем, показаниями эксперта И., приведенными в приговоре. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. При этом оснований для оговора указанным свидетелем осужденного материалами дела и в судебном заседании не установлено.

Оснований для повторного допроса свидетеля Е. по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, не имелось. Эти выводы суда Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, показания Е. об обстоятельствах и способе совершения преступления являлись последовательными, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Павлюка в причинении смерти, не имеются. При производстве допросе свидетеля Е. в судебном заседании сторона защиты в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ полно и с соблюдением равных прав пользовались правами задавать вопросы указанному свидетелю. В связи с этим этот довод кассационной жалобы защитника является необоснованным.

Доводы осужденного о признании недопустимым заключения эксперта о причине смерти потерпевшего Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. Эти выводы дополняются показанием эксперта в судебном заседании о возможности положения потерпевшего на животе в момент удушения, и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме этого, доводы об отсутствии экспертизы ремня, медицинского освидетельствования осужденного и экспертизы его вещей, а также не проведение очной ставки между осужденным и свидетелем Е. не являются основанием для отмены приговора, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств, исследованная в судебном заседании, является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Довод об отсутствии самого ремня как орудия преступления, не основан на материалах дела, поскольку судьба вещественных доказательств, в том числе и черный ремень, в приговоре разрешена в соответствии с положениями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд установил мотив совершения преступления как личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате ссоры с ним, в связи с чем необоснован довод осужденного в этой части.

Не указание в приговоре места жительства осужденного, не влечет отмены приговора и не влияет на обоснованность выводов суда о юридической квалификации преступления, на фактические обстоятельства совершенного преступления

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Павлюка В.Н. в умышленном причинении смерти З. мотивированны, являются правильными, достаточными для правильного разрешения уголовного дела, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, в связи с чем доводы жалобы о необъективности рассмотрения дела и нарушении принципа равноправия являются необоснованными.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Павлюк В.Н. умышленно причинил смерть потерпевшему З., и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное Павлюк В.Н. в виде реального лишения свободы с учетом особой тяжести совершенного им преступления, общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, Судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям и задачам, определенным уголовным законом, его личности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. судом первой инстанции разрешен с соблюдением требований ст. 151, 1100, 1101 и ст. 1094 ГК РФ на основании представленных доказательств о понесенных расходах на погребение, а также с учетом перенесенных нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, сына.

На основании вышеизложенного доводы кассационного представления и кассационных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 апреля 2011 года в отношении Павлюк В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Павлюка В. Н. и его защитника Дамдына С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А-Х.Ондар

Судьи Р.В.Сендаш

А.И.Куулар