**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Сендаш Р.В. и Куулар А.И., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Демагиной О.А. и кассационную жалобу осуждённого Маады А.Н. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2011 года, которым

Маады А.Н., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Маады А.Н. в пользу Х. 48 905 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба и 200000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Х., а также процессуальные издержки в сумме 4230 руб. в пользу государства (федерального бюджета).

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, осужденного Маады А.Н. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маады А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2010 года около 21 часа Маады А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к сожительнице К., возникших из-за того, что последняя отсутствовала дома с 19 до 21 часа, с целью причинения смерти умышленно нанес К. несколько ударов ножом в грудную клетку и шею, а также по различным частям тела, причинив потерпевшей тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением восходящего отдела аорты, осложнившейся массивной кровопотерей, отчего потерпевшая скончалась на месте происшествия. Кроме этого, потерпевшей причинены иные телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании Маады А.Н. вину не признал и показал, что ранения повлекшие смерть потерпевшей, причинило другое лицо, после того когда он ушел домой, оставив ее на улице.

В кассационном представлении государственный обвинитель Демагина О.А. просит приговор изменить, указав, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Т., которая заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания в судебном заседании, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым. Судом в пользу Х. с Маады А.Н. необоснованно взыскана сумма материального ущерба в размере 48905,60 руб., тогда как товарными чеками подтверждается размер суммы 48910,20 руб. Судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого Щ.., тогда как уголовное дело рассмотрено в отношении Маады А.Н.

В кассационной жалобе осуждённый Маады А.Н. просит отменить приговор, указав, что заключение судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшей не отвечает требованиям достоверности и допустимости и доказательства, поскольку данное заключение не указывает на его причастность к совершению данного преступления. Смерть потерпевшей наступила от заболевания сердца, так как она проходила курс лечения по данному заболеванию. Он не участвовал в следственном действии - проверка показаний на месте.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённого, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Маады А.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Х. следует, что о смерти своей матери она узнала от своей сестры Н. Со слов другой сестры Г., ей стало известно, что когда та пришла домой к сожителю матери Маады А.Н., тот не пускал ее в дом, ссылаясь на то, что мать спит. Сестра, оттолкнув Маады А.Н., прошла в спальню и обнаружила лежавшую на полу мать, которая была мертва.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в тот вечер позвонила мать – К. и попросила забрать ее, объяснив, что она в состоянии алкогольного опьянения находится на трассе. Когда она пришла, та сообщила ей, что Маады А.Н. избил ее и, оставив одну на дороге, ушел домой. По просьбе матери она отвела ее в дом к Маады А.Н. На следующий день она с сестрой Т. пришла в дом к Маады А.Н., чтобы забрать мать. Однако Маады А.Н., увидев их, не хотел пускать в спальню, сказав, что мать спит и не стоит ее беспокоить. Тогда они, оттолкнув Маады А.Н., прошли в спальню, где увидели лежавшую на полу мать, которая была мертва. Со слов сотрудников милиции им стало известно, что на теле матери имелись ножевые ранения.

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии, следует, что когда она с сестрой Г. обнаружила мать К.., лежавшую на полу в верхней одежде, ее сестра побежала за фельдшером, а она осталась в ограде дома. Через некоторое время к ней вышел Маады А.Н. с кухонным ножом и, демонстрируя нож, сказал, что этим ножом он убил ее мать.

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, следует, что Маады А.Н. и К. живут по соседству. Знает их как злоупотребляющих спиртными напитками, и на этой почве Маады А.Н. избивает К. 18 ноября 2010 года к ней домой пришел Маады А.Н. и сообщил, что его сожительница К. умерла, просил сходить посмотреть ее. Зайдя в дом, увидела К. лежавшей на полу в спальне, она была мертва.

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, следует, что 18 ноября 2010 года поступило сообщение о ненасильственной смерти в **. Прибыв на место происшествия и осмотрев труп К., обнаружил на трупе ножевые ранения. В доме нашел кухонный нож с пятнами бурого цвета с прилипшими к лезвию волокнами черной материи. Маады А.Н. пояснил, что это он ударил свою сожительницу ножом в различные части тела.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он осматривал труп потерпевшей, на котором установлены телесные повреждения, оставленные колюще-режущим предметом. Отсутствие крови на полу объясняется тем, что потерпевшая в момент осмотра лежала на спине, поэтому кровь не вытекала наружу, а осталось в полости грудной клетки, также потерпевшая была одета в зимнюю верхнюю одежду, которая впитала в себя выступившую кровь. При осмотре локализация ран на теле и на одежде совпадали. Смерть наступила от повреждения аорты сердца.

Кроме того, виновность осужденного Маады А.Н. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ** обнаружен труп К. с колото-резаными ранениями;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть К. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением восходящего отдела аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери. Рана могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом — типа ножа;

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой происхождение крови на ноже от потерпевшей К. не исключается;

- протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож длиной 26,7 см. с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета с прилипшими волокнами черного цвета.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о его непричастности к инкриминируемому деянию Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а также показаниями самого осужденного Маады А.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он, рассердившись на сожительницу К. из-за того, что отсутствовала в доме, нанес удары ножом в область шеи и груди. Когда потерпевшая упала и стала стонать, он, решив, что она притворяется, нанес еще ножом удары в области ягодицы и стопы ног. На следующий день к нему домой пришли дочери потерпевшей, которые обнаружили мать мертвой.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеуказанные показания осужденного как одно из доказательств, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Т., данных на предварительном следствии, из которых следует, что когда она с сестрой Т. обнаружила труп матери, к ней подошел Маады А.Н. с кухонным ножом в руках и, демонстрируя его, сказал, что данным ножом он убил её мать; свидетеля М., обнаружившего на теле потерпевшей ножевые ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшей К. от колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки.

Доводы кассационного представления о том, что суд в качестве доказательства, подтверждающего виновность Маады А.Н., привел недопустимое доказательство -показания свидетеля Т., Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд показания указанного свидетеля в качестве доказательства не принял.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Маады А.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы полностью подтверждается другими доказательствами и свидетельствует о наступлении смерти потерпевшей от колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неучастии в следственном действии - проверка показаний на месте, опровергаются материалами дела, из которых видно, что осужденный участвовал в указанном следственном действии, где добровольно показывал место совершения им преступления и обстоятельства, при которых нанес удары ножом потерпевшей.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Маады А.Н. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному Маады А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, и оно соразмерно содеянному.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления об изменении приговора в части указания суммы гражданского иска, поскольку осужденным Маады А.Н. не обжалован приговор в части гражданского иска.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд в мотивировочной части приговора, придя к выводу о взыскании Маады А.Н. в пользу представителя потерпевшей Х. 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, неверно указал его как Щ.., что не повлияло на существо принятого судом решения и является технической ошибкой, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2011 года в отношении Маады А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с Щ. в пользу представителя потерпевшей Х. – 200000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А-Х. Онда

Судьи А.И. Куулар

Р.В. Сендаш