**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Прокопьевой Л.М. и Куулар В.Д., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Е. и кассационное представление государственного обвинителя Дехтяр И.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 мая 2011 года, которым

Буйко А.В., **,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4-м месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступление представителя потерпевшего Е. и Т., прокурора Садыр-оол С.Х., просивших приговор отменить, Судебная коллегия

установила:

Буйко А.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Буйко А.В., являясь **, в соответствии с трудовым договором от 28 апреля 2009 года и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 апреля 2009 года, заключенным между ** А. (далее по тексту ** А.) и ** Буйко А.В., принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность.

В октябре 2010 года, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, у Буйко А.В. возник умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, выразившегося в изъятии денежных средств, полученных последним от индивидуальных предпринимателей: С., М. и К. за поставленный им ранее товар, в невнесении денежных средств в кассу ** А. и обращении данных денежных средств в свою пользу.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, Буйко А.В., являясь ** ** А., 12 октября 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в помещении **, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества путем присвоения, выразившегося в изъятии денежных средств полученных от ** М. за поставленный ей ранее товар, и невнесении вышеуказанных денежных средств в кассу ** А., в нарушение п.п. 3.1.6 трудового договора, п. 1, п.п. «А» и п.п. «В» договора о полной индивидуальной материальной ответственности получил от ** М. денежные средства в сумме ** рублей, при этом собственноручно выписал последней приложение расшифровку № 007750 к кассовому чеку от 12 октября 2010 года на сумму ** рублей. После чего Буйко А.В. вышеуказанные денежные средства не внес в кассу ** А., а обратил в свою пользу и использовал на личные нужды.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, 14 октября 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении **, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества путем присвоения получил от ** С. денежные средства в сумме ** рублей, при этом собственноручно выписал последней приложение - расшифровку № 007747 к кассовому чеку от 14 октября 2010 года на сумму ** рублей. После чего Буйко А.В. вышеуказанные денежные средства не внес в кассу ** А., а обратил в свою пользу и использовал на личные нужды.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, 19 октября 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении **, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества путем присвоения получил от ** К. денежные средства в сумме ** рубля, при этом собственноручно выписал последней приложение расшифровку № 007746 к кассовому чеку от 19 октября 2010 года на сумму ** рубя. После чего Буйко А.В. вышеуказанные денежные средства не внес в кассу ** А., а обратил в свою пользу и использовал на личные нужды.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, 20 октября 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении **, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, путем присвоения получил от ** С. денежные средства в общей сумме ** рубля, при этом собственноручно выписал последней приложение - расшифровку № 010200 к кассовому чеку от 20 октября 2010 года на сумму ** рублей и приложение - расшифровку № 010199 к кассовому чеку от 20 октября 2010 года на сумму ** рубля. После чего Буйко А.В. вышеуказанные денежные средства не внес в кассу ** А., а обратил в свою пользу и использовал на личные нужды.

Своими действиями Буйко А.В. незаконно безвозмездно обратил в свою собственность и использовал по личному усмотрению денежные средства в размере ** рублей, тем самым причинив ущерб А.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства подсудимого Буйко А.В., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Е. просит приговор отменить, указывая, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, необоснованно переквалифицировал действия осужденного Буйко А.В. с ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевшая давала пояснения о том, что все оборотные средства являются заемными, сумма дохода за 2010 год составила ** рублей, общая сумма дохода в месяц составила ** рублей, потерпевшая других источников дохода не имеет, имеет на иждивении двоих детей, сумма похищенных осужденным денежных средств составляет ** рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и несправедливым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дехтяр И.В. просит приговор отменить, указывая, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и назначил чрезмерно мягкое наказание, так как вывод суда о том, что потерпевшая А. является ** и ущерб причинен не физическому лицу, не основан на нормах ГК РФ. Указание суда о том, что каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении потерпевшей, не имеется, является необоснованным, поскольку согласно протоколу допроса А. сумма ее дохода за 2010 год составила ** рублей, среднемесячная сумма дохода – ** рублей, в связи с чем похищенные осужденным денежные средства в сумме ** рублей являются для нее значительным ущербом. Стороной защиты квалификация обвинения не оспаривалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы представителя потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Буйко А.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осуждённый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность и смягчающие наказание осуждённого.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего и представления действия Буйко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая А. является **, предметом хищения является имущество ее **, а не личная собственность как гражданина.

Наказание Буйко А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а потому является справедливым.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, указанным в кассационных жалобе и представлении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 мая 2011 года в отношении Буйко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.-Х. Ондар

Судьи Л.М. Прокопьева

В.Д. Куулар