**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Куулар А.И. и Сарыглара Г.Ю., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Монгуш Ш.С., кассационную жалобу защитника Сат Р.Ч. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2011 года, которым

Монгуш О.К., ** судимый 28 октября 2010 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, 14 марта 2011 года неотбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2011 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 26 суток,

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 28 октября 2010 года, окончательно к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Монгуша О.К. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба ** руб.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления защитника Ичина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить приговор, прокурора Саая А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Монгуш О.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2011 между 13-14 часами в ** Монгуш О.К., А., О. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного А. рассердился на Монгуша О.К. из-за того, что тот без его разрешения стал есть еду с кастрюли, оттолкнув его рукой, ударил ковшом по голове, не причинив вреда его здоровью. Монгуш О.К. разозлившись на А., и из личной неприязни к А., дважды нанес металлическим ковшом удары в голову А., один раз пустой стеклянной бутылкой, а также нанес многочисленные удары металлической крышкой печи по различным частям тела. Своими действиями Монгуш О.К. причинил А. тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекший по неосторожности смерть последнего.

В судебном заседании Монгуш О.К. виновность в совершении указанного преступления признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания. Полагает, что суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не мотивировав свое решение. Считает, что оснований для применения пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в связи с чем назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, его общественной опасности и личности осужденного.

В кассационной жалобе защитник Сат Р.Ч. просит изменить приговор, указав, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, то, что он не препятствовал расследованию дела, противоправное поведение и личность потерпевшего, явившегося поводом для совершения Монгушом преступления.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Монгуш С.Ш. указал о законности и обоснованности приговора.

В возражении на кассационную жалобу защитника потерпевший С. указал на необоснованность доводов жалобы защитника, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления государственного обвинителя, кассационной жалобы защитника, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Монгуша О.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Показаниями осужденного Монгуша О.К. , оглашенными с порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что А. начал ругаться на него и ударил кулаком. На это он рассердился и избил А. металлическим ковшом, стеклянной бутылкой и ее осколком, а также металлическим кружком-задвижкой от печи и ушел.

Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он видел как Монгуш О.К. наносил А. многочисленные удары кулаком, стеклянной бутылкой, металлическим кружком от печи.

Показаниями свидетеля Н., из которых следует, что О. сообщил ей, что осужденный Монгуш О.К. сильно избил потерпевшего, после чего она обнаружила потерпевшего избитым, при этом сам осужденный говорил, что избил из-за того, что тот сжадничал спиртное.

Протоколом проверки показаний осужденного Монгуша О.К., из которого следует, что осужденный показал на месте происшествия как избил потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего А. с телесными повреждениями в области головы обнаружен на ** в **.

Протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что осмотрены изъятые с места происшествия предметы: алюминиевый ковш с вмятинами; металлический кружок-задвижка с печи; мужская рубашка с пятнами вещества, похожего на кровь; осколки стекла; смывы с пятнами вещества, похожего на кровь, взятые с места происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которой следует, что смерть потерпевшего А. наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, нанесенной твердыми тупыми предметами, например кулаком, бутылкой, предметом с гладкой поверхностью. Также обнаружены телесные повреждения, явившиеся как тяжким вредом, опасным для жизни в виде резаного ранения правого плеча, так и легким вредом, опасным для жизни, а также повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, в виде кровоподтеков, ссадин.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку добытым доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности Монгуша О.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Монгушу О.К. наказание в виде реального лишения свободы Судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, его личности, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом.

Доводы защитника о том, что суд не учел признание вины, то, что он не препятствовал расследованию дела, противоправное поведение и личность потерпевшего, явившееся поводом для совершения Монгушом О.К. преступления, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания учел и назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

И в этой связи доводы государственного обвинителя о безосновательности применения судом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованны.

Доводы кассационного представления об чрезмерной мягкости назначенного наказания в виду того, что суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным наказанием подлежащим применению при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы защитника Сат Р.Ч. Судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2011 года в отношении Монгуша О.К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Монгуш С.Ш. и кассационную жалобу защитника Сат Р.Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Егоров

Судьи Г.Ю.Сарыглар

А.И.Куулар