**

г. Кызыл 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Аракчаа О.М. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А., кассационные жалобы осужденного Седип-оола С.А. и потерпевшей Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2011 года, которым

Седип-оол С.А., **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Седип-оола С.А. и его адвоката Межекея М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, потерпевшей Ч.., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей смягчить осужденному наказание, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седип-оол С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Б.

17 декабря 2010 года около 16 часов в ** ** Б. начал предъявлять Седип-оолу С.А. претензии по поводу сватовства дочери и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, несколько раз ударил его ладонью по затылку, не причинив вреда его здоровью. Тогда Седип-оол С.А. из возникших к Б. из-за этого личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно ударил не установленной в ходе предварительного следствия металлической кастрюлей по голове и лицу, а также нанес ему ногами множественные удары по различным частям тела, причинив тупую травму головы, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки и ссадины в области груди, на конечностях, не расценивающиеся как вред здоровью. От тяжкого вреда здоровью Б. скончался 24 декабря 2010 года в больнице.

В судебном заседании осужденный Седип-оол С.А. вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что когда он в тот день зашел домой к тестю Б., последний распивал спиртное с С. Затем он сходил в больницу к жене. Когда он вернулся около 19-20 часов, замок на двери был сломан, С. сидела на диване. На его вопрос, где Б., С. указала в сторону туалета. Он подошел на указанное место и застал там Б. в крови. На его вопрос, что случилось, Б. назвал имя С. Он вызвал скорую помощь. Показания на предварительном следствии не подтверждает, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно он допрошен без адвоката, под давлением сотрудников милиции, явку с повинной написал под диктовкой следователя, протокол проверки показаний на месте подписал из-за боязни.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит отменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, указав, что вопреки требованиям закона вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного не был самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч. просит оправдать осужденного или возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования, указав, что Седип-оол не причастен к совершению преступления, считает, что ее брата убила его жена С., поскольку ранее покушалась на его жизнь. Данная версия органами предварительного следствия не проверена.

В кассационной жалобе осужденный Седип-оол С.А. просит отменить приговор и оправдать его за непричастностью к совершению преступления, указав, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Предварительное следствие проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По делу не изъята кастрюля, которой он якобы нанес телесные повреждения потерпевшему. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной получены незаконным путем пыток, избиений и угроз со стороны сотрудников милиции. Суд необоснованно опроверг показания свидетелей защиты Д., К.., которые подтверждают его доводы. Кроме того, органами следствия не проверена причастность других лиц к преступлению. Судом не допрошена свидетель С., которая является очевидцем преступления. Она сама могла нанести телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, она не страдает каким-либо психическим заболеванием и не состоит на учете у психиатра. Суд не дал возможности свидетелю дать показания в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Седип-оола С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:

- показаниями Седип-оола на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного Б. начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он его не уважает, и, выражаясь нецензурной бранью, несколько раз ударил его ладонью несильно по затылку; тогда он толкнул Б.; когда последний упал, он несколько раз ударил по его голове металлической кастрюлей, а также ногами в область груди и плеч;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Седип-оол заявил, что когда в ходе распития спиртного Б. начал на него кричать и выражаться его адрес нецензурной бранью, он, рассердившись, несколько раз ударил его кастрюлей по его голове, отчего последний скончался в больнице;

- показаниями свидетеля К. о том, что в тот день она видела Седип-оола и Б. в квартире Б., они были выпившие;

- показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что, прибыв по вызову в ** **, она обнаружила Б. лежавшим возле туалета в крови; в доме находились С. и Седип-оол; последний сказал, что обнаружил Б. лежащим на полу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ** ** на полу перед дверным проемом, ведущим на кухню, а также на полу кухни, на дверце холодильника обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; в кухне на полу обнаружена металлическая кастрюля со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением эксперта, согласно которому смерть Б. последовала 24 декабря 2010 года в 20 часов от повлекшего тяжкий вред здоровью тупой травмы головы, на что указывают множественные ссадины и кровоподтеки в лобно-теменных областях, кровоподтеки на веках глаз, ушибленная рана на правой ушной раковины, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой теменно-височной области и в области основания головного мозга, в кожно-мышечный лоскут правой теменно-височной области головы, правой теменно-височной и левой теменной областях головного мозга под мягкой мозговой оболочкой, размозжение вещества головного мозга с темно-красной кровью, гистологических данные - диффузные кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой с лейкоцитарной инфильтрацией, единичные макрофатальные клетки по периферии кровоизлияния, которая могла быть причинена около 5-7 суток до наступления смерти при воздействии не менее четырех ударов твердым тупым предметом или предметами, например кулаками и т.д.; кроме этого, на его теле обнаружены множественные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности правого предплечья, на передненаружной и задней поверхностях в средней трети левого плеча, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на передненаружной поверхности правого локтевого сустава, в области мошонки, на наружной поверхности левой стопы в области наружной лодыжки, на тыльной поверхности левой стопы, на тыльной поверхности левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками и т.д., около 5-7 суток до наступления смерти.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что из возникших к Б. личных неприязненных отношений Седип-оол умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов кастрюлей, ногами, от которого по неосторожности последовала его смерть, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей о непричастности осужденного Седип-оола к преступлению Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями Седип-оола на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного, когда Б. начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он его не уважает, и, выражаясь нецензурной бранью, несколько раз ударил его ладонью по затылку, он несколько раз ударил по его голове металлической кастрюлей, а также нанес удары ногами в область груди и плеч, протоколом явки с повинной, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Довод жалобы о том, что его показания на предварительном следствии и явка с повинной получены под физическим и психическим давлением сотрудников милиции, опровергаются заключением эксперта от 01 марта 2011 года, согласно заключению которого в момент освидетельствования 28 февраля 2011 года каких-либо повреждений на теле Седип-оола не выявлено. Из материалов дела видно, что указанные следственные действия проводились 28 февраля 2011 года. Кроме того, допрос Седип-оола проводился с участием адвоката. Из протокола допроса видно, что от осужденного и его защитника замечаний по поводу проведения допроса и о недозволенных методах следствия не поступало.

Судом обоснованно опровергнуты показания свидетелей защиты Д. и К.., поскольку указанные свидетели не являются очевидцами преступления и не подтверждают непричастность Седип-оола к преступлению. Из показаний свидетеля Д. видно, что со слов Седип-оола она знает, что Седип-оол обнаружил ее дядю Б. с ранами, свидетель К.. показала, что она видела осужденного и потерпевшего вместе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что вышеуказанные свидетели подтверждают его доводы о непричастности к преступлению.

Довод жалобы о том, что судом не допрошена свидетель С., являющаяся очевидцем преступления, которая сама могла нанести телесные повреждения потерпевшему, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что свидетель С. допрашивалась в суде защитником и в силу дефекта речи не смогла ответить на вопросы стороны защиты. В связи с этим не представилось возможным ее допросить.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный нанес потерпевшему повреждения кастрюлей. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кухне на полу обнаружена металлическая кастрюля со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанную кастрюлю не представилось возможным изъять, поскольку К.. выбросила ее. Неприобщение кастрюли к материалам дела не свидетельствует об отсутствии предмета совершения преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид и размер наказания.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном процессе по назначению, с осужденного, поскольку в нем не указана сумма, подлежащая взысканию, что затрудняет исполнение решения суда в этой части.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как видно из материалов дела, одновременно с приговором судом вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном процессе по назначению.

Между тем к моменту принятия решения от адвоката не поступало заявления, и судом не принималось решения о выплате указанной суммы в пользу адвоката за счет средств федерального бюджета. Такое заявление поступило от адвоката после принятия решения о взыскании суммы, а именно 18 мая 2011 года, а решение по данному заявлению принято судом 26 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах постановление от 19 мая 2011 года о взыскании процессуальных издержек с Седип-оола подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение для решения вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно в ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного Седип-оола по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части приговора, как обоснованно указано в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить по ней наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2011 года в отношении Седип-оола С.А. изменить:

- переквалифицировать действия Седип-оол С.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Седип-оола С.А. процессуальных издержек.

Отменить постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного Седип-оола С.А. от 19 мая 2011 года и направить дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение иному судье для решения вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи О.М. Аракчаа

Г.Ю. Сарыглар