**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Куулар А.И.,

при секретаре Товуу Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Комбу Б.Д. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года, которым

Комбу Б.Д., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Комбу Б.Д., защитника Ооржак Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Комбу Б.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

17 декабря 2010 года около 20-21 часов Комбу Б.Д. и Д. на территории ** «**», расположенном в ** находились в состоянии алкогольного опьянения. Комбу стал требовать у Д. идти домой, когда последний отказался, то между ними возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. Комбу из личной неприязни к Д. стал наносить множественные удары кулаками по лицу и шее, затем Комбу с целью причинения смерти Д. имевшимся ножом нанес удары в область лица и в область грудной клетки Д.. В результате Комбу своими действиями причинил Д. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, от которого наступила смерть Д..

В судебном заседании осужденный Комбу Б.Д. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что когда он сказал Д. идти домой, тот напал на него, стал бить его кулаками. Когда они с Д. сцепились, то у Д. выпал нож, тогда он, подобрав нож, стал им размахивать, убивать не хотел.

В кассационной жалобе осужденный Комбу Б.Д. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неправильную квалификацию его действиям, так как потерпевший напал на него, посягал на его здоровье и жизнь, а также окружающих людей, его действия были в целях самозащиты, так как потерпевший пытался выхватить нож и вел себя агрессивно. Суд не учел его психическое состояние в это время и необоснованно указал мотивом личные неприязненные отношения.

В возражении представителя потерпевшего О. указано о законности и обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Комбу Б.Д. в умышленном причинении смерти потерпевшему Д. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Комбу Б.Д. с Д. поссорились, а потом стали драться возле угла между спортзалом и котельной. Он увидел, что потерпевший в крови лежит на земле и стонет, а Комбу Б.Д. стоит возле него. Он сказал находившимся в ** людям о вызове скорой помощи.

Показаниями свидетеля Ю., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Комбу Б.Д. и Д. ссорились и дрались. Когда она вместе с Б. и М. подошла к дерущимся, то увидела, что Д. лежит на земле, возле него стоял Комбу Б.Д. и делал ему массаж.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что она увидела, что Д. лежит на земле, а Комбу Б.Д. делал ему массаж.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории ** ** на земле возле угла здания спортзала, а также на восточной стене спортзала обнаружены множественные пятна вещества красного цвета неправильной формы, в основном в виде брызг.

Заключением эксперта № от 07 января 2011, согласно которому смерть Д. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева между средне-ключичной и окологрудинной линии в 6 межреберье, с повреждением сердечной сорочки, явившегося тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Кроме этого, потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью.

Показаниями осужденного Комбу Б.Д., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Д. находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал на присутствующих. На его замечание тот в ответ начал выражаться нецензурной бранью и пытался драться. Он увел его к углу между спортзалом и котельной и потребовал успокоиться. Однако потерпевший начал драться, и он несколько раз ударил Д. кулаками по лицу и груди. Когда из одежды Д. выпал нож, то он взял его и ударил им Д. в грудь. После удара Д. продолжал нападать на него и бороться, а затем упал.

В ходе судебного разбирательства суд проверил доводы осужденного Комбу Б.Д. о том, что он защищался от нападения Д. и обоснованно отверг эти доводы совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом суд правильно установил, что Комбу Б.Д. на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес ножом Д. удар в грудь, отчего тот скончался на месте происшествия. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, о том, что в ходе борьбы с потерпевшим он ударил его ножом в грудь, показаниями свидетелей Б., Ю., М., которые видели, что потерпевший лежит на земле, а рядом стоит Комбу Б.Д.; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые обоснованно признаны достоверными, согласующимися между собой, последовательными и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

В этой связи установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно то, что потерпевший Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал драку с Комбу Б.Д., не свидетельствуют о совершении потерпевшим посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые законом права и интересы Комбу Б.Д., от которого он был вынужден защищаться.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Комбу Б.Д. в умышленном причинении смерти Д. мотивированы, являются правильными, оснований не соглашаться с ними и переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ, как он того просит, у Судебной коллегии не имеется.

Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения Комбу преступления, судом учтена, о чем указано в приговоре.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, которые явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Комбу Б.Д. умышленно причинил смерть потерпевшему Д., и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное Комбу Б.Д., в виде реального лишения свободы с учетом особой тяжести совершенного им преступления, общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, Судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям и задачам, определенным уголовным законом, его личности.

Между тем размер наказания подлежит соразмерному снижению, поскольку суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной Комбу Б.Д., предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы, и при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание, равное верхнему пределу, что является несправедливым и несоразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года в отношении Комбу Б.Д. изменить,

- признать в действиях осужденного явку с повинной на основании ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Егоров

Судьи Г.Ю.Сарыглар

А.И.Куулар