**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Куулар А.И. и Сарыглара Г.Ю., при секретаре Товуу Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Бегзи Ш.В., защитника Максимова А.Г. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2011 года, которым

Бегзи Ш.В. , **

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Бегзи Ш.В., его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегзи Ш.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

01 января 2011 года между 05 и 06 часами возле ** Бегзи Ш.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказал А. претензию по поводу того, что последний кричал на улице. Между ними по указанному поводу возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Бегзи Ш.В. из возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти А. ударил его ножом в спину. Своими действиями Бегзи Ш.В. причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения груди сзади, осложнившегося обильным кровотечением, от которого наступила смерть А.

В судебном заседании осужденный Бегзи Ш.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в части и показал, что вечером 01 января 2011 года на улице он вместе с И. подошел к группе парней, среди которых был А. в состоянии алкогольного опьянения, который кричал на улице. Он спросил, почему тот кричит на улице, после чего вместе с И. пошел дальше. Обернувшись, он увидел, что А. подбегает к нему с ножом в руке и, опасаясь за свою жизнь, защищаясь, он ударил А. ножом и убежал. Сестре он сказал, что А. ранен и его надо отвезти в больницу.

В кассационной жалобе защитник Максимов А.Г. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не учел как смягчающее обстоятельство оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Также суд, установив наличие явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, необоснованно не признал их совокупность исключительной и не применил положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бегзи Ш.В. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации его действий как совершенных в состоянии необходимой обороны, так как поведение потерпевшего давало ему основания для опасения за свою жизнь и здоровье. Полагает, что суд не установил обстоятельства дела, мотив преступления и поэтому неправильно квалифицировал его действия как умышленные, не проверив версию о необходимой обороне. В нарушение ст. 88 УПК РФ выводы суда о его вине в умышленном причинении смерти основаны на противоречивых доказательствах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключением эксперта о характере нанесения раны и осмотром места происшествия установлены следы борьбы, что свидетельствует о том, что он оборонялся от потерпевшего. Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он отошел в сторону и ударил потерпевшего, а при осмотре места происшествия обнаружены следы борьбы и суд не устранил данные противоречия. Показания свидетелей обвинения являются неточными, противоречат осмотру места происшествия и поэтому недопустимы, при этом очевидцев не имеется.

В возражении на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего Л. просит оставить приговор без изменения.

Виновность осужденного Бегзи Ш.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Оглашенными показаниями свидетеля С., из которых следует, что к их группе парней на улице подошли Бегзи Ш.В. с И., и Бегзи Ш.В. сделал замечание А. по поводу того, что последний громко кричал на улице, после этого между ними возникла ссора. В это же время на краю обочины стали драться И. и Х., а затем подрались Бегзи Ш.В. и А. Он увидел, что Бегзи Ш.В. предметом, похожим на нож, ударил А. в спину и убежал с И.

Оглашенными показаниями свидетеля И., из которых следует, что он подрался с Х. в стороне от дороги, а в это время Бегзи Ш.В. дрался с А. на дороге. Потом он ушел с Бегзи Ш.В. и, увидев, как сзади к ним подбегает А., отбежал в сторону. Бегзи Ш.В. сказал ему, что ударил А. ножом.

Показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он подрался с И., так как тот стал придираться к ним. И., ударив его в живот, убежал, в это время закричал А. Когда он вместе с Д. и С. подбежал к А., тот сказал, что его ударил Бегзи Ш.В.

Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что он разнимал дерущихся И. и Х. И., ударив Х., убежал. В это время он услышал крик А., который сказал, что его ударил ножом Бегзи Ш.В.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле дороги около ** обнаружены следы борьбы, а посередине дороги обнаружены множественные следы вещества красного цвета, похожего на кровь.

Протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что на изъятом трикотажном пуловере, принадлежащем потерпевшему, на передней поверхности имеются обширные неравномерные коричневые пятна, похожие на кровь.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, из которых следует, что повреждения на пуловере и лоскуте кожи могли быть причинены при воздействии острого колюще-режущего орудия, например ножа, а также не исключается происхождение крови на пуловере А. от него самого.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть А. наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева на уровне 5-го грудного позвонка, осложнившегося кровотечением. Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти.

Протоколом явки с повинной Бегзи Ш.В., из которого следует, что 01 января 2011 года он добровольно сообщил о том, что около 05 часов утра 01 января 2011 года он ударил имевшимся при себе ножом А., когда тот набросился на него.

Показаниями осужденного Бегзи Ш.В., из которых следует, что он ударил А. ножом, когда тот подбежал к нему сзади. Умысла на убийство у него не было, он защищался от нападения А.

Суд первой инстанции исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, придя к верному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного Бегзи Ш.В. о том, что он причинил смерть потерпевшему в результате необходимой обороны от неправомерных действий потерпевшего, суд проверил и обоснованно опроверг совокупностью приведенных доказательств.

Суд обоснованно признал доказательствами виновности Бегзи Ш.В. в причинении смерти потерпевшему А. показания свидетелей С., И., Х., Д. о том, что, подравшись с Х. на обочине дороги, И. убежал, а Бегзи и А. дрались на дороге, затем А. сказал им, что его ударил Бегзи. Эти доказательства согласуются с показаниями самого осужденного о том, что он, в результате ссоры, переросшей в обоюдную драку, нанес удар ножом в спину потерпевшего. Эти показания добыты с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Доводы осужденного о признании недопустимыми показаний указанных свидетелей Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти лица были допрошены об обстоятельствах драки осужденного с А., показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, они опровергают доводы осужденного о том, что у А. был нож. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей одними из доказательств виновности Бегзи Ш.В. в совершении преступления. Также показания свидетеля С. о том, что И. и Х. боролись на обочине дороги, а Бегзи Ш.В. и А. дрались на дороге, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следы борьбы обнаружены возле дороги, а множественные пятна вещества, похожего на кровь, обнаружены посередине дороги, в связи с чем противоречий между указанными доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда, как указывается в жалобе осужденного, не имеется. Обстоятельств, указывающих, что указанные свидетели оговорили осужденного, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

На основании изложенных доказательств суд достоверно установил, что в момент причинения смерти А. не применял насилие, опасное для жизни и здоровья осужденного Бегзи. Какого-либо посягательства в отношении осужденного потерпевший не совершал, оружия в виде ножа при себе не имел, несмотря на что, осужденный умышленно ножом нанес удар в область груди А. Данное ранение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расположено на задней поверхности груди слева, то есть характер нанесенной раны и ее направление указывают о целенаправленности действий Бегзи Ш.В. на умышленное причинение смерти. Указанная экспертиза проведена компетентным лицом с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, ее выводы согласуются с приведенными доказательствами.

При этом судом правильно установлено и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Таким образом, доводы осужденного о неправильной квалификации его действий Судебная коллегия находит необоснованными. Суд, установив форму вины, правильно выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, правильно квалифицировал действия Бегзи Ш.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему.

Предварительного следствие проведено полно, оснований для возврата уголовного дела прокурору, как того просит осужденный не имеется.

Назначенное Бегзи Ш.В. наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности, особой тяжести совершенного им преступления, его личности, назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Ссылка жалобы защитника о том, что суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, необоснованна, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Также Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при определении вида и размера наказания были учтены.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и защитника Максимова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2011 года в отношении Бегзи Ш.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бегзи Ш.В., защитника Максимова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Егоров

Судьи Г.Ю.Сарыглар

А.И.Куулар