**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,
судей Донгак Г.К. и Баевой Г.Е.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Хуурака Э.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2011 года, которым

Хуурак Э.А., ** судимый приговором Кызылского городского суда от 06 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 03 марта 2009 года на 6 месяцев 28 дней, **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с осужденного Хуурака Э.А. в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения материального ущерба 28480 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., осужденного Хуурака Э.А. и защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор суда оставить изменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуурак Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему С..

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 мая 2011 года около 23 часов Хуурак Э.А. после распития спиртных напитков в доме **, обнаружив отсутствие денег в кармане куртки, заподозрил в их краже С., находившегося на кухне и распивавшего спиртное. На его вопрос С. рассердился и был недоволен в тем, что его обвинили в краже. В ходе ссоры С. нанес Хуураку Э.А. удар в лицо, не причинив вреда здоровью, в ответ Хуурак Э.А. толкнул его. В ответ С. схватил со стола не установленный в ходе предварительного следствия нож и потребовал, чтобы Хуурак Э.А. не подходил, размахивая ножом, поранил Хуураку Э.А. левую щеку и ладонь, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Находившаяся в этом же доме Г. попыталась успокоить их, на что С. толкнул ее. Увидев, что он нанес ножом Хуураку Э.А. телесное повреждение, положил нож на стол. 06 сентября 2011 года около 1 часа Хуурак Э.А. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти С. схватил со стола нож и умышленно нанес им удар в область грудной клетки последнего, причинив С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, от которого он скончался на месте. Хуурак Э.А. с целью сокрытия следов преступления вывез труп С. на пустырь и сбросил его в яму.

Осужденный Хуурак Э.А. в ходе судебного заседания вину признал частично и пояснил, что умысла на убийство у него не имелось, С. напал на него с ножом, он в ответ применил нож, чтобы спасти свою и жизнь сожительницы. В тот вечер он обнаружил, что у него пропали деньги, которые были в куртке. Он спросил у С., на какие деньги он купил спиртное, тот стал возмущаться, ударил его в лицо, затем ножом поранил его в щеку и руку. Он схватил С. за руку, а тот повалил его на пол, приставив к горлу нож, пригрозил перерезать горло. Он стал бороться с С. затем помнит, что за него заступилась его сожительница Г., а С. оттолкнул ее. Свои дальнейшие действия он не помнит, пришел в себя, когда С. упал. Испугавшись своих действий, он спрятал труп.

В кассационной жалобе Хуурак Э.А. просит отменить приговор ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, которые повлекли неправильную квалификацию его действий. По его мнению, он находился в пределах необходимой обороны, так как он защищался от неправомерных действий потерпевшего и в момент происходящего находился в шоковом состоянии в результате неправомерных действий потерпевшего. Суд при вынесении приговора не принял во внимание и не учел его доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, который первым напал на него с ножом. Также считает несправедливым взыскание с него процессуальных издержек в виде сумм на оплату услуг адвоката, так как адвокатом ему не оказана ему квалифицированная помощь, что противоречит ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации. В связи с отсутствием собственных денежных средств просит процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В возражении на кассационную осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденного Хуурака Э.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на то, что он вину признал частично, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что последний раз с родным братом – С. встречался 31 декабря 2010 года, он сообщил, что праздник будет отмечать с одноклассником Хуураком, после он его не видел. 25 февраля 2011 года его вызвали на опознание, и он в погибшем узнал своего брата, которого охарактеризовал только с положительной стороны.

Согласно свидетельским показаниям Г., данным в ходе досудебного производства, исследованным в судебном заседании ввиду существенных противоречий в показаниях, в тот вечер между ее сожителем Хуураком Э.А. и С., который проживал с ними в одном доме, возникла ссора по поводу пропажи денег сожителя. С. был рассержен на Хуурака Э.А. из-за того, что тот безосновательно подозревал его в краже и во время ссоры нанес удар кулаком в лицо Хуурака Э.А., который в свою очередь толкнул его от себя. С. схватил нож и стал кричать, чтобы Хуурак Э.А. не подходил, при этом напоминая, что он не брал деньги. Она, испугавшись, стала подходить к ним и увидела, что у Хуурака правая щека в крови, в это время С. также увидел у Хуурака кровь и сел за стол, положив нож на стол. Хуурак в это время пытался вытереть кровь с лица и прошел в другую комнату. Вернувшись, он начал кричать на С., затем схватил нож, обвиняя С. в краже, ударил в лицо, затем нанес С. удар ножом в руку, в грудь, от которых он упал.

Кроме того, виновность осужденного Хуурака Э.А. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколом явки с повинной, в котором Хуурак признался в убийстве потерпевшего; протоколом осмотра дома **, а также участка местности, расположенного за забором **, где под тополем обнаружен труп потерпевшего в состоянии полного посмертного промерзания; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хуурака Э.А., в котором он подробно показал обстоятельства совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего С. наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки, заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждение на лоскуте кожи образовалось от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа; протоколом осмотра свитера потерпевшего со сквозным повреждением прямолинейной формы, вокруг которого имеется засохшее пятно крови, и другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Хуурака Э.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что, увидев, что С. пьет пиво, зная, что у него не имеются деньги, он спросил, откуда он взял деньги, на что С. затеял ссору, в ходе которой ударил его по лицу. Когда он оттолкнул того, С. взялся за нож, замахнулся на него, порезав ему щеку, затем ладонь. С., увидев, что он ранил его, сел на стул, положив на стол нож. Когда его сожительница попросила того успокоиться, он оттолкнул ее. Находясь в другой комнате, он, будучи недовольным поведением своего одноклассника, когда тот ударил в лицо, нанес удары ножом в руку и в грудь. После того, как С. упал, он, испугавшись, спрятал труп на пустыре, затем выкинул нож.

Доводы осужденного о причинении смерти потерпевшему в пределах необходимой обороны судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными. Судебная коллегия, соглашаясь с этими выводами суда, считает, что суд, опровергая эти доводы, обоснованно положил в основу приговора свидетельские показания Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Хуурак Э.А. нанес удары ножом, когда угроза нападения со стороны потерпевшего отпала. Такие же обстоятельства причинения телесных повреждений указал сам осужденный во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из его показаний следует, что потерпевший, увидев на его лице кровь, успокоился, положил нож на стол и сел, он, разозлившись на поведение потерпевшего С., схватил нож и в тот момент, когда тот встал, нанес удар в руку, затем в грудь.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Г. и осужденного, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Из показаний Хуурака следует, что он допрошен в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных процессуальным законом, в том числе он предупрежден не свидетельствовать против себя, что в последующем его признательные показания будут использоваться в качестве доказательств его виновности. Осужденный Хуурак в ходе проверки его показаний на месте преступления подтвердил свои показания, которые им даны в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания осужденного, а также показания свидетеля Г., данные в ходе досудебного производства, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, ранение в жизненно важный орган, в грудь, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Хуурака Э.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного в связи с изложенным коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного адвокат Межекей М.М., назначенный судом для защиты его прав и законных интересов по ходатайству осужденного в ходе судебного разбирательства, надлежаще и квалифицированно оказывал помощь осужденному, активно принимал участие в допросе свидетелей и исследовании других доказательств, участвовал в прениях сторон, согласовав позицию с осужденным. Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2011 года, судом осужденному были разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Осужденным было выражено согласие на назначение ему защитника за счет средств федерального бюджета. В связи с указанным оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в жалобе доводам коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Хуураком, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2011 года в отношении Хуурака Э.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.-Х.Ондар

Судьи Г.К. Донгак

Г.Е. Баева