**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Донгак Г.К. и Эренчина М.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Иргит Р.Э. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2011 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла от 31 декабря 2010 года в отношении

Есипова И.А., **, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления оправданного Есипова И.А., адвоката Дажы-Сегбе С.Х., просивших постановление судьи оставить без изменения, потерпевшую С., просившую постановление судьи отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление судьи отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Есипов И.А. обвинялся в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 июня 2010 г. около 03-04 часов Есипов И.А. подошел к дому **, чтобы поделиться горем по поводу кончины его отца с бывшей сожительницей С., для чего позвонил на ее мобильный телефон, попросив ее выйти из квартиры, но получил отказ. Тогда Есипов забрался на лоджию второго этажа и, разбив стекло оконной рамы, проник на балкон, стал стучаться в окна зала, требуя, чтобы С. открыла ему дверь. С. отказалась открыть дверь, после чего Есипов умышленно, заведомо зная, что проживающая в квартире ** С. не желает впускать его в свое жилище и на его требование впустить его в квартиру ответила категорическим отказом, а также заведомо зная, что проникать в чужое жилище против воли проживающего в нём лица нельзя, что своими действиями он нарушает право С. на неприкосновенность её жилища, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, грубо нарушая права и свободы человека и гражданина, указанные в ст. 25 Конституции Российской Федерации, разбил двойные стекла и повредил замки двери выхода на лоджию, таким образом незаконно проник в квартиру, где проживает С., против её воли.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 "Горный" г. Кызыла от 31 декабря 2010 года Есипов И.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Апелляционным судом оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

18 июня 2010 года Есипов около 03-04 часов пришел к С., проживающей в квартире **, чтобы забрать деньги, спрятанные им ранее и хранящиеся в электрической розетке квартиры. Осуществляя свое предполагаемое право на нахождение в ней, он вошел в указанную квартиру через разбитые им стекла лоджии и балконной двери.

В судебном заседании Есипов вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что они с С. встречались с апреля 2009 года, затем стали вместе проживать в одной квартире, которую приобрели родители сожительницы в кредит. Для получения кредита он нашел одного из поручителей, также оплачивал кредит за несколько месяцев. 18 июня 2010 года ему сообщили о кончине отца, около 18-19 часов он позвонил С., но она была не в настроении. Ночью он позвонил снова и сообщил, что ему необходимо забрать вещи. Он хранил в проеме для съемной розетки спальной комнаты деньги в сумме 25 000 рублей, которые ему дал отец, и они были нужны ему. С. ответила, что боится его, тогда он предупредил ее, что зайдет через балкон.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; по его мнению, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Есипов находился в стрессовом состоянии и был вынужден проникнуть в квартиру, основаны лишь на показаниях самого оправданного Есипова, при этом не приняты во внимание показания потерпевшей о том, что Есипов не сообщал ей о том, что ему необходимо что-либо взять из квартиры. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, в частности А., протоколом осмотра квартиры, фототаблицами, а также показаниями оправданного, данными в ходе досудебного производства. Судом в постановлении не приведены мотивы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Показания Есипова, данные в суде и в ходе предварительного следствия, имеют существенные противоречия, однако суд апелляционной инстанции принял во внимание показания, данные в судебном заседании, но не дал оценку его показаниям, данным ранее, и не указал, по каким мотивам суд принимает его показания, данные в суде. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Есипов, осуществляя свое предполагаемое право на нахождение в квартире, так как ранее в ней проживал и несколько месяцев выплачивал кредит не основан на законе, поскольку для квалификации действий обвиняемого по ч. 4 ст. 367 УПК РФ в резолютивной части постановления указал о вынесении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Есипова И.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ преступлением признается незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По смыслу закона незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц.

Основным правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами (договоры аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.п.) или должностными лицами, а равно титулодержателями, так и лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, оправдывая Есипова за отсутствием в его действиях состава преступления, не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая Есипова И.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции привел его показания, данные в судебном заседании, о том, что он ранее проживал с С. в квартире, приобретенной ее родителями по ипотеке, выплачивал за квартиру ипотечный кредит 3-4 раза, считая себя сособственником. Поскольку С. отказалась впустить его в квартиру, он проник в квартиру через лоджию, повредив стекла, чтобы забрать спрятанные им деньги. Суд апелляционной инстанции, признав эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Л. и У., как правильно указано в кассационном представлении, не дал оценку тому, что Есипов ранее не приводил такие обстоятельства. Суд в нарушение процессуального закона не устранил противоречия в его показаниях, не выяснил, какие показания подсудимого он признает достоверными, по каким мотивам.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей С., которая пояснила суду о том, что Есипов проник в квартиру против ее воли. Квартира принадлежит ее родителям на праве собственности, которую они приобрели по ипотеке. Есипов не является ни поручителем, ни сособственником, несколько раз помог оплатить кредит во время их совместного проживания, до этого ей не было известно, что он в квартире оставил деньги.

Так, суд апелляционной инстанции, выслушав показания потерпевшей С., признал достоверными ее показания в той части, когда Есипов забрался на балкон, повредил оконные стекла, в дальнейшем указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Есипов незаконно проник в квартиру, поскольку он проживал с С. и полагал, что в связи со сложившимися обстоятельствами он может и должен попасть в нее.

Между тем признак «проникновение в жилище помимо воли проживающих в нем лиц» является обязательным элементом преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал показания свидетелей обвинения А. о том, что по просьбе С. она проживала с ней в течение двух месяцев, последняя находилась в депрессии после ее избиения Есиповым. В тот вечер Есипов постучался в балконную дверь, был агрессивно настроен, повредив стекла, проник в квартиру, а также свидетельским показаниям Ш., которой со слов дочери С. стало известно, что Есипов, повредив оконные стекла, проник в квартиру. Суд в нарушение требований, изложенных в п. 4 ст. 305 УПК РФ, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нарушены ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Есипова И.А. состава преступления.

При таких нарушениях процессуального закона оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Поскольку уголовное дело направляется на новое апелляционное рассмотрение, доводы представления о том, что постановление судьи о назначении судебного заседания является незаконным ввиду нарушения порядка проведения предварительного слушания, подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу и решить вопрос о виновности или невиновности Есипова И.А. по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2011 года в отношении Есипова И.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий А.А.-Х.Ондар

Судьи Г.К. Донгак

М.А.Эренчин