**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М., при секретаре Чанзан В.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Папына О.О. и кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2011 года, которым

Папын О.О., **, судимый 17 декабря 2001 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с изменениями, внесенными постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2004 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст.112 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления адвоката Ооржака Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия

установила:

Папын О.О. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2010 года около 21 часа на ** ** во время проверки документов сотрудниками милиции находившийся на автомашине марки «**» под управлением С. в качестве пассажира Папын О.О. передал с целью уклонения от уголовной ответственности наркотическое средство гашиш в особо крупном размере весом ** грамм, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, сидевшему на переднем пассажирском сиденье М. Последний перебросил вещество к забору **, откуда оно изъято сотрудниками милиции.

В судебном заседании осужденный Папын О.О. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 24 сентября 2010 года, когда он ехал на автомашине под управлением С. в качестве пассажира, автомашину остановили сотрудники дорожно-постовой службы и начали обыскивать ее. После этого сотрудники нашли что-то возле забора одного дома. У него не было наркотического средства, он ничего не передавал М. Считает, что находившиеся в машине парни оговаривают его.

В кассационной жалобе осужденный Папын О.О. просит снизить назначенное ему наказание с учетом того, что у него имеются ** несовершеннолетних детей, он является инвалидом второй группы, болен **, в настоящее время его здоровье ухудшается, его жена не работает.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит отменить приговор, указав, что выводы суда содержат существенные противоречия и могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора судом неверно изложены показания осужденного, а именно указано, что он показал о непроведении органами предварительного следствия экспертизы по срезам с его ногтей и о том, что его ногти были срезаны непродезинфицированными ножницами, тогда как Папын О.О. в судебном заседании показал, что его ногти были срезаны продезинфицированными ножницами, не проводилась экспертиза по тампону. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал свои выводы об отбывании Папын О.О. наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом также не указана норма закона, в соответствии с которой в действиях осужденного имеется рецидив преступления. Применяя положение ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд не обосновал, в связи с чем оно применено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Папын О.О. в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля М. о том, что в тот день они с С., К., А. и Папын О.О. на автомашине С. поехали в сторону ** отвозить Папын О.О. до дома; когда они ехали по **, автомашину остановили сотрудники милиции; в это время Папын О.О. бросил ему сверток и попросил выбросить его; он быстро открыл окно и выбросил через него сверток на землю; затем сотрудники милиции попросили их всех выйти из машины и сказали, что в выброшенном свертке находятся наркотические средства; показания, данные во время очной ставки, о том, что наркотические средства принадлежат ему, не подтверждает, поскольку он дал их под давлением людей, которые незадолго до следственного действия звонили ему и просили взять вину на себя, угрожали, что в противном случае ему будет плохо;

- показаниями свидетелей С., К. и А. о том, что когда автомашину остановили сотрудники патрульно-постовой службы, Папын О.О. бросил какой-то сверток М. и велел его выбросить; последний выбросил сверток через окно машины; затем тот сверток был изъят сотрудниками милиции;

- показаниями свидетелей Д. и Н. о том, что во время патрулирования по **, заметив автомашину, которая при виде их машины свернула на ** и поехала на большой скорости, они потребовали у водителя автомашины остановиться; автомашина остановилась напротив **; они проверили документы находившихся в машине пятерых лиц; затем, объяснив, что идет операция «Мак и улица», они спросили у них, имеются ли у них запрещенные вещества и предметы, на что все ответили отрицательно; Папын О.О. вел себя подозрительно, при разговоре его голос дрожал и он нервничал; затем, осветив место около машины, заметили лежавший на земле сверток, завернутый в носовой платок; после этого они вызвали оперативную группу; в ходе осмотра места указанный сверток был изъят;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что в его присутствии на земле между автомашиной марки «**» и забором ** обнаружен сверток из матерчатого платка, внутри которого были фрагменты разных размеров, завернутые в маленькие пакетики;

- показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля Ч.;

- показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии о том, что после поступления сообщения о том, что возле ** сбросили наркотическое средство, он в составе следственной группы приехал на указанный адрес; следователем в ходе осмотра места происшествия обнаружен сверток с веществом с признаками наркотического;

- показаниями свидетеля Т. о том, что после получения сообщения о сбросе наркотического вещества около ** он в составе оперативно-следственной группы приехал на указанное место и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен сверток с веществом с признаками наркотического; на том месте находилась автомашина марки «**»; впоследствии он отобрал у всех пяти находившихся в машине лиц образцы срезов ногтей; по просьбе Папын О.О. он срезал его ногти, предварительно обработав ножницы ватным тампоном, пропитанным спиртом;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым в ходе осмотра участка местности напротив ** обнаружен сверток, обернутый пестрой тканью с фрагментами вещества темно-бурого цвета с характерным запахом наркотического в пакете, который изъят и затем осмотрен;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш общим весом ** гр., в следовых количествах наслоений вещества на представленных на исследование срезах ногтевых пластин Папын О.О. обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что Папын О.О. незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным довод кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано, что осужденный показал, что срез его ногтей производился ножницами, которые не были продезинфицированы, по делу не проводилась экспертиза на предмет наличия наркотического средства в срезах с его ногтей, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании осужденный показал, что перед тем, как брать срезы с его ногтей, по его просьбе сотрудники милиции обработали ножницы тампоном, однако по тампону не проведена экспертиза.

Хотя судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно приведены показания осужденного, Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам представления, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о квалификации действий осужденного и на доказанность его вины. Судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления установлены правильно, доводам осужденного дана правильная оценка.

Судебная коллегия находит обоснованными также доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указан закон, в соответствии с которым он признал в действиях осужденного рецидив преступления, а также не обосновал выводы об отбывании осужденным наказания в исправительном учреждении, который определен. Однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не повлияли на принятие решения, судом правильно определены рецидив преступления и вид исправительного учреждения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его личности, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид и размер наказания.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, а именно наличие у него ** несовершеннолетних детей, плохое состояние его здоровья и инвалидность, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный совершил преступление при опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по основаниям, указанным в кассационных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2011 года в отношении Папын О.О. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи А.И. Куулар

О.М. Аракчаа