** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Эренчина М.А., судей Баевой Г.Е. и Донгак Г.К., при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Баранова А.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2011 года, которым Хунажык Ч.В., **, судимый 26 августа 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления представителя потерпевшего Л.., прокурора Садыр-оол С.Х., доводы кассационного представления поддержавшего частично и просившего приговор изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хунажык Ч.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 31 июля 2010 года около 23 часов на перекрестке улиц ** Р., недовольный тем, что Хунажык назвал его по прозвищу «**», выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью и оскорбительными словами, сжав кулаки, направился в его сторону. Хунажык, полагая, что тот хочет избить его, опасаясь за свое здоровье, поскольку Р. физически сильнее его, оторвал от забора штакетник с целью испугать Р.. Когда Р., продолжая выражаться нецензурной бранью, стал приближаться к Хунажыку, у последнего, оскорбленного поведением Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.. С целью реализации своего преступного умысла Хунажык умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес штакетником один удар в область лица Р., отчего тот упал на землю на спину. Затем Хунажык тем же штакетником нанес четыре удара в область лица лежавшего на земле Р., причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленных ран лица, открытых переломов верхней и нижней челюстей, костей носа, орбиты справа, с ушибом правого глаза тяжелой степени, приведшего к потере зрения этим глазом. В судебном заседании осужденный Хунажык Ч.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Баранов А.В. просит отменить приговор и в обоснование этого указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что причинение тяжкого вреда здоровью Р. вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам защиты о переквалификации действий Хунажыка на ч. 5 ст. 69 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Хунажыка Ч.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: -показаниями осужденного Хунажыка Ч.В. на предварительном следствии, согласно которым, испугавшись, что Р. начнет избивать его, он из забора вырвал штакетник, затем, рассердившись на Р., один раз ударил штакетником последнего в лицо, когда тот упал, нанес четыре удара штакетником в область лица лежавшего Р. (л.д. 33-36, л.д. 80-83, л.д. 205-207, л.д. 238-241 т.1); -показаниями свидетеля М., согласно которым в тот вечер Р. возле клуба поссорился с Хунажыком и Ж.; на перекрестке он оставил Р. на 15- 20 минут, когда вернулся, тот лежал на земле весь в крови; -показаниями свидетеля Р., согласно которым, когда они приехали на перекресток **, на проезжей части весь в крови сидел их сын Р., рядом находился фельдшер И.; -показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии, согласно которым на перекрестке сидел их сын с перевязанной головой, весь в крови; на вопрос, кто его избил, он ответил, что Ч., больше ничего не смог сказать (л.д.92-93 т.1); -показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, согласно которым она оказывала потерпевшему первую медицинскую помощь, Хунажык помогал ей; после этого Р. увезли в больницу ** (л.д.119-120 т.1); -показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, согласно которым она вместе с фельдшером И. оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему (л.д.108-110 л.д.1); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на перекрестке ** обнаружены и изъяты штакетник и два передних зуба (л.д.4-5 т.1); -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р. выявлены ушиб головного мозга средней степени, рвано-ушибленные раны лица, открытые переломы верхней и нижней челюстей, костей носа, орбиты справа, с ушибом правого глаза тяжелой степени, приведшего к потере зрения этим глазом, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью и повлекли длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.84-85 т.1); -заключением эксперта, согласно которому у Р. выявлены признаки ** в связи с ЧМТ, которое лишает Р. способности правильно воспринимать, запоминать и в последующим воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (л.д. 224-225 т.1). Действия осужденного судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вопреки доводам представления суд в приговоре указал, что причинение тяжкого вреда здоровью Р. вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Доводам стороны защиты о переквалификации действий, в том числе показаниям осужденного о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, судом также дана должная оценка. Данные доводы суд обоснованно признал противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и не подлежащими удовлетворению. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полной мере. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым. Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания. Из материалов дела следует, что данное преступление совершено Хунажыком 31 июля 2010 года, то есть до вынесения приговора от 26 августа 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, как об этом обоснованно указывается в кассационном представлении. Судом наказание по приговору от 26 августа 2010 года приведено в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и снижено до 10 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. С учетом вышеуказанного Судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2010 года (с учетом внесенных в приговор изменений). Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2011 года в отношении Хунажыка Ч.В. изменить: -исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания; -на основании ч. 1 ст. 167 УК РФ окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Эренчин Судьи Г.К. Донгак Г.Е. Баева