**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Эренчина М.А., судей Баевой Г.Е. и Донгак Г.К., при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Ш.., кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года, которым

Борисов Е.Н., **

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере ** рублей.

Постановлено взыскать с Борисова Е.Н. в пользу потерпевшего Ш. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Борисова Е.Н., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

06 марта 2009 года около 18 часов Борисову Е.Н. позвонил его сын Д. и сообщил, что неизвестные люди в гражданской одежде задержали его друга и пытаются ворваться в квартиру. Борисов Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к сыну в **. В это время за дверью послышался шорох, и Борисов спросил, кто за дверью, если сотрудники, чтобы показали удостоверение, на что ответа не последовало. Тогда Борисов Е. открыл дверь и увидел ранее ему незнакомого Ш., который был в гражданской одежде, не представившись и не показав ему служебное удостоверение, сильно распахнул дверь. На попытку убрать руку и на вопрос, кто он такой, Ш. два раза ударил Борисова кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде мягкого ушиба тканей лица. Из-за возникших личных неприязненных отношений к Ш. в связи с тем, что последний ударил его по лицу, Борисов умышленно нанес Ш. несколько ударов кулаком по голове и лицу, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленных ран у правого угла рта и на голове, ушибов мягких тканей лица, являющихся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В это время с четвертого этажа поднялся сослуживец Ш. У., который забежал в квартиру и задержал Д., находившегося в розыске. Затем Ш. схватил Борисова и потащил вниз по лестнице, продолжая наносить удары по спине, голове, на лестничной площадке свалил его на пол и наносил ногами удары между ног. После чего Борисов Е.Н. был доставлен в здание **.

В судебном заседании осужденный Борисов Е.Н. вину в предъявленном по ч. 2 ст. 318 УК РФ обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит отменить приговор и в обоснование этого указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Борисова Е.Н. с ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данный вывод суда основан на ложных показаниях осужденного и его родственников, а также на предположениях. Показания Борисовых противоречат его показаниям, а также показаниям свидетелей Ц., К., У.. Судом не дана оценка показаниям свидетеля К., согласно которым им у Борисова выявлены телесные повреждения только в области головы. Суд не дал оценки тому, что Борисов на освидетельствование явился только 21 июня 2009 года, через 2 недели после инцидента. В описательно-мотивировочной части приговора суд сделал ссылку на доказательство, которое не было приведено в приговоре, а именно на показания свидетеля У., данные им при проверке показаний на месте. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по прибытии к квартире Борисова он сообщил о цели визита, Борисов об этом по телефону разговаривал с адвокатом. Данный факт проверен не был. Также считает, что суд не должен был оценивать его действия с точки зрения квалификации содеянного Борисовым. Суд необоснованно отверг показания свидетелей преступления У. и Ц.. В суде Д. пояснил, что сотрудников, пришедших к его квартире, он знает, так как 29 января 2009 года они производили его задержание и обыск. Таким образом, в показаниях Д. имеются противоречия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывает, что приговор основан на предположениях. Из показаний свидетелей по делу видно, что ни один из них не говорил о мотиве совершенного преступления, в том числе сам Борисов Е.Н. не указывал о том, что причинял какие-либо телесные повреждения Ш., а также не указывал причину нанесения телесных повреждений потерпевшему. Суд в описательно-мотивировочной части приговора дал оценку показаниям свидетеля У., но в качестве доказательств данные показания приведены не были, также в качестве доказательств не был указан протокол проверки показаний на месте свидетеля У.. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку не должен был оценивать действия потерпевшего. Также считает, что показания Борисова Е.Н. не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку в нем нет ни слова о наличии телесных повреждений между ног Борисова Е.Н., на его голове и коленях. Данные противоречия в судебном заседании устранены не были. Кроме этого считает, что назначение безработному осужденному наказания в виде штрафа не соответствует принципам уголовного закона.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Борисов Е.Н. указывает, что Ш. при производстве своих действий не представился, удостоверение личности не показывал. Считает, что Ш. спровоцировал его, а он защищал себя. Показания свидетелей Ц., У. и К. противоречивы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Борисов вину не признал.

Как следует из приговора, суд признал Борисова виновным в умышленном причинении Ш. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что последний нанес ему два удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде «мягкого ушиба тканей лица».

Данные выводы судом основаны на показаниях осужденного Борисова Е.Н., свидетелей Д. и С., которые оценены как правдивые, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта.

Между тем, данная оценка не соответствует содержанию приведенных в приговоре показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания подсудимого и свидетелей С.,Д. об обстоятельствах происшедшего содержат существенные противоречия.

Так, из показаний осужденного Борисова Е.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что он, открыв дверь, которая от чьего-то рывка полностью открылась, увидел за ней человека в гражданской одежде; тот нанес ему два удара кулаком в лицо; он схватил мужчину и стал оттаскивать от двери, после чего они вдвоем упали на лестничную площадку; потерпевший, лежа на нем, стал наносить ему удары кулаком по лицу, затем сказал, что он из наркоконтроля; в это время кто-то забежал в квартиру; потерпевший поднял его и потащил по лестнице, продолжая наносить удары по спине, голове, угрожая физической расправой, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами свалил его на пол и стал наносить удары ногой между его ног.

Из показаний свидетеля Д. следует, что когда отец оказался на лестничной площадке и спросил у стоявшего за дверью человека, что ему надо, тот нанес отцу кулаком около четырех ударов в лицо; отец с целью пресечь побои схватился за данного человека, однако тот подставил ему подножку, отчего они с отцом упали; при падении потерпевший зацепился лицом о перила, лежа на полу, продолжал избивать отца; в это время к нему быстро поднялся ранее незнакомый ему мужчина, схватил его за руки, затылком ударил об стену коридора, прижал к стене и повалил на пол; когда он спускался по лестнице с мужчиной, назвавшимся сотрудником наркоконтроля, увидел на четвертом этаже сотрудника наркоконтроля Ш., который наносил лежавшему на полу отцу удары ногой по различным частям тела.

Из показаний свидетеля С. видно, что когда Борисов открыл дверь и оказался в подъезде, то попытался не пропускать в квартиру находившегося там человека. Он сказал Д. закрыть дверь. В это время в квартиру зашел мужчина, не представившись и не показав служебное удостоверение, свалил Д. на пол.

Таким образом, подсудимый Борисов Е.Н. не показывал о том, что он наносил потерпевшему какие-либо удары, также не ссылался на причину нанесения телесных повреждений потерпевшему из личных неприязненных отношений. Также подсудимый не показывал о нанесении ему потерпевшим именно четырех ударов, падении на пол от подножки со стороны потерпевшего и возможности получения потерпевшим повреждений на лице при падении и ударе о перила.

Из показаний свидетеля Д. также не усматривается, что его отец Борисов Е.Н. наносил удары потерпевшему в лицо. Данный свидетель показал, что потерпевший зацепился лицом о перила при падении.

Свидетель С. не показывала о том, что потерпевший или Борисов наносили удары друг другу. Согласно ее показаниям, свидетель Д. был задержан непосредственно после того, как Борисов Е.Н. оказался на лестничной площадке и пытался не пропустить человека в квартиру.

Суд не выяснил причины противоречий, содержащихся в показаниях подсудимого и свидетелей С.,Д..

Из положений ст. 297 УПК РФ.

При постановлении приговора суд допустил нарушения ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ.

В указанной выше норме закона содержатся положения о непосредственности судебного разбирательства и о том, что приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Опровергая утверждение потерпевшего о том, что он телесных повреждений подсудимому не наносил, тот ссадины на лице получил при падении на лестницу, телесные повреждения на других областях тела мог нанести себе сам с целью оговора либо на следующий день в драке с кем-либо, а также показания свидетеля К. о том, что на момент освидетельствования у подсудимого, кроме повреждений на лице, других повреждений не было, суд сослался на показания эксперта Е., однако, приведя их содержание, оценки им в совокупности с другими доказательствами не дал.

Сославшись на приобщенные к материалам дела фотографии подсудимого с изображениями следов побоев на теле, как подтверждающие показания подсудимого и соответствующие указанному в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд не дал им оценки с точки зрения допустимости, поскольку из материалов дела видно, что указанные фотографии были приобщены к делу по ходатайству адвоката (л.д.152 т.1), однако сведений о признании их в качестве вещественных доказательств в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, что указанные фотографии были исследованы в судебном заседании.

Признавая несостоятельными доводы потерпевшего и свидетеля У. о том, что свидетель Д. знал их как сотрудников **, суд не принял во внимание показания свидетеля Д. о том, что последний знает Ш. и У. как сотрудников наркоконтроля, так как те ранее производили его задержание и обыск в квартире.

Показаниям потерпевшего Ш. о том, что он слышал телефонный разговор Борисова Е. с адвокатом, который говорил, что сотрудники ** хотят задержать его сына, когда Борисов Е. вышел из квартиры, он представился и пояснил, что прибыл на задержание сына, объявленного в розыск, судом в приговоре никакой оценки не дано.

Показания свидетелей У. и Ц. в этой части судом оценены как недостоверные на том основании, что они не присутствовали во время открытия подсудимым двери квартиры и не могли видеть, представлялся ли потерпевший и показывал ли служебное удостоверение подсудимому.

Однако такой подход суда к оценке этих показаний является неправильным, поскольку он не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно протоколу судебного заседания суд не исследовал протокол проверки показаний на месте свидетеля У..

Из показаний свидетеля У., приведенных в приговоре, следует, что когда Борисов Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь квартиры, Ш. предъявил служебное удостоверение и о чем-то поговорил с Борисовым, после чего последний нанес Ш. удары по лицу и голове; Д. в это время удерживал дверь и не впускал Ш. в квартиру; Борисов Е. схватил Ш., и они упали на лестничной площадке; после этого он забежал в квартиру и задержал разыскиваемого Д..

Суд не выяснил причины противоречий, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетеля У., о том, представлялся ли потерпевший Ш. осужденному Борисову Е., предъявлял ли удостоверение и говорил ли о цели визита.

Между тем, правильное установление последовательности событий на месте происшествия могло иметь существенное значение для правильного установления мотива действий осужденного Борисова Е.Н. и правовой оценки его действий.

В обоснование вины осужденного Борисова Е.Н. суд наряду с другими доказательствами сослался также на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Борисова Е.Н.

Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что судом данное доказательство также не было исследовано.

Кроме того, судом допущено нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд признал Борисова Е.Н. виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не выяснив отношение к этому потерпевшего.

По смыслу закона, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 4 ст. 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона. При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд не выяснил в судебном заседании у потерпевшего Ш., желает ли он привлечь подсудимого Борисова Е.Н. к уголовной ответственности.

Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что преступление в отношении Ш. совершено 06 марта 2009 года. Постановление о назначении судебного заседания по делу вынесено 19 апреля 2010 года. Приговор в отношении Борисова постановлен 17 марта 2011 года.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до постановления приговора, суд освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако суд вынес в отношении Борисова приговор, признав его виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначил по ней наказание.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Борисова Е.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять и повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на выводы суда, а потому в силу положений пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, пп. 2-4 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года в отношении Борисов Е.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства, кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий М.А. Эренчин

Судьи Г.К. Донгак

Г.Е. Баева