**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Баевой Г.Е. и Сарыглара Г.Ю. при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 кассационную жалобу осужденного Хертека К.К. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2011 года, которым

Хертек К.К., **,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Хертека К.К. в пользу потерпевшей И. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму ** рублей.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Хертека К.К., защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хертек К.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2011 года около 19 часов к Хертеку К.К., проживающему по адресу: **, пришел его дядя А., находящийся в нетрезвом состоянии.

Во дворе дома А. предложил Хертеку К.К. купить спиртные напитки, на что последний отказался, ссылаясь на отсутствие денег, и предложил ему лечь спать, отдохнуть. А., полагая, что Хертек К.К. его обманывает, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Хертек К.К., разозлившись на А., из-за возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв полено и используя его в качестве орудия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти, нанес один удар поленом в левую часть головы А., причинив закрытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной лобно-теменной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего А. скончался 23 февраля 2011 года.

В судебном заседании осужденный Хертек К.К. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он поссорился с А. из-за того, что тот стал требовать

купить ему пиво. Он не согласился. Они схватились друг за друга, но до драки дело не дошло. Он один раз не сильно ударил А. по голове, на которую была одета спортивная шапка. У А. потекла кровь, умывшись, он ушел. После этого 23 февраля 2011 года он узнал, что А. находится в больнице. Когда он встречался с А. в больнице, тот держался за затылок и ничего не говорил, когда он расспрашивал его о ссадинах на лице. После этого случая слышал, что А. с кем-то дрался после совместного распития спиртных напитков, а также ударился головой об бидон.

В кассационной жалобе осужденный Хертек К.К. просит отменить приговор, указав, что суд при наличии противоречивых доказательств не дал им надлежащую оценку. Согласно его оглашенным показаниям, они с А. схватились, что указывает на произошедшую обоюдную драку между ними, которая произошла из-за аморального поведения потерпевшего. Свидетель З. дал аналогичные показания. При этом нанесение удара поленом указывает на самооборону или превышение ее пределов. Судом не установлено, в какую часть головы пришелся удар, поскольку согласно показаниям свидетеля В. А. ударился об бидон и потерял сознание. Свидетель Ж. показал, что А. упал с кресла, затем Ж. не удержал А., и последний упал с машины. Данные обстоятельства подтвердил эксперт Г., констатировавший получение травмы при падении с высоты собственного роста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Хертека К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Хертек К.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него дома А. предложил ему купить спиртные напитки, он ему отказал в связи с отсутствием денег и предложил ему отдохнуть, лечь спать. А. полагая, что его обманывают, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, они схватились в это время, он разозлился и один раз ударил поленом по голове А., у которого из раны побежала кровь. А. смыл кровь с головы и вышел из дома.

Потерпевшая И. в суде показала, что А. - ее родной брат. 21 февраля медсестра К. сообщила, что ее брат ночевал в больнице, у него была рана на голове. 23 февраля, придя в дом З., видела, как брат моет голову. Брат сообщил ей, что Хертек К.К. ударил его поленом по голове. Со слов З. она узнала, что за день до этого ее брат целый день жаловался на головные боли, его тошнило.

Свидетель З. в суде подтвердил, что 22 февраля около 10-11 часов к нему домой пришел двоюродный брат А., у которого болела и кружилась голова. А. целый день лежал на диване, его тошнило. Рану на голове он не видел. А. говорил, что его ударил поленом во время драки Хертек К.К.. А. ночевал у них.

Из показаний свидетеля З. следует, что 22 февраля к ним домой пришел А. и ночевал у них дома. На голове у него была рана, он сказал, что Хертек К.К. нанес ему удар по голове.

Свидетель Ж. в суде показал, что его прозвище «Л.», он 21 февраля выпивал с А., придя домой, они приготовили еду, он вышел во двор, зайдя обратно, увидел, что А. лежит на полу перед креслом, он не стал его будить. Через некоторое время у А. началась рвота, он вывел его на улицу. Когда ему стало совсем плохо, он вызвал врача, но, не дождавшись, остановил проезжавшую машину и увез его в больницу. Возле больницы он не смог удержать его и уронил. Он отошел по нужде, а А. занесла в больницу женщина в белом халате.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 21 февраля в 19 часов 45 минут в больницу села Кара-Холь поступил А. в сильной степени алкогольного опьянения. На его лице повреждений не было, была старая рана в теменной области головы с высохшей кровью, а также выпуклость в затылочной области головы.

Свидетель М. в суде показала, что 23 февраля врач выехал на вызов и привез А.. Она обработала его рану на голове. Рана была старая, с высохшей кровью, с затвердевшими краями. Когда они начали ставить капельницу, у него начались судороги. А. говорил, что его ударил Хертек К.К..

Эксперт Г. в суде пояснила, что смерть А. наступила за 1-2 суток до исследования трупа. Прямой причиной смерти явилось кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. Кровь в головной мозг накапливается постепенно, у каждого человека свои индивидуальные особенности. Допускается, что накопление крови может длиться днями, часами. Получить такое повреждение возможно при падении с высоты собственного роста и от действия твердого тупого предмета.

Кроме того, виновность осужденного Хертека К.К. подтверждают следующие доказательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте происшествия около двери и на левой стороне умывальника обнаружены вещества, похожие на кровь.

Согласно протоколу осмотра на трупе выявлены ссадина в лобной области головы, в скуловой области слева, боковой и задней поверхности шеи, локтевого сустава и кровоподтек подбородочной области.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у А. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма головы, ушибленная рана лобно-теменной области головы слева с субдуральным кровоизлиянием слева, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, не исключено удлинено массивный предмет, возможно, имеющую грань и причинили бы при жизни тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины лобной области головы, скуловой области слева, боковой и задней поверхности шеи и локтевого сустава слева и кровоподтеком подбородочной области, которые образовались от действия тупого твердого предмета, какими могли быть лак, ногти и т.д. Эти телесные повреждения при жизни не расценивались бы как повреждения, причинившие вред здоровью. Все эти телесные повреждения являются прижизненными.

Смерть наступила от субдурального кровоизлияния (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой), причиной которого является тупая, закрытая черепно-мозговая травма головы с ушибленной раной лобно-теменной области головы слева.

После получения таких телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия (ходить, передвигаться на незначительное расстояние и т.д.) в течение длительного времени, так как накопление крови под твердой мозговой оболочкой происходило постепенно, могло длиться более суток.

Все доказательства, которые приведены в приговоре, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Хертека К.К. основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хертека К.К. о том, что А. мог получить повреждение, повлекшее его смерть, при иных обстоятельствах, поскольку он ударялся об бидон головой, падал с кресла, его роняли возле больницы, что подтверждают свидетели Д. В. Ж., Судебная коллегия находит необоснованными, так как судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, причиненной именно осужденным при ударе поленом, о чем подтверждают:

- показания осужденного Хертека К.К., который указывает о нанесении им удара поленом по голове потерпевшего;

- показания потерпевшей И., свидетелей М., З., которым А. говорил, что его ударил поленом Хертек К.К.;

- заключение эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила от субдурального кровоизлияния, причиной которого является тупая, закрытая черепно-мозговая травма головы с ушибленной раной лобно-теменной области головы слева, которая образовалась от действия тупого твердого предмета.

Учитывая изложенное, ссылка осужденного на показания эксперта Г., которая не исключает получение травмы потерпевшим, повлекшей его смерть, при падении с высоты собственного роста, Судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Хертека К.К. об отмене приговора со ссылкой на то, что суд при наличии противоречивых доказательств не дал им надлежащей оценки, Судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Хертека К.К. о том, что нанесенный им удар потерпевшему указывает на самооборону или превышение ее пределов, поскольку из его же показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что фактически драки не было, они схватились, в это время он разозлился и один раз ударил поленом А. по голове.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хертека К.К. об отмене судебного решения в связи с тем, что судом не учтено поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство судом установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хертека К.К., судом установлено, что удар поленом по голове А. пришелся в лобно-теменную область головы слева.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Хертека К.К., квалифици-ровав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Назначенное осужденному Хертеку К.К. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное особо тяжкое преступление отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым. Размер наказания назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2011 года, в отношении Хертека К.К.-ооловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Г.Е. Баева

Г.Ю. Сарыглар