**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Баевой Г.Е. и Сарыглара Г.Ю., при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 кассационную жалобу осужденной Хертек Ч.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2011 года, которым

Хертек Ч.М., **,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Хертек Ч.М. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба ** в счет возмещения морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной Хертек Ч.М., защитника Монгуша А.К.-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хертек Ч.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 октября 2010 года около 12-13 часов Хертек Ч.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома ** встретила Е., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Е. стала ревновать своего сожителя Б. к Хертек Ч.М., затем схватила последнюю за волосы. На почве личных неприязненных отношений, возникших к Е. в связи с ее ревностью и поведением, Хертек Ч.М. повалила ее на землю и с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нанесла несколько ударов ногой по голове и туловищу Е., причинив закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся острой сердечно-легочной недостаточностью, являющую-ся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего Е., возвратившись в свою **, расположенную в **, около 05-06 часов 24 октября 2010 года скончалась от полученной травмы.

В судебном заседании осужденная Хертек Ч.М. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в тот день не встречалась с Е., была на поминках мужа Ж. , к которой зашла в 10 часов утра и вышла только в 22 часа. Выходила в обед на некоторое время и вновь возвратилась. В действительности ссора с потерпевшей Е. была в августе 2010 года.

В кассационной жалобе осужденная Хертек Ч.М. просит отменить приговор, указав, что 23 октября 2010 года она находилась на поминках мужа Ж. , где еще находились три сестры покойного и шаманка, с которыми только в обед выходила для приготовления обряда, о чем могут подтвердить присутствовавшие лица. До 10 часов она никуда не отлучалась. Со стороны защиты была допрошена только Г. Суд не выяснил, зачем и на какой промежуток времени она выходила в обед. Во время предварительного следствия она и свидетель З. дали показания и подписали их по настоянию следователя. Она не была согласна с данными показаниями, но адвокат убедил ее разобраться в суде. Драка между ней и потерпевшей произошла в августе 2010 года. Потерпевшую избивал муж, о чем знают соседи и родственники.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Таргын У.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения, указав, что вина полностью доказана собранными доказательствами. Свидетель Г. не подтвердила ее алиби, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о дополнительном допросе свидетеля Г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Хертек Ч.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку суд установил обстоятельства совершенного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденной Хертек Ч.М., данных в качестве подозреваемой, следует, что она в обеденное время вышла из квартиры Г. По дороге встретила Е., которая стала ревновать своего сожителя и схватила ее за волосы. Она рассердилась, повалила ее на землю и обутыми в сапожки ногами нанесла удары по голове, в область груди и ног.

При допросе качестве обвиняемой Хертек Ч.М. полностью подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, указав, что умысла на причинение смерти потерпевшей у нее не было.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что его сестра Е. в последнее время со своим сожителем Б. злоупотребляли спиртными напитками. Иногда сожитель ее бил. В тот день видел Е. около 10 часов.

Свидетель З. показала, что около 12-13 часов у подъезда увидела сестру Хертек Ч.М., к которой Е. ревновала мужа и схватила сестру за волосы. Сестра повалила Е. на землю и нанесла ей удары ногой по голове и туловищу.

Из показаний свидетеля Б. следует, что когда он пришел домой, его сожительница Е. жаловалась, что ее во дворе избили Хертек Ч.М. со своей сестрой. Он вышел во двор, Хертек Ч.М. ему пояснила, что Е. сама начала драку. Затем они распивали спиртное с В. и А. Сожительница жаловалась на боли в области печени, ее тошнило и рвало.

Свидетель В. показала, что они с Е., А. и Б. распивали в доме Е. спиртные напитки. По поводу синяка на подбородке Е. ей сказала, что ее избили Хертек Ч.М. с сестрой. Она жаловалась на боли в области печени, ее тошнило. Ночью ее разбудил Б. и попросил посмотреть Е., у которой отсутствовал пульс. Б. в тот день сожительницу не бил.

Из показаний свидетеля А. следует, что во время распития спиртных напитков Е. говорила, что ее избили Хертек Ч.М. и ее сестра.

Свидетель Г. показала, что в тот день она проводила поминки мужа, около 10 часов пришла Хертек Ч.М. и, распив бутылку пива, ушла.

Кроме того, виновность осужденной Хертек Ч.М., подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной, согласно которому Хертек Ч.М. признала вину в нанесении ударов по голове и туловищу Е. в связи с тем, что последняя начала ревновать ее к своему сожителю;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гостиной ** возле мягкой мебели обнаружен тазик с рвотной массой темно-коричневого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Хертек Ч.М. показала двор ** как место, где она повалила Е. на землю и нанесла удары ногой по ее голове;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Хертек Ч.М. полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся острой сердечно-легочной недостаточностью, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Всем доказательствам, которые приведены в приговоре, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия осужденной Хертек Ч.М. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, в частности на первоначальных показаниях осужденной Хертек Ч.М., свидетеля З. о том, что когда потерпевшая Е. стала ревновать к Хертек Ч.М. своего мужа и схватила за волосы Хертек Ч.М., та повалила Е. на землю и нанесла ей ногами удары по голове, лицу и телу. Характер, расположение телесных повреждений, причиненных потерпевшей Е., установленные заключением судебно-медицинской эксперти-зы, подтверждают обстоятельства избиения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Хертек Ч.М., судом проверено ее алиби и обоснованно отвергнуто. Судом правильно дана оценка показаниям свидетеля Г., поскольку данный свидетель подтвердила, что Хертек Ч.М. действительно приходила на поминки, но ушла около 10 часов утра. Таким образом, алиби Хертек Ч.М. о том, что она находилась в доме Г. до 22 часов вечера и не выходила, не подтвердились.

Доводы кассационной жалобы осужденной Хертек Ч.М. об отмене приговора в связи с тем, что драка между осужденной Хертек Ч.М. и потерпевшей Е. произошла в августе 2010 года, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний свидетеля З. следует, что 23 октября 2010 года она видела, как ее сестра З. дралась с потерпевшей Е. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б., В., А., которым в тот же день Е. говорила, что ее избила Хертек Ч.М., а также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой тяжкий вред здоровью Е., повлекший по неосторожности ее смерть 24 октября 2010 года, был причинен в течение суток до наступления смерти, другие повреждения были причинены за 1-2 суток до наступления смерти.

Доводы кассационной жалобы осужденной Хертек Ч.М. о том, что потерпевшую Е. избил ее муж, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

При определении вида и размера наказания осужденной Хертек Ч.М. суд учел ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ей наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, поэтому является справедливым.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2011 года в отношении Хертек Ч.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Г.Е. Баева

Г.Ю. Сарыглар