**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Балчыырак С.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Сат А.Б., кассационную жалобу осужденной Нурзат Р.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года, которым

Нурзат Р.А. , **

осуждена по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденной Нурзат Р.А., защитника Кыргыс Ч.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нурзат Р.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

07 мая 2011 года около 03 часов в ** Нурзат Р.А. в ходе совместного распития спиртных напитков с Л., М., У. стала ссорится с У. из-за того, что У. стала выгонять ее из дома, обвиняя в мелком воровстве и бродяжничестве. Нурзат Р.А., в результате возникших личных неприязненных отношений к У. из-за обвинений последней, а также, что та ранее умышленно причинила смерть ее дедушке, умышленно нанесла ножом два удара У. в грудь. Своими действиями Нурзат Р.А. причинила У. тяжкий вред здоровью в виде проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением аорты, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, верхней доли левого легкого, которые в совокупности повлекли массивное внутреннее кровотечение и осложнились гемморагическим шоком. В результате от полученных тяжких повреждений наступила смерть У. на месте происшествия.

В судебном заседании осужденная Нурзат Р.А. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признала частично и показала, что совместно она спиртное с Л., М., У. не распивала. Когда У. стала обвинять ее в воровстве и выгонять из дома, она пыталась ее успокоить. После этого У. на кухне взяла вилку и стала угрожать физической расправой, на что она, испугавшись У., подобрав какой-то предмет со стола, нанесла им удары У. Куда, как и сколько раз ударила У. этим предметом, она не помнит. Нож она выкинула, выйдя из дома.

В кассационном представлении прокурор Сат А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор без снижения наказания ввиду нарушения уголовного закона. В обоснование указал, что суд, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний во время предварительного следствия.

В кассационной жалобе осужденная Нурзат Р.А. просит изменить приговор, полагая квалификацию ее действий ошибочным. В обоснование указала, что суд неправильно квалифицировал ее действия как умышленные, тогда как она действовала по неосторожности и в целях защиты. Считает, что суд необоснованно принял показания свидетелей обвинения и не принял ее показания об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшей, так как она испугалась вызывающего вида У., которая взяла вилку и стала угрожать ей. Зная ее агрессивный характер и то, что ранее та отбывала наказание за убийство, она ударила ее ножом, чтобы та не смогла привести в исполнение свою угрозу. Суд не в полной мере учел положительные характеризующие данные по месту жительства, совершение преступления впервые, осознание содеянного и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Также суд не учел наличие у нее ** ребенка и не решил вопрос о его направлении в социальный орган. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могут подтвердить наличие в доме кухонных инструментов, в том числе и вилки, чем нарушил принцип состязательности сторон. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением равноправия сторон.

В возражении на кассационное представление осужденная Нурзат Р.А. просила признать в ее действиях активное способствование расследованию преступления, а в части оставления наказания без изменения находит необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Нурзат Р.А. в умышленном причинении смерти У. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшей Л. о том, что в тот вечер У. поссорилась с М. Когда она прибежала из другой комнаты, то увидела, что У. упала на пол, а Нурзат Р.А. держала в руке нож.

Показаниями свидетеля М. о том, что У. кричала на нее. Когда дети закричали, то на кухне она увидела что У. лежит на спине. У нее дома нет вилок.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ** обнаружен труп У. с колото-резаными ранениями, рядом с трупом У. обнаружены чашка и ложка. Около забора возле входной двери в дом обнаружен кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Явкой с повинной Нурзат Р.А., согласно которой Нурзат Р.А. добровольно сообщила о том, что 07 мая 2011 года около 01 часа в ходе ссоры она ударила У. ножом в область спины.

Проверкой показаний на месте подозреваемой Нурзат Р.А., в ходе которой Нурзат Р.А. показала на кухню ** как на место происшествия и пояснила, что У. стала выгонять ее из дома и угрожать ей, тогда она два раза ударила ножом в спину У.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что смерть У. наступила от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде совокупности проникающих колото-резаных ранений груди слева в 7-м межреберье с повреждением грудного отдела аорты, а также проникающим колото-резаным ранением груди слева в 4-м межреберье со сквозным ранением нижней доли левого легкого, верхней доли левого легкого, которые повлекли массивное внутреннее кровотечение и осложнились гемморагическим шоком. Эти повреждения могли быть причинены клинком колюще-режущего предмета типа ножа.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Нурзат Р.А. в момент совершения преступного деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния, в том числе патологического аффекта. Находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, делающего Нурзат Р.А. неспособной ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера Нурзат Р.А. не нуждается. Исключается нахождение Нурзат Р.А. в момент совершения преступного деяния в состоянии физиологического аффекта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о виновности Нурзат Р.А. в умышленном причинении смерти У.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы осужденной Нурзат Р.А. о причинении смерти потерпевшей по неосторожности и в состоянии необходимой обороны и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных доказательств.

Судом достоверно установлено, что осужденная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и когда потерпевшая У., также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала выгонять осужденную из дома, обвиняя ее в воровстве и бродяжничестве, то Нурзат Р.А. схватив нож, умышленно нанесла два удара в область спины У., которая какого-либо посягательства в ее отношении не совершала, что также подтверждается и показаниями потерпевшей Л., свидетеля М. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с трупом не обнаружены поражающие тело предметы, а также другими письменными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных доказательств судебная коллегия не находит.

Совокупность приведенных доказательств явились достаточными для правильного разрешения дела, в связи с этим довод осужденной Нурзат Р.А. о том, что суд не допросил других свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие вилки в руках у потерпевшего, являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено о том, что в момент причинения смерти потерпевшая не применяла насилие, опасное для жизни и здоровья осужденной. Характер нанесенных ран и их направление указывают о направленности действий Нурзат Р.А. на умышленное причинение смерти потерпевшей.

Таким образом, доводы осужденной Нурзат Р.А. о неправильной квалификации ее действий и отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, установив форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, правильно квалифицировал действия Нурзат Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшей.

Назначенное Нурзат Р.А. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям и задачам, которые определены уголовным законом, характеру и тяжести совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, ее личности.

При определении вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в полной мере учтены совершение преступления впервые, наличие ** ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, признание вины, положительные характеристики с места жительства и то, что она **. В этой связи доводы осужденной о том, что эти обстоятельства не были учтены судом, являются необоснованными.

Довод кассационного представления о необходимости признания в действиях осужденной Нурзат Р.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в расследовании преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в исследованных судом доказательствах объективных данных о том, что осужденная активно способствовала расследованию преступления, не имеется.

Дача признательных показаний не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления, а явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия находит довод кассационного представления несоответствующим закону.

Довод осужденной о том, что при вынесении приговора суд не разрешил судьбу ее ** ребенка, судебная коллегия находит обоснованным, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку осужденная вправе обратиться в суд для определения места жительства ** ребенка в порядке ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года в отношении Нурзат Р.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сат А.Б. и кассационную жалобу осужденной Нурзат Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи