** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кызыл 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Егорова А.А., судей Сарыглара Г.Ю. и Ондар А.А-Х., при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника Опул-оола Х.Л-Ч. в интересах осужденного Ооржака А.Х. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2011 года, которым Ооржак А.Х., ** осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Ичина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Шевченко Е.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ооржак А.Х. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 03 августа 2011 года около 19-20 часов возле квартиры ** Ооржак А.Х. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к А. , возникших из-за ранее произошедшей ссоры, осоз-навая общественную опасность своих действий и возможность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и желая их наступления, умышленно нанес ей имевшимся при себе ножом один удар в область живота и причинил ей проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с эвантрацией желудка и желчного пузыря, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Уголовное дело в отношении Ооржака А.Х. рассмотрено с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Ооржаку А.Х. разъяснены. В кассационной жалобе защитник Опул-оол Х.Л-Ч. просит приговор изменить и снизить Ооржаку А.Х. назначенный срок наказания. В обоснование жалобы указал, что Ооржак А.Х. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, потерпевшая претензий не имеет, положительно характеризуется. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Таргын У.В. просит оставить приговор без изменения, указав, что при назначении наказания судом учтены его личность, все смягчающие наказание обстоятельства. Назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав сторо-ны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Ооржака А.Х. в предъявленном ему обвинении подтвер-ждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым сог-ласился осужденный Ооржак А.Х., обоснованно, подтверждается доказатель-ствами, собранными по уголовному делу, при согласии Ооржака А.Х. с предъяв-ленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ по его ходатайству постановил приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуаль-ного закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения. Действия осужденного Ооржака А.Х. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Назначенное осужденному Ооржаку А.Х. наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Сведения, приведенные в кассационной жалобе защитником Опул-оолом Х.Л-Ч. о том, что осужденный Ооржак А.Х. признал свою вину, отсутствуют претензии со стороны потерпевшей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы об изменении приговора по этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными. Других каких-либо заслуживающих внимания конкретных доводов, свидетельствующих о чрезмерной строгости назначенного наказания, в кассационной жалобе не приведено. Судебная коллегия не находит оснований, влекущих изменение или отмену приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2011 года в отношении Ооржака А.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи