**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Прокопьевой Л.М. и Куулар А.И.,

при секретаре Балчыырак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ховалыга Э.М. и его защитника Ондар А.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года, которым

Ховалыг Э.М., **,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск и с Ховалыга Э.М. в пользу ** больницы ** взыскано ** рублей ** копейки, а в пользу С.В. взыскано ** рублей ** копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимому Ховалыгу Э.М. и потерпевшему С.В.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Ховалыга Э.М. и его защитника Ондар А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшего С.В. и прокурора Садыр-оол С.Х., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Э.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из приговора следует, что Ховалыг Э.М. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 02 августа 2011 года около 23 часов 40 минут на участке местности** Ховалыг Э.М. из-за личных неприязненных отношений, возникших по поводу нанесения С.В. телесных повреждений его знакомому А.М. и нецензурной брани С.В. в адрес последнего, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанёс С.В. неустановленным в ходе следствия ножом удар в ягодичную область, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Ховалыга Э.М. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Ховалыг Э.М. просит изменить приговор суда ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что он признал вину полностью, ранее не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, поэтому просит назначить условное наказание. Рассмотрение дела проведено предвзято, суд был на стороне потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник Ондар А.С. просит изменить приговор суда в связи со строгостью наказания, назначив условное наказание, а также отменить приговор суда в части гражданского иска и направить дело на новое рассмотрение. Осуждённый Ховалыг Э.М. вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем наказание считает чрезмерно суровым. Размер материального ущерба определён неправильно, поскольку многие кассовые чеки не содержат сведений о приобретённых средствах, ко всем кассовым чекам не приобщены товарные чеки либо накладная, счёт-фактура, приходно-кассовый ордер. Суд не разделил расходы потерпевшего в период стационарного и амбулаторного лечения, так как в стационаре ему предоставлялись медикаменты, медицинские средства и осуществлялся надлежащий уход. Вопрос о судьбе вещественного доказательства – джинсовых брюк – на обсуждение сторон не ставился и разрешён без учёта мнения потерпевшего.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого Ховалыга Э.М. и его защитника Ондар А.С. прокурор Иргит Р.Э. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обоснованность предъявленного Ховалыгу Э.М. обвинения подтверждается собранными по делу органами следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осуждённый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы сведения, характеризующие личность Ховалыга Э.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Действия осуждённого Ховалыга Э.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное осуждённому Ховалыгу Э.М. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а также его личности, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении Ховалыгу Э.М. наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. При назначении наказания судом соблюдены положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, судом первой инстанции правильно определено наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения Ховалыгу Э.М. правильно определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении порядка проведения судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание проведено в порядке, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, каких-либо данных свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон не установлено.

Разрешая гражданский иск, суд правильно исходил из того, что потерпевший С.В. находился на стационарном лечении ** в течение 16 дней, с учётом стоимости 1 койко-дня в размере ** рублей ** копеек общие расходы за всё время стационарного лечения составили ** рублей ** копейки, поэтому в силу ст.ст. 66, 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 суд обоснованно возложил на осуждённого обязанность по возмещению ущерба в указанной сумме.

Определяя в соответствии со ст. 1064 ГК РФ размер материального ущерба в виде расходов на приобретение потерпевшим лекарств и других предметов, необходимых для лечения, суд принял во внимание, что взыскиваемая с осуждённого в пользу потерпевшего сумма в размере ** рублей ** копеек подтверждается соответствующими чеками продаж. При этом сомнений в их достоверности не имеется, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала данное обстоятельство. В этих чеках указаны даты и наименование приобретенных товаров относящихся к медицинским. Таким образом, доводы жалобы защитника о неправильном определении материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как отсутствие товарных чеков не может свидетельствовать о том, что эти расходы не понесены.

Ссылка защитника осуждённого о принятии решения об уничтожении вещественного доказательства – джинсовых брюк – без учёта мнения потерпевшего не может служить основанием для отмены приговора, поскольку суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обоснованно принял такое решение о судьбе данного вещественного доказательства в связи с тем, что джинсовые брюки не истребованы стороной.

Разрешение вопроса о процессуальных издержках не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения закона, так как на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Из приговора видно, что процессуальные издержки выплачены за счет средств федерального бюджета и с осуждённого не взыскивались. В этой связи отсутствуют основания полагать, что эти действия суда свидетельствуют о его предвзятости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года в отношении Ховалыга Э.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи