Приговор изменен в части вида режима исправительного учреждения



**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Эренчина М.А. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В., рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сарыглара С.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2011 года, которым

Донгак А.Н., **

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 01 году 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Сарап-Хоо О.В., ** судимый 26 января 2011 года Барун-Хемчикским районным судом РТ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, **

осуждён по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2011 года окончательно к 3 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Донгака А.Н. и его защитника Ооржака Р.Д. просивших смягчить наказание, прокурора Шевченко Е.П., поддержавшего доводы представления и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгак А.Н. и Сарап-Хоо О.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

11 мая 2011 года около 13 часов Донгак и Сарап-Хоо проходя мимо автовокзала по ** увидев ранее им незнакомую О., договорились об открытом хищении у нее сумки. Согласно предварительной договоренности Сарап-Хоо О.В. подошел к О. и, отвлекая ее внимание, стал просить деньги, а Донгак А.Н. в это время подбежал к О. сзади и вырвал из ее рук сумку черного цвета, после чего скрылись, причинив потерпевшей О. материальный ущерб **.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайств Донгака А.Н. и Сарап-Хоо О.В. о согласии с предъявленным им обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сарыглар С.С. просит приговор изменить, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал неотбытую часть наказания Сарап-Хоо по предыдущему приговору 3 месяца 23 дня, тогда как оно составляет 4 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённых Донгака А.Н. и Сарап-Хоо О.В. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании осужденные Донгак А.Н. и Сарап-Хоо О.В. поддержали ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства ими заявлены добровольно после проведения консультаций с защитниками.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденными было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела ему разъяснены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденных, а также смягчающие и отягчающие наказание осуждённым.

Действия осужденных Донгака А.Н. и Сарап-Хоо О.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное осужденным наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.62 УК РФ, а Сарап-Хоо О.В. с учетом рецидива преступлений, и назначенное им наказание является справедливым.

Вместе с тем, определяя неотбытую часто наказания в отношении Сарап-Хоо О.В. по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 26 января 2011 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с учетом отработанной осужденным недели, суд указал, что им не отбыто 3 месяца 23 дня.

Между тем в неделе пять рабочих дней, и с учетом этого, осужденным Сарап-Хоо О.В. по указанному выше приговору неотбыто 3 месяца 29 дней.

Поскольку наказание Сарап-Хоо О.В. с применением ст.70 УК РФ определено путем частичного сложения наказания, а также учитывая, что в представлении государственного обвинителя не ставится вопрос о несправедливости назначенного окончательного наказания, судебная коллегия считает возможным изменить приговор с правильным указанием неотбытой части наказания Сарап-Хоо О.В. по приговору от 26 января 2011 года.

Кроме этого, определяя вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Сарап-Хоо О.В. наказания как колонию строго режима, суд не указал мотивы принятого решения.

Хотя в действиях осужденного Сарап-Хоо О.В. имеется рецидив преступлений, однако он наказание в местах лишения свободы ранее не отбывал, в связи с чем на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный Сарап-Хоо О.В. лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемичкского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2011 года в отношении Донгака А.Н. и Сарап-Хоо О.В. изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора неотбытую Сарап-Хоо О.В. частью наказания по приговору от 26 января 2011 года считать 3 месяца 29 дней, вместо 3 месяцев 23 дней;

- вид исправительного учреждения Сарап-Хоо О.В. для отбывания наказания определить общий режим вместо строгого.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: