**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Куулар А.И.,

при секретаре Балчыырак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. и кассационную жалобу осуждённого Хертека С.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2011 года, которым

Хертек С.О., **, судимый: 1) 08 мая 2003 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 11 января 2010 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления защитника осуждённого Ичина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего внести в приговор изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек С.О. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из приговора суда, Хертек С.О. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 30 июня 2011 года около 02 часов 30 минут Хертек С.О., находясь в квартире **, принадлежащей ранее ему незнакомой С.А., зашёл в спальную комнату данной квартиры и увидел на тумбочке телевизор «**» модели «**». В это время у Хертека С.О. возник умысел на тайное хищение указанного телевизора, для чего он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путём свободного доступа умышленно тайно похитил телевизор «**» модели «**» стоимостью ** рубля, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив потерпевшей С.А. значительный материальный ущерб на сумму ** рубля.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Хертека С.О. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит изменить приговор суда в связи с неправильным определением режима исправительного учреждения, мотивируя тем, что осуждённый Хертек С.О. ранее отбывал наказание, в его действиях усматривается рецидив преступлений, поэтому суд должен был руководствоваться п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Хертек С.О. просит смягчить наказание с учётом отсутствия у потерпевшей С.А. претензий, так как он вернул ей похищенный телевизор, его явки с повинной и полного признания вины, а также внесённых Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений в уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованность предъявленного Хертеку С.О. обвинения в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании Хертек С.О. поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела ему разъяснены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность, а также смягчающие наказание осуждённого.

Действия Хертека С.О. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Хертеку С.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве смягчающих наказание Хертека С.О. обстоятельств судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены отсутствие претензий со стороны потерпевшей С.А., явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и наличие рецидива в действиях осуждённого Хертека С.О., являющегося отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, что соответствует пределам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Утверждение осуждённого Хертека С.О. о необходимости смягчения наказания вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ является необоснованным, так как преступление им совершено 30 июня 2011 года, то есть после вступления названного Закона в силу, и наказание судом на основании ст. 9 УК РФ назначено в редакции указанного Закона.

Вместе с тем доводы кассационного представления государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 299 УПК РФ, в том числе режима исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы.

В нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении Хертеку С.О. наказания в виде реального лишения свободы ошибочно указал режим исправительного учреждения – общий режим исправительной колонии.

В связи с тем, что осуждённый Хертек С.О. ранее отбывал лишение свободы и суд признал в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хертеку С.О. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание, что в резолютивной части приговора суд правильно определил режим исправительного учреждения – строгий режим исправительной колонии, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2011 года в отношении Хертека С.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и необходимость определения к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого оставить – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи