**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Эренчина М.А.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Назыты С.В., кассационное представление государственного обвинителя Сат А.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2011 года, которым

Назыты С.В. , **

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Назыты С.В., защитника Назыты Л.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Шевченко Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назыты С.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 января 2011 года около 17 часов Назыты СВ. в нетрезвом состоянии пришел в аптеку **, расположенную по ** и, увидев сумку в руке В., решил совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью реализации своего преступного умысла Назыты С.В. вышел из аптеки вслед за В., столкнул её с крыльца аптеки, в результате чего В. упала на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Назыты С.В. умышленно нанес беспорядочные удары ногами по лицу и телу В., причинив последней ушибы мягких тканей правых локтевого сустава и предплечья, правого тазобедренного и коленных суставов, поясничной области слева, не расценивающиеся как вред здоровью. Затем, Назыты С.В. из корыстных побуждений открыто похитил дамскую сумку у В. стоимостью ** рублей, в которой находились очки, кошелек, таблетки «**, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также сотовый телефон марки «**» стоимостью ** рублей и денежные средства в сумме ** рубля и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Назыты С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день он был в нетрезвом состоянии, играл в игровые автоматы до 17 часов, затем сходил в поликлинику к травма-тологу, у него имелся ушиб руки. Это было в вечернее время, сделали снимок и отправили. В аптеку не заходил, бабушку не видел, данного преступления не совершал, опознания не производилось. После поликлиники находился на перекрестке дорог, где его задержали сотрудники.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Назыты С.В. просит приговор отменить, в обоснование указав, что обстоятельства дела уста-новлены с показаний потерпевшей. Свидетели, которые догнали преступника и вернули сумку потерпевшей, могут подтвердить его непричастность к данному преступлению. Точное время преступления в суде не установлено, около 17 часов дня он находился в травмпункте. Во время проведения опознания рядом с ним поставили двоих сотрудников в форме, была нарушена ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Судом не дана оценка его показаниям о том, что он во время первого допроса дал неправдивые показания, во время второго допроса оперативный работник шантажировал его, сказав, что его действия зафиксированы скрытой камерой. По месту жительства его охарактеризовали с отрицательной стороны, когда он работал на разных работах.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая В. просит назначить наказание Назыты С.В. в соответствии с законом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сат А.Б. просит приговор отменить, указав, что в приговоре суд не разрешил вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о том, что осужденный Назыты С.В. совершил инкримини-руемое ему преступление, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку суд установил обстоятельства совершенного преступления из исследованных в суде доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так из оглашенных показаний Назыты С.В. , данных в ходе предваритель-ного следствия следует, что 22 января 2011 года около 16 часов он вышел из травмпункта и зашел в аптеку по **. В аптеке он увидел женщину около ** лет, которая выходя, держала в руке сумку. Он решил похитить сумку, для чего выйдя за ней на лестничную площадку, силой столкнул её вниз и когда та упала, ногой ударил ее по лицу и два раза по туловищу. Затем, вырвав из её руки сумку, убежал. В сумке он обнаружил сотовый и деньги, которые взял себе. Потом прибежали двое парней, повалили его и вытащили из кармана деньги и телефон. Через некоторое время его задержали напротив магазина №.

Из показаний потерпевшей В. в суде следует, что 22 января пришла в аптеку. В это время зашел мужчина. Она сделала ему замечание, пос-кольку тот отряхнул одежду в аптеке. Купив лекарства, она вышла. На лестничной площадке тот же мужчина двумя руками оперся об её плечи, ударил ногой и повалил её. Она упала с лестницы, мужчина ногами стал пинать ее, отобрал сумку и убежал. Парни, которые проходили мимо, побежали за ним и принесли её сумку. После оказалось, что мужчина ей сломал протез, ей потом поставили дорогостоящий протез, болело все тело. Когда задержали того мужчину, она его сразу опознала и сейчас в зале суда узнает его по лицу.

Из показаний свидетеля А., данных им в суде и на предварительном следствии следует, что ему сообщили о совершенном грабеже сотового телефона и сумки у женщины по ** возле аптеки. Женщина пояснила, что у неё похитили сотовый телефон и деньги в сумме ** рублей, рядом с женщиной находились двое парней, которые указали, куда убежал мужчина. По сообщению они задержали Куулар С.В.

Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что в тот день она работала в аптеке, пришла бабушка и вышла, через некоторое время услышала крик. Она не видела, что произошло. Потерпевшая попросила вызвать милицию, говорила, что у неё отобрали сумку. До этого, в аптеку заходил мужчина в нетрезвом состоянии, высокий, худой, смотрел на витрины, потом вышел из аптеки вслед за бабушкой.

Кроме того, суд установил обстоятельства совершенного преступления из совокупности исследованных в судебном заседании других доказательств, содержание которых полно и подробно приведены в приговоре, суд дал им над-лежащую оценку.

Так из протоколов выемок и осмотра вещественных доказательств сле-дует, что у потерпевшей произведена выемка дамской сумки, паспорта, справ-ки, удостоверение ветерана, кошелек, таблетки **, у задержанного Куулар С.В. изъяты денежные средства в сумме ** рублей, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей В.

Из заключения торгово-промышленной палаты следует, что стоимость сотового телефона Нокиа с учетом даты приобретения составляет ** рублей.

Из заключений экспертов от 07 февраля и 22 июня 2011 года следует, что у В. имелись ушибы мягких тканей лица, правых локтевого сустава и предплечья, правого тазобедренного и коленного суставов, правого бедра, поясничной области слева, которые не расцениваются как вред здоровью. Эти повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например, кулаком, ногами.

Доказательствам, которые приведены в приговоре, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Назыты С.В. основаны на доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Назыты С.В. о том, что обстоятельства дела установлены только с показаний потерпевшей, судебная коллегия находит не соответствующим действительнос-ти, поскольку показания потерпевшей, о совершенном на нее нападении, ее избиения и похищении сумки осужденным, подтверждаются признательными показаниями осужденного о совершенном преступлении данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля А. о том, что рядом с потерпевшей находились двое парней, которые указали, куда убежал мужчина, по сообщению они задержали Куулар С.В., также показания свидетеля Б. согласно которым в аптеку заходил мужчина в нетрезвом состоянии, высокий, худой, смотрел на витрины, потом вышел из аптеки вслед за потерпевшей, она услышала крики, потом потерпевшая ей сообщила, что у неё отобрали сумку, а заключениями экспертиз подтверждается избиение потерпевшей, так как у нее выявлены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, и могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например, кулаком, ногой.

Доводы кассационной жалобы осужденного Назыты С.В. об отмене приговора в связи с тем, что его невиновность могут подтвердить свидетели, которые догнали преступника и вернули сумку потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные свидетели не установлены, а виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена из совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия опознания осужденного как следственное действия не проводилось в связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности приговора в связи с незаконностью проведенного опознания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Назыты С.В. о том, что он не совершал преступление, так как в 17 часов находился в травпункте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, преступление осужденным совершено после посещения травмпункта.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Назыты С.В. судом дана оценка его противоречивым показаниям как данным в суде, так и в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Назыты С.В. о применении к нему сотрудником милиции недозволенных методов расследования, поскольку эти доводы были исследо-вания в судебном заседании и суд первой инстанции при постановлении приго-вора дал им оценку, как не нашедшим подтверждения.

Доводы кассационной жалобе осужденный Назыты С.В. о том, что при-говор основан на предположениях, судебная коллегия находит необоснован-ными, поскольку приговор мотивирован, обстоятельства совершенного преступления судом установлены из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, квалифицировал действия осужденного Назыты С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Назначенное осужденному Назыты С.В. наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

Отрицательные сведения приводимые в характеристике по месту жительства в ** о том, что осужденный склонен к употреблению спиртных напитков и то, что он состоит на учете врача ** подтверждается справкой ** диспансера, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не согласии с характеристикой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с тем, что в приговоре суд не разрешил вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку не распределение процессуальных издержек не является основаниям для отмены судебного решения, так как распределение процессуальных издержек возможно при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора в отношении Назыты С.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в кассационном представлении, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2011 года в отношении Назыты С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи