** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Аракчаа О.М. и Куулар А.И., при секретаре Дагба-Доржу Р.В., переводчике Иргит Р.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Севен А.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Сата А.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 октября 2011 года, которым Севен А.Ю., ** судимый: 1) 28 марта 2005 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 02 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2005 года окончательно к 3 годам лишения свободы, освободившийся 22 февраля 2008 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней; 3) 27 августа 2008 года по п.п. «в, г»ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 марта 2007 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания; приговоры от 28 марта 2005 года, 02 марта 2007 года, 27 августа 2008 года отдельным постановлением от 04 октября 2011 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Севен А.Ю. и его защитника Ондар А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор в части назначения наказания, прокурора Шевченко Е.П., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Севен А.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 08 мая 2011 года около 19 часов 38 минут Севен А.Ю. находясь в отделе «Вино и фрукты» магазина **, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки ранее незнакомой ему **, сотовый телефон марки «Самсунг» **, в котором находилась сим-карта сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, и с похищенным скрылся с места совершения преступления. Приговор в отношении Севен А.Ю. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе осужденный Севен А.Ю. просит изменить приговор в части наказания с назначением ему условного осуждения. Просит учесть его семейное положение, состояние здоровья, молодой возраст, условия, при которых он, будучи круглой сиротой, вырос. В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указав, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, однако при постановлении приговора не руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Севен А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Действия осужденного Севен А.Ю. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей. Наказание Севен А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, то, что он вырос сиротой, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного Севен А.Ю. о смягчении наказания, поскольку наказание в виде 2 лет лишения свободы осужденному назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, его личности, который ранее неоднократно судимого, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об изменении приговора, поскольку ч. 7 ст. 316 УПК регулирует порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а суд первой инстанции, вынося приговор, правильно указал все те нормы уголовно-процессуального закона, которыми урегулировано постановление приговора, в связи с чем отсутствие данной нормы не может служить основанием для изменения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва суда от 04 октября 2011 года в отношении Севен А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи