**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Прокопьевой Л.М. и Куулар А.И.,

при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ондара О.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2011 года, которым

Ондар О.А., **,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Этим же приговором осужден Хомушку А.Д., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления защитника Кольчикова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар О.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** Ондар О.А., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, исполнял совместно со ** Хомушку А.Д. поручение следователя ** по уголовному делу, возбуждённому по факту кражи 64 голов МРС, о доставлении гражданина К.

29 октября 2007 года около 18 часов Ондар О.А. и Хомушку А.Д., доставив К. в **, стали выяснять причастность последнего к преступлению. Однако К. не подтвердил свою причастность к данному преступлению. Тогда Ондар О.А. и Хомушку А.Д., требуя от К. признания в совершении им кражи, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки требованиям ст. 21 Конституции РФ, статей 2,12 и 13 Закона РФ «О милиции» и должностных инструкций в отношении последнего применили насилие. При этом Ондар О.А. нанес несколько ударов кулаком по туловищу К., причинив последнему физическую боль, а Хомушку А.Д., преодолевая сопротивление К., насильно надел на его голову противогаз. Не добившись признания, Хомушку А.Д. снял противогаз, а затем надел на его голову другой противогаз. После этого, сняв с К. противогаз, Хомушку А.Д., схватив его за одежду, несколько раз ударил последнего головой об стену, причинив ему подкожную гематому в затылочной области головы слева.

В судебном заседании Ондар О.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что он вместе с Хомушку А.Д. доставил в ** К. по поручению следователя, после чего доставили К. к следователю. Насилия в отношении К. он не применял.

В кассационной жалобе осужденный Ондар О.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что органами предварительного следствия и судом не добыты доказательства его причастности к совершенному преступлению. В приговоре не указана объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд в приговоре указал, что он совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, с применением насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, поскольку он причинил телесное повреждение потерпевшему, однако данное обстоятельство не подтверждается объективными данными, и суд не установил, в чем именно выразились вышеперечисленные действия и на каких доказательствах этот вывод основан. Считает показания потерпевшего К. и свидетеля У. субъективными и недостоверными. Кроме показаний потерпевшего о том, что худощавий сотрудник ударил его несколько раз в живот, в приговоре других доказательств того, что им совершено данное преступление, не имеется. Выводы суда в отношении него содержат общие фразы совместно с Хомушку А.Д., что влияет на решение вопроса о его виновности и на правильность применения уголовного закона в отношении него.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ондара О.А. государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, указывая на необоснованность данной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, виновность осужденного Ондара О.А. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 86, 87 и 88 УПК РФ судом проверены, надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что его из дома забрали сотрудники и привезли в отделение милиции **, где в кабинете, расположенном рядом с **, начали расспрашивать его о причастности к преступлению, которого он не совершал. Худощавый сотрудник, которого после представили как Ондар О., ударил его четыре раза по животу и груди, а сотрудник с усами, который после представился как Хомушку А., силой надел на него противогаз, затем надел второй противогаз. Ему было трудно дышать. Затем Хомушку, схватив его за грудки, ударял головой об стену. У него закружилась голова. После избиения его поместили в камеру, через некоторое время отвезли к следователю в **. Следователь его отпустил домой, сказал, чтобы он пришел на следующий день. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся супруге. На следующий день его положили в больницу, супруга написала заявление в прокуратуру. Когда он лежал в больнице, к нему приходил извиняться сотрудник с усами, представился как Хомушку А., а второго сотрудника он представил как Ондар О.

При проверке показаний на месте, потерпевший К. подтвердил свои показания об избиении его 29 октября 2007 года в кабинете ** двумя сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ее мужа из дома забрали сотрудники милиции, после чего он вернулся поздно. Муж рассказал ей, что сотрудники обвинили его в краже баранов, требовали признаться в преступлении, избили его. Знает со слов мужа, что худощавый сотрудник бил его по животу и груди, а сотрудник с усами надевал на его голову противогазы, бил головой об стену. На затылке у мужа была гематома. На следующий день мужа положили в больницу, она написала заявление в прокуратуру. После Хомушку и Ондар приезжали к ним, извинялись.

Из заявления У. от 30 октября 2007 года видно, что она обратилась к прокурору с просьбой привлечь к ответственности двух сотрудников милиции, которые 29 октября 2007 года в ** избили ее мужа К., обвиняя в краже скота.

Согласно справок, К. 30 октября 2007 года обращался в приемный покой ** с диагнозом «сотрясение головного мозга», находился на стационарном лечении хирургического отделения с 30 октября по 06 ноября 2007 года с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у К. имелась подкожная гематома в затылочной области слева, которая могла возникнуть от действия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что он вместе с Ондаром и Хомушку забрали К. из дома, привезли в **, Ондар и Хомушку завели К. в кабинет рядом с **, он остался покурить. Когда он зашел в кабинет через 5-10 минут, Ондара и Хомушку не было, К. сидел один.

Из показаний Х. в судебном заседании следует, что Ондар и Хомушку завели задержанного в кабинет, расположенный рядом с **, находились там около получаса. Затем они ездили за вторым, после чего забрали первого задержанного.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2007 года видно, что кабинет ** расположен рядом с **, в кабинете на сейфе имеются два противогаза, которые изъяты.

Кроме того, виновность осужденного Ондара подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а также должностной инструкцией ** Ондара О.А., приказом о назначении Ондара О.А. на должность **.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости. В приговоре приведена надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеются.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как суд первой инстанции в приговоре в полном объеме обосновал свои выводы о виновности Ондара, основываясь на исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К., свидетеля У., а также другим доказательствам в совокупности, свидетельствующим о том, что в кабинете ** Ондаром было применено насилие в отношении задержанного К.

Доводы жалобы о том, что судом не определен роль и степень участия осужденного Ондара в совершенном преступлении и доказанности его вины, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку судом действия осужденных Ондара и Хомушку установлены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора полно, с указанием роли и степени участия каждого, что соответствует вышеизложенным доказательствам. Так, Ондар О.А. и Хомушку А.Д., требуя от К. признания в совершении им кражи, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки требованиям ст. 21 Конституции РФ, статей 2,12 и 13 Закона РФ «О милиции» и должностных инструкций в отношении К. применили насилие, а именно, Ондар О.А. нанес несколько ударов кулаком по туловищу К., причинив последнему физическую боль, а Хомушку А.Д., преодолевая сопротивление К., насильно надевал на его голову противогаз. Не добившись признания, Хомушку А.Д., схватив его за одежду, несколько раз ударил последнего головой об стену, причинив ему подкожную гематому в затылочной области головы слева.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ондара по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Доводы защитника Кольчикова А.И. о нарушении сроков предварительного следствия, что все следственные действия, выполненные после 14 июня 2008 года, были проведены вне процессуальных сроков и должны считаться незаконными, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия производство по данному уголовному делу приостанавливалось два раза в связи с неустановлением места нахождения подозреваемых Хомушку А.Д. и Ондара О.А. постановлением от 13 апреля 2008 года, которое отменено 14 июня 2008 года, и от 13 сентября 2008 года, которое отменено 20 октября 2008 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

В соответствии со ст. 39, ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей.

Отменяя постановления следователя о приостановлении производства по данному уголовному делу от 13 апреля 2008 года и от 13 сентября 2008 года, и устанавливая срок дополнительного следствия каждый раз на один месяц, руководитель Барун-Хемчикского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Решения о приостановлении производства по уголовному делу не были обжалованы и не отменены.

Кроме того, защитником ранее заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию, судом было рассмотрено данное ходатайство и постановлением судьи от 15 сентября 2010 года в удовлетворении его ходатайства было отказано, уголовное дело было возвращено прокурору по другим основаниям. Данное решение суда стороной защиты не было обжаловано. Как видно из протокола судебного заседания, в своем выступлении в судебных прениях защитник Кольчиков А.И. выдвигал доводы о нарушении срока предварительного следствия, но не заявлял ходатайства о признании следственных действий незаконными, потому доводы защитника, что суд не рассмотрел при вынесении приговора его ходатайство о нарушении срока предварительного следствия, являются необоснованными.

При назначении осужденному Ондару наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2011 года в отношении Ондара О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ондара О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи