**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш Х.И.,

судей Куулар А.И. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Балчыырак С.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Романюка В.Ю. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2011 года, которым

Монгуш А.В., **

осужден по ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления защитника Ооржака Р.Д., просившего приговор оставить без изменения, представителя потерпевшей Романюка В.Ю., потерпевшей Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С. Х., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Монгуш А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

27 июня 2011 года в 04 часа Монгуш А.В. умышленно путем взлома замка на деревянной ставне окна, незаконно проник через окно в помещение ** «**», расположенного в ** и тайно похитил одежду, бытовую химию, канцелярские товары и продукты питания, принадлежащие Н. В результате своими действиями Монгуш А.В. причинил Н. материальный ущерб на сумму **.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Монгуша А.В. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Романюк В.Ю. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указал, что во вводной части приговора не указано о его участии в судебном заседании, отсутствуют сведения о гражданском истце и его представителе, ответчике. Также в приговоре не отражены сведения о том, что представитель истца и прокурор просили об удовлетворении гражданского иска. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно, оставил без рассмотрения гражданский иск, сумма которого не превышает ** рублей, хотя осужденный не возражал против его удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Донгак Ч.У.

просит оставить приговор без изменения, ввиду его обоснованности, законности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.В. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником осознает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены, нарушений положений статей 314 - 316 УПК РФ судом не допущено.

Виновность Монгуша А.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранными в ходе предварительного расследования и имеющимися в материалах уголовного дела, и его действия судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Монгушу А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям и задачам, которые определены уголовным законом, общественной опасности совершенного преступления, его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд в нарушение указанных требований закона, как обоснованно указывается в кассационной жалобе Романюка В.Ю., при разрешении гражданского иска, ссылаясь на сложность рассмотрения исковых требований, выделил его в отдельное гражданское производство, то есть принял решение, которое не предусмотрено законом.

Таким образом, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшей Н. направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обоснованным является и довод представителя потерпевшей Н. адвоката Романюка Ю.В. о неуказании во вводной части приговора об его участии в судебном заседании.

Так из протокола судебного заседания следует, что адвокат Романюк Ю.В. участвовал в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей, однако суд в нарушении п. 3 ст. 304 УПК РФ, в приговоре не указал об его участии.

С учетом изложенного, судебная коллегия в виду нарушения уголовно-процессуального закона считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска, а также внести изменение во вводную часть приговора, указав об участии представителя потерпевшей Романюка Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2011 года в отношении Монгуша А.В. изменить:

- во вводной части указать об участии представителя потерпевшей адвоката Романюка Ю.В.,

- в части разрешения гражданского иска отменить и гражданский иск потерпевшей Н. направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей Романюка Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи