**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

судей Куулар В.Д. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Балчыырак С.А.,

переводчике Лопсан И.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей О. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2011 года, которым

Монгуш А.М-Б., **

осужден по ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления защитника Ооржака Р.Д., просившего приговор оставить без изменения, потерпевшей О., ее представителя адвоката Байындака Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Монгуш А.М-Б. признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

09 марта 2011 года около 22-23 часов Монгуш А.М-Б. в состоянии алкогольного опьянения находился в своем доме, расположенном в **, зашел С., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и выстрелил из имевшегося при себе ружья в окно, а затем в сторону кровати, на которой находился Монгуш А.М-Б. Монгуш А.М-Б., выхватив у С. ружье, выбросив его на улицу, опасаясь нового нападения с его стороны, осознавая, что нападение с его стороны прекратилось, явно превышая пределы необходимой обороны, используя кочергу и различные предметы, умышленно нанес множественные удары по различным частям тела С. В результате смерть С. наступила от тупой травмы грудной клетки, явившегося тяжким вредом здоровью, опасным для жизни.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Монгуша А.М-Б. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая О. просит отменить приговор ввиду его несправедливости. Полагает, что следствие необоснованно квалифицировало действия Монгуша А.М-Б. как превышение пределов необходимой обороны, основываясь лишь на его показаниях, которые он дал после того, как длительное время скрывался. Отсутствие у осужденного телесных повреждений, а также то, что на оружии не найдено следов свидетельствуют об умышленных действиях осужденного, направленного на причинение смерти. Считает, что суд необоснованно учел характеристику на Монгуша А.М-Б., поскольку указанная характеристика дана ненадлежащим лицом и является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей О.

Виновность Монгуша А.М-Б. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью доказательств, собранными в ходе предварительного расследования и имеющимися в материалах уголовного дела, и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дел в особом порядке исследование и оценка доказательств не проводятся, то есть, суд не заслушивает показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах дела, другие участники процесса в судебное заседание не вызываются, непосредственно в судебном заседании не исследуются и не оцениваются доказательства, собранные по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, доводы потерпевшей О. об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку приговор, постановленный с соблюдением ст. 379 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы потерпевшей О. об отмене приговора и направлении дела на новое расследование в виду ошибочности квалификации действий Монгуша А.М-Б. органами предварительного расследования судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ, суд не вправе изменить обвинение на ухудшающее положение подсудимого или возвратить уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Доводы потерпевшей о нарушении особого порядка судебного разбирательства судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку О. при ознакомлении с материалами дела каких-либо ходатайств о несогласии с квалификацией действий Монгуша А.М-Б. не заявляла.

В судебном заседании, когда осужденный Монгуш А.М-Б. согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшей О. был разъяснен порядок, однако она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований считать характеристику, выданную на осужденного Монгуша А.М-Б., не допустимым, как об этом указывает потерпевшая, судебная коллегия не находит, поскольку в судебном заседании потерпевшая О. при его исследовании в судебном заседании не возражала. В материалах дела данных о том, что осужденный характеризуется отрицательно по месту жительства, не имеется. Оспариваемая характеристика выдана специалистом администрации села, в котором осужденный проживает, оснований подвергать сомнению в достоверности судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Монгуша А. М-Б. не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей О., судебная коллегия не находит.

Назначенное Монгушу А.М-Б. наказание судебная коллегия находит соответствующим целям и задачам, которые определены уголовным законом, характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам дела, личности, а потому справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2011 года в отношении Монгуша А.М-Б. без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи