**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл. 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Ондар А.А-Х. и Эренчина М.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш, переводчике Ховалыг У.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Иргита Р.Э. и кассационные жалобы осужденных Оюн Э.В., Саая А.А., Шимит-оол В.С., защитника Линник Л.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2011 года, которым

1. Оюн Э.В., ** судимый 01 марта 2006 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01 марта 2006 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2. Саая А.А., ** судимый 18 сентября 2006 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. Шимит-оол В.С., **

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, осужденных Оюн Э.В., Саая А.А. и Шимит-оол В.С.., защитников Ишина В.И., Ооржака Р.Д., Линник Л.А. и Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оюн Э.В. признан виновным и осужден за организацию незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, Саая А.А. и Шимит-оол В.С.. - за незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Зимой 2010 года у Оюн Э.В., отбывающего наказание в ** **, возник умысел на незаконное приобретение для личного потребления наркотических средств в особо крупном размере путем организации их незаконной пересылки группой лиц по предварительному сговору из Республики Тыва. С этой целью Оюн Э.В. зимой 2010 года позвонил В, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, проживавшему в ** **, и спросил о наличии наркотических средств, на что тот сказал, что у него имеются наркотические средства, после чего Оюн Э.В. попросил В отправить наркотические средства по месту отбывания наказания, на что В согласился, вступив с ним в предварительный сговор с целью совершения незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере.

Весной 2010 года Оюн Э.В. вновь позвонил своему знакомому В в ходе разговора с которым узнал, что тот в конце марта 2010 года, находясь в ** **, передал пакет с наркотическими средствами в виде восьми спрессованных комков лепешкообразной формы и смеси вещества, напоминающего табак с мазеобразным веществом, которое является наркотическим средством - гашишем массой 39,914 грамма, что относится к особо крупному размеру, и гашишное масло массой 0,957 грамма, что относится к крупному размеру, О, не поставив того в известность о содержимом пакета, и попросил доставить пакет с наркотическими средствами брату Оюн Э.В. – А, **.

В конце марта 2010 года Оюн Э.В., находясь по месту отбывания наказания по адресу: ** **, во время телефонного разговора отбывающего вместе с ним наказание С с братом Саая А.А., попросил Саая А.А. отправить посылку с продуктами питания по вышеуказанному адресу, сказав, что посылку ему привезет Шимит-оол В.С., на что Саая А.А. согласился.

В конце марта 2010 года Оюн Э.В., находясь по месту отбывания наказания, позвонил Шимит-оол В.С., проживающему в ** **, на его сотовый телефон и попросил помочь ему в пересылке наркотических средств в особо крупном размере из ** ** по месту отбывания наказания, на что последний согласился, вступив тем самым с Оюн Э.В. в предварительный сговор на совершение незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере.

28 марта 2010 года около 18 часов Оюн Э.В., находясь по месту отбывания наказания, вновь позвонил на сотовый телефон Шимит-оол В.С. и дал ему указание забрать у А, проживающего в ** дачного общества **, наркотические средства, предназначенные для незаконной пересылки, а затем забрать у ранее незнакомого ему мужчины продукты питания.

28 марта 2010 года около 19 часов 00 минут Шимит-оол В.С. согласно договоренности с Оюн Э.В., ** осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору с Оюн Э.В., умышленно, с целью незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере забрал у А сверток, в котором находились наркотические средства - гашиш массой 39,914 грамма, что относится к особо крупному размеру, и гашишное масло массой 0,957 грамма, что относится к крупному размеру, после чего Шимит-оол В.С.., достоверно зная, что в свертке находятся наркотические средства, и, осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору с Оюн Э.В., положил их в багажник своего автомобиля ** **, где незаконно хранил до 20 часов 00 минут 29 марта 2010 года с целью дальнейшей их передачи Саая А.А.

29 марта 2010 года около 15 часов 00 минут Шимит-оол В.С. приехал на ** **, ** ** и забрал сумку с продуктами питания у ранее ему незнакомого мужчины, личность которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным.

29 марта 2010 года Оюн Э.В., находясь по вышеуказанному месту отбывания наказания, вновь позвонил на сотовый телефон Шимит-оол В.С.. и, удостоверившись, что последний забрал продукты питания и наркотические средства, дал ему указание упаковать наркотические средства в бутылку с кетчупом, затем передать продукты питания и наркотические средства Саая А.А., который, упаковав продукты питания и наркотические средства в посылку, должен отправить ее по указанному Оюн Э.В. адресу.

29 марта 2010 года около 16 часов 00 минут Шимит-оол В.С.., приехав к себе домой по адресу: ** ** **, по указанию Оюн Э.В. достал из сумки с продуктами питания бутылку с кетчупом и поместил внутрь бутылки запаянный брикет с наркотическими средствами, после чего положил бутылку с кетчупом в сумку с другими продуктами питания.

В тот же день, 29 марта 2010 года, около 19 часов 00 минут Шимит-оол В.С.. согласно отведенной ему роли и указаниям Оюн Э.В. приехал на своей автомашине домой к Саая А.А., который находился по адресу: **, где передал ему сумку с продуктами питания и наркотическими средствами, сказав, что в сумке находятся наркотические средства. Саая А.А. осознавая, что в сумке находятся наркотические вещества и что он должен отправить их вместе с продуктами питания в **, согласился с предложением Шимит-оол В.С., вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере, взял сумку и занес ее в дом, после чего незаконно хранил их в комнате под столом до 16 часов 30 марта 2010 года.

30 марта 2010 года в период времени с 15 до 16 часов Саая А.А. согласно отведенной Оюн Э.В. роли, вместе со своим знакомым П пришел в отделение почтовой связи, расположенное по ** **, где они упаковали продукты питания, среди которых находились наркотические средства - гашиш массой 39,914 грамма, что относится к особо крупному размеру, и гашишное масло массой 0,957 грамма, что относится к крупному размеру, в почтовую коробку для посылок, после чего Саая А.А., не поставив в известность П о том, что в посылке находятся наркотические средства, передал ее в кассу приема посылок, предъявив для оформления почтового отправления паспорт на имя П

01 апреля 2010 года около 13 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», в почтовом отделении обнаружена почтовая посылка на имя К, отправителем которой был указан П При досмотре вышеуказанной посылки сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты наркотические средства - гашиш массой 39,914 грамма, что относится к особо крупному размеру, и гашишное масло массой 0,957 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании осужденные Оюн Э.В., Шимит-оол В.С. и Саая А.А. вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, указав, что в действиях Шимит-оол В.С. содержится пособничество, так как он не принимал непосредственного участия в пересылке наркотических средств. Из фактических обстоятельств следует, что действия Оюн Э.В. были направлены на подстрекательство, а не на организацию преступления, так как он склонил Шимит-оол В.С. к совершению преступления. Поскольку в действиях осужденных содержатся виды соучастия, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению. Указание суда о совершении осужденными преступления в группе с В не основано на требованиях закона, поскольку уголовное дело в отношении него не рассматривалось. Наказание осужденным Саая А.А. и Шимит-оол В.С. снижению не подлежит, поскольку им назначено наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Оюн Э.В. просит приговор изменить, указав, что выводы суда о совершении ими преступления в группе лиц по предварительному сговору необоснованны, поскольку они заранее не договаривались. Действия Саая А.А. и Шимит-оол В.С. подлежат переквалификации на приготовление, приискание, при этом преступление не было доведено до конца. Оспаривая вес наркотических средств, ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что вещество состоит из смеси табака и гашишного масла.

В кассационной жалобе осужденный Саая А.А. просит отменить приговор, указав, что, отправляя посылку, он не знал о наличии наркотических средств среди продуктов питания. Следователь в ходе предварительного расследования принудил его подписать несколько чистых листов бумаги, в связи с чем не подтверждает показания в качестве подозреваемого.

В кассационной жалобе осужденный Шимит-оол В.С. просит изменить приговор, указав, что вину в содеянном признал полностью, раскаивается в содеянном. Находя наказание чрезмерно суровым, просит назначить ему условное осуждение, ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем семьи, **, ранее не судим, до осуждения работал водителем такси, на иждивении находятся трое малолетних детей, **, его мать ** ** нуждается в постоянном уходе.

В кассационной жалобе защитник Линник Л.А. в интересах осужденного Шимит-оол В.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что у Шимит-оол В.С. умысла на незаконную пересылку наркотических средств не было и он не вступал в предварительный сговор при пересылке наркотических средств, он лишь передал продукты питания и не знал о наличии наркотических средств среди них. В ходе судебного следствия не установлен сверток с наркотическими средствами, который забрал Шимит-оол В.С. у А Свидетель Н, участвовавший понятым при досмотре посылки, в ходе судебного следствия показал, что им не разъяснили о наличии наркотических средств внутри емкости с соусом. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а приведенные доказательства получены с нарушением требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и защитника Линник Л.А., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Оюн Э.В., Саая А.А. и Шимит-оол В.С. помимо признания ими вины и вопреки доводам защитника Линник Л.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Е данных на предварительном следствии, следует, что по судебному решению в помещении Управления Федеральной почтовой службы России по ** по адресу: **, проверены почтовые отправления. В ходе оперативно-розыскного мероприятия с участием понятых была обнаружена почтовая посылка, в которой среди продуктов питания в бутылке из- под соуса обнаружены и изъяты 8 фрагментов круглой формы и сверток с веществом, похожим на смесь табака и наркотического средства. Отправителем данной посылки был указан П

Из показаний свидетелей Т и Н данных в ходе предварительного следствия, видно, что они по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при досмотре посылки, в которой среди продуктов питания находилась пластиковая бутылка с соусом, внутри которой находились запаянные в полиэтилен 8 фрагментов круглой формы, а также фрагмент пакета с порошкообразным веществом, похожим на табак.

Из показаний свидетеля Э данных на предварительном следствии, следует, что, находясь в ** **, он встретил ранее знакомого В со слов которого ему стало известно о том, что его брат—Оюн Э.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, попросил В передать для него пакет. При нем В передал пакет О сказав, чтобы У передал пакет А а тот – Шимит-оол В.С.

Из показаний свидетеля У данных в ходе предварительного следствия, видно, что он, занимаясь частным извозом, в тот день находился в ** и ждал пассажиров. В это время к нему подошел Оюн Э.В. с ранее незнакомым ему Б Последний попросил его отвезти сверток проживающему в ** А по прозвищу Ц при этом тот заплатил ему 50 руб. Б также попросил передать А что этот сверток должен забрать у того мужчина по имени Г

Из показаний А данных на предварительном следствии, следует, что О подъехав к нему на машине, передал ему запаянный полиэтиленовый пакет и попросил передать его Шимит-оол В.С. В этот же вечер к нему приехал Шимит-оол В.С. и забрал сверток, который привез О

Из показаний свидетеля П данных на предварительном следствии, следует, что когда он шел по улице с Ж. и З ему на сотовый телефон позвонил Саая А.А. и спросил о наличии у него паспорта, сказав, что ему нужно отправить посылки брату, находящемуся в местах лишения свободы, на что он сказал, что паспорт его при себе. Встретившись с Саая А.А., они помогли переложить продукты в посылку и отправили ее по его паспорту в ** по месту отбывания наказания брата Саая А.А. После отправки посылки Саая А.А. сказал, что в посылке находились наркотические средства.

Из показаний свидетеля Ж и Д данных в ходе предварительного следствия, видно, что в тот день они с П шли по улице, на его сотовый телефон позвонил Саая А.А. и попросил у того паспорт, чтобы отправить посылку, на что П дал согласие. Встретившись с Саая А.А., они помогли в отправлении посылки. После того, как отправили посылку, Саая А.А. сказал им, что в посылке были наркотические средства.

Из показаний свидетелей К и С данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они с Оюн Э.В. вместе отбывают наказание. Оюн Э.В., узнав о том, что их родственники собираются отправить посылку на имя К попросил их взять у его родственников посылку, после чего они попросили Саая А.А. взять посылку Оюн Э.В., которую привезут его родственники, на что Саая А.А. согласился. О наличии в посылке наркотических средств они не знали.

Кроме того, виновность осужденных Оюн Э.В., Саая А.А. и Шимит-оол В.С. подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: 1) смесь вещества, внешне напоминающего табак с мазеобразным веществом, близким по цвету к темно-коричневому, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; 2) порошкообразное вещество, внешне напоминающее табак; 3) фрагмент пленки фиолетового цвета внутри с веществом в виде двух спрессованных комков лепешкообразной формы, близким по цвету к серо-коричневому; 4) прозрачный фрагмент полимерной пленки, на котором имеются следы термического воздействия (спайки), в который завернуто вещество, близкое по цвету к серо-коричневому, в виде шести спрессованных комков лепешкообразной формы, также в упаковке имеются фрагменты полимерной пленки с наслоением вещества, близкого по цвету к серо-коричневому и следами термического воздействия; лист белой писчей бумаги, который оклеен скотчем, внутри которого имеется фрагмент белого листа писчей бумаги, на который приклеен фрагмент листа в клеточку, на котором выполнена рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета, на тувинском языке: **; 11 светлых дактилопленок; пластина из полимерного материала красного цвета неправильной формы со следом пальца руки; сопроводительный бланк в виде листа белой бумаги; картонная коробка, внутри которой имеются продукты питания и пачки сигарет; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от 01 апреля 2010 года;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, представленное на исследование в виде смеси является смесью табака и гашишного масла, масса гашишного масла в высушенном состоянии составила 0,957 грамма, представленное на исследование вещество в виде комков является наркотическим средством - гашишем общей массой 39, 914 грамма;

-заключением эксперта, согласно которому рукописные записи на коробке из-под посылки выполнены Саая А.А., рукописные записи в сопроводительном бланке выполнены Д;

- актом судебно-наркологической экспертизы, **

- протоколом опознания, из которого следует, что О опознал по фотографиям В как лицо, попросившее передать сверток А;

- протоколами очной ставки: между осужденными Саая А.А. и Шимит-оол В.С. из которого следует, что Шимит-оол В.С. подтвердил, что когда он передал Саая А.А. сумку с наркотическими средствами, тот уточнил у него о наличии в сумке наркотических средств; между осужденными Оюн Э.В. и Шимит-оол В.С. из которого следует, что Шимит-оол В.С. подтвердил, что под руководством Оюн Э.В. он сначала забрал у А наркотические средства, затем упаковал их в емкость из-под соуса, а затем передал Саая А.А., который собирался отправлять посылку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Линник Л.А. о недопустимости доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также об отсутствии в приговоре оценки доказательств, поскольку приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и им судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы защитника Линник Л.А. об отсутствии у Шимит-оол В.С.. умысла на незаконную пересылку наркотических средств опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного Шимит-оол В.С.., из которых следует, что по просьбе знакомого Оюн Э.В. он забрал наркотические средства у брата Оюн Э.В. – А а затем по указанию Оюн Э.В. упаковал их и передал Саая А.А. для их пересылки.

Необоснованны доводы кассационной жалобы защитника о неустановлении судом свертка с наркотическими средствами, поскольку из показаний осужденного Шимит-оол В.С.. следует, что, получив сверток с наркотическими средствами у А, он по указанию Оюн Э.В. вытащил оттуда наркотические средства и упаковал их в емкость из-под соуса.

Необоснованны доводы кассационной жалобы защитника Линник Л.А. о недоказанности вины осужденного Шимит-оол В.С. в связи с тем, что свидетель Н участвовавший понятым при досмотре посылки, в ходе судебного следствия не подтвердил наличие наркотических средств в посылке, поскольку суд, огласив показания свидетеля Н в связи с наличием существенных противоречий, в качестве доказательства вины сослался на показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при досмотре посылки обнаружена пластиковая бутылка с соусом, внутри которой находились запаянные в полиэтилен 8 фрагментов круглой формы, а также фрагмент пакета с порошкообразным веществом, похожим на табак.

Доводы кассационной жалобы осужденного Саая А.А. о том, что он не знал о наличии в сумке, переданной Шимит-оол В.С. наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного Саая А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по просьбе брата С, отбывающего наказание, он получил у Шимит-оол В.С. сумку, где среди продуктов находились наркотические средства; протоколом явки с повинной Саая А.А., из которого следует, что Шимит-оол В.С. подъехав к его дому на автомашине, передал ему продукты, сказал, что внутри емкости из-под соуса спрятаны наркотические средства, и попросил отправить посылку; показаниями осужденного Шимит-оола В.С. о том, что когда он передал сумку Саая А.А., тот уточнил, положил ли он наркотические средства в сумку; показаниями свидетеля С о том, что по просьбе Оюн Э.В. он попросил брата Саая А.А. взять у родственников Оюн Э.В. посылку.

Доводы кассационной жалобы осужденного Саая А.А. о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, необоснованны, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Саая А.А. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката. При этом Саая А.А. не было заявлено ходатайств о том, что следователь заставил его подписать чистые листы бумаг, в связи с чем оснований считать, что на осужденного Саая А.А. в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Оюн Э.В. о неверном установлении веса наркотических средств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно выводам судебно-химической экспертизы, представленное на исследование вещество в виде смеси является смесью табака и гашишного масла, масса гашишного масла в высушенном состоянии составила 0, 957 грамма, представленное на исследование вещество в виде комков является наркотическим средством - гашишем общей массой 39, 914 грамма.

Доводы кассационной жалобы осужденного Оюн Э.В. о переквалификации действий осужденных Саая А.А. и Шимит-оол В.С. на приготовление к совершению преступления необоснованны, поскольку в действиях осужденных усматривается оконченный состав, ибо незаконная пересылка наркотических средств оконченной считается с момента отправления посылки с наркотическими средствами, что имеет место в данном случае.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными Оюн Э.В., Саая А.А. и Шимит-оол В.С. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав действия Оюн Э.В. по ч. 3 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как организация незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере, а Саая А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводом кассационного представления, находит ошибочными выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Шимит-оол В.С. как соисполнителя в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что осужденный Шимит-оол В.С. по указанию осужденного Оюн Э.В. предоставил наркотические средства для их незаконной пересылки, а не принимал непосредственного участия в их незаконной пересылке, тем самым в его действиях содержится соучастие в виде пособничества, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере.

Как правильно указывается в кассационном представлении, выводы суда о квалификации действий осужденных по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не основаны на законе, поскольку действия осужденных Оюн Э.В., Шимит-оол В.С. и Саая А.А. содержат формы соучастия в виде организатора, пособника и исполнителя, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы кассационного представления о том, что действия Оюн Э.В. были направлены на подстрекательство, а не на организацию преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Оюн Э.В. с помощью средств связи вступил в контакт с другими соучастниками преступления и путем дачи указаний и инструкций относительно упаковки наркотических средств и их отправления посылкой, занимался организацией незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о необоснованном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора о совершении В преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в отношении В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, тем самым в отношении него вынесено процессуальное решение в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также целей и задач уголовного закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Шимит-оол В.С. о назначении ему условного осуждения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании в отношении каждого осужденного ряда смягчающих наказание обстоятельств, находит назначенное осужденным наказание подлежащим соразмерному снижению, поскольку из действий осужденных Оюн Э.В., Шимит-оол В.С. и Саая А.А. исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также действия осужденного Шимит-оол В.С. переквалифицированы с исполнителя на пособника, что также является обстоятельством, улучшающим его положение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит не основанными на законе доводы кассационного представления об отсутствии оснований для снижения наказания в связи с тем, что осужденным Саая А.А. и Шимит-оол В.С. наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2011 года в отношении Оюн Э.В., Саая А.А., Шимит-оол В.С. изменить:

- исключить из действий Оюн Э.В., Саая А.А. и Шимит-оол В.С. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»;

- переквалифицировать действия Шимит-оол В.С. с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить Саая А.А. срок наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 сентября 2006 года окончательно назначить ему 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить осужденному Оюн Э.В. срок наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 8 (восьми) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01 марта 2006 года окончательно назначить ему 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Оюн Э.В., Саая А.А., Шимит-оол В.С. и кассационную жалобу защитника Линник Л.А., а также кассационное представление– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи