**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Прокопьевой Л.М. и Куулар В.Д.,

при секретаре Балчыырак С.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Чадамба Д.О. и кассационную жалобу осужденного Осипова А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2011 года, которым

Осипов А.А., **, судимый 29 августа 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с изменениями, внесенными 15 января 2004 года постановлением президиума Верховного Суда Республики Тыва) к 4 годам лишения свободы, освободившийся 12 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления защитника Еромаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Осипов А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

17 марта 2011 года Осипов А.А., приехав в гости к своим родственникам в **, проживающим по **, увидев за оградой высохшие кусты дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта собрал верхушечные части конопли в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуану общим весом 102,830 граммов, относящееся к особо крупному размеру, которое положил в веранде данного жилого помещения.

17 марта 2011 года указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при проверке сообщения о сбыте спиртосодержащей жидкости из **.

Осужденный Осипов А.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что наркотическое средство он не собирал и не хранил в веранде дома родственников.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чадамба Д.О. просит отменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденному наказания, указав, что судом не учтено, что преступление относится категории тяжких преступлений, совершено против здоровья населения и общественной безопасности, и в действиях Осипова А.А. имеется опасный рецидив преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Осипов А.А. просит приговор отменить, указав, что он не причастен к совершенному преступлению. Судом не учтены признательные показания свидетеля Ш. на предварительном следствии о том, что наркотическое средство принадлежит ему. Показания свидетелей Ш. и Х. не соответствуют действительности, последняя была заинтересована в исходе данного дела. Также судом не учтены показания свидетеля М. о том, что Х. уговорила Ш. дать показания против него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, виновность Осипова в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и надлежаще оцененных судом в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, 17 марта 2011 года он приехал в дом брата жены - Ш. в **, где около 19 часов в ограде собрал несколько кустов конопли вместе с листьями, чтобы покурить, собранную в пакет коноплю положил в веранде дома; пакет с коноплей был обнаружен сотрудниками полиции; Ш. начал огораживать его, взял вину на себя;

- показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, согласно которым 17 марта 2011 года к нему в гости приехала сестра с мужем - Осиповым А.А.; в ходе распития спиртного Осипов А.А. вышел в уборную и отсутствовал около часа; вернувшись Осипов А.А. сообщил, что собрал коноплю, которую положил в веранде дома; после этого в дом зашли сотрудники полиции и в ходе осмотра они обнаружили пакет с собранной Осиповым коноплей; он начал огораживать Осипова А.А. и сказал, что пакет с коноплей принадлежит ему, так как его сестра С. впервые приехала к нему в гости со своим сожителем А, обещала ему дать деньги взаймы, кроме того он был в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей Д. и А., данными на предварительном следствии, согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре дома Ш. и Х., в ходе осмотра на веранде за перевернутым столом был обнаружен и изъят пакет с коноплей; Ш. сказал, что пакет с коноплей принадлежит ему, а Х. говорила последнему, чтобы тот сказал, что пакет не его;

- показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии, согласно которым Осипов А.А. вышел из дома и отсутствовал около часа, после чего зайдя, сообщил, что собрал для курения коноплю, которую положил на веранде; она на это не обратила внимание; после с ее разрешения участковый села производил осмотр веранды; перед осмотром участковый спросил имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что она ответила, что не имеются, забыв про коноплю, о которой говорил Осипов А.А.; в ходе осмотра сотрудники обнаружили пакет с коноплей; ее муж начал огораживать Осипова А.А. и стал говорить, что пакет с коноплей принадлежит ему; она просила мужа, чтобы он не оговаривал себя; на самом деле конопля принадлежит Осипову А.А.;

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, согласно которым, при проверке поступившего сообщения о продаже спиртосодержащей жидкости в ходе осмотра веранды и кладовки дома Х. был обнаружен и изъят пакет с веществом из дикорастущей конопли; Ш. пояснил, что пакет с коноплей принадлежит ему, а Х. начала говорить последнему, что это не его, а Осипова;

- аналогичными показаниями свидетелей М. и К., данными на предварительном следствии;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17 марта 2011 года в веранде ** обнаружен и изъят пакет с веществом из дикорастущей конопли;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому за оградой ** имеются кусты растения, похожего на дикорастущую коноплю;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое вещество;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 102,800 грамма (на момент первоначального исследования 102,830 грамма).

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного Осиповым, правильно квалифицировал их по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств виновность осужденного Осипова в совершении преступления установлена, оснований не доверять доказательствам судебная коллегия не находит. Показания осужденного Осипова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания свидетелей Ш., Х., данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного Осипова о принадлежности наркотических средств другому лицу судом проверены и не нашли подтверждения.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что не дана оценка показаниям свидетеля М. о том, что Х. уговорила Ш. дать показания против него. Из протокола допроса свидетеля М. видно, что такие показания указанный свидетель не давал. Однако из показаний свидетеля Х. видно, что в ходе осмотра сотрудники обнаружили пакет с коноплей, которую собрал Осипов, а ее муж начал огораживать Осипова А.А. и стал говорить, что пакет с коноплей принадлежит ему, она просила мужа, чтобы он не оговаривал себя и что на самом деле конопля принадлежит Осипову А.А. Это же подтверждается показаниями понятых Д.и А. и сотрудника полиции Б., согласно которым, когда Ш. сказал, что пакет с коноплей принадлежит ему, Х. говорила последнему, чтобы тот сказал, что пакет не его, а Осипова. Судом дана оценка показаниям этих свидетелей в совокупности с другими доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с показаниями осужденного Осипова, данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля Ш., то суд обоснованно пришел к выводу о виновности Осипова в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, поскольку судом при постановлении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Осипова, наказание ему назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

В связи с изложенным оснований для отмены приговора по указанным в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2011 года в отношении Осипова А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи