**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Нордупа Р.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2011 года, которым

Нордуп Р.В., **, судимый: 1) 01 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний по приговорам от 01 июня 2005 года и от 06 июля 2005 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 31 мая 2010 года условно-досрочно от отбывания наказания (с учётом изменений от 19 октября 2011 года) на 9 месяцев 28 дней,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Нордупа Р.В. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нордуп Р.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из приговора, Нордуп Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 22 июня 2011 года около 01 часа 15 минут в целях тайного хищения чужого имущества Нордуп Р.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив окно квартиры **, незаконно проник в данное помещение и из корыстных побуждений умышленно похитил имущество ЗАО «**»: системный блок марки «**», стоимостью ** рублей, принтер марки «**», стоимостью ** рублей, шуруповёрт марки «**», стоимостью ** рублей, перфоратор марки «**» стоимостью ** рублей и два сотовых телефона марки «**» модели **, стоимостью ** рублей каждый, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Нордупа Р.В. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Нордуп Р.В. просит смягчить наказание. Указывает, что совершённое им деяние не представляет общественной опасности, не принял во внимание условия жизни его семьи: проживание в фактических семейных отношениях в течение 1 года, болезнь отца пожилого возраста. Судом не применены ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обоснованность предъявленного Нордупу Р.В. обвинения подтверждается собранными по делу органами следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осуждённый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы сведения, характеризующие личность Нордупа Р.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Действия осуждённого Нордупа Р.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Нордупу Р.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в том числе на условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Нордупа Р.В. об отсутствии общественной опасности преступления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку совершённая им кража с незаконным проникновением в жилище в силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в период непогашенной судимости, судом первой инстанции правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом соблюдены положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, как на это указано в жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая, что Нордуп Р.В. был ранее трижды судим за хищения и вновь совершил кражу, суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений в его действиях и при назначении наказания руководствовался правилами ч.3 ст.68 УК РФ, что соответствует закону.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2011 года в отношении Нордупа Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи