**

г. Кызыл 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М. и Куулар А.И.,

при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кара-Сал М.К. и кассационное представление государственного обвинителя Демдек Б.Х. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2011 года, которым

Ховалыг В.В., **,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ховалыга В.В. 2 051 руб. в пользу Дзун-Хемчикской районной больницы за лечение потерпевшего Монгуша Д.Х.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Ховалыга В.В. и адвоката Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 августа 2011 года около 23 часов возле дома № по ул. ** ** находившийся в состоянии алкогольного опьянения М. начал просить Ховалыга В.В. пустить его за руль принадлежащей Ховалыга В.В. автомашины марки **, на что последний отказал, объяснив, что автомашина неисправна. Из-за этого между М. и Ховалыг В.В. произошла ссора, в ходе которой М. вытащил имевшийся у него не установленный в ходе следствия нож. Тогда Ховалыг В.В. из возникших к М.. из-за того, что он не послушался его и вытащил нож, личных неприязненных отношений достал из салона вышеуказанной автомашины нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес им М. удар в правую часть грудной клетки со стороны спины, причинив колото-резаное ранение груди справа по задне-подмышечной линии на уровне 7-го межреберья, проникающее в грудную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Ховалыга В.В., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Кара-Сал М.К. просит изменить приговор и назначить осужденному Ховалыга В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что судом назначено осужденному чрезмерно суровое наказание в виде 1 года лишения свободы, несмотря на наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как признание вины полностью, положительная характеристика по месту жительства, и то, что он ранее не судим.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Демдек Б.Х. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Демдек Б.Х. просит изменить приговор и исключить из него указание о нанесении потерпевшему ранения в область спины, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указано о нанесении Ховалыг В.В. ножевого ранения потерпевшему в область спины и в правую часть груди, тогда как Ховалыг В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что нанес удар ножом в правую часть грудной клетки потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ховалыг В.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих принятие решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Виновность Ховалыга В.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Действиям осужденного Ховалыга В.В. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.

Вопреки доводам кассационного представления, судом не указано в приговоре о нанесении Ховалыг В.В. ножевого ранения потерпевшему в область спины и в правую часть груди, а указано, что удар им нанесен в область грудной клетки со стороны спины.

Довод кассационного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении Ховалыг В.В. потерпевшему ранения в область спины судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что осужденный нанес удар потерпевшему в правую часть грудной клетки со стороны спины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно указаны обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденного, поэтому является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом тяжести содеянного осужденным Ховалыг В.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления по указанным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2011 года в отношении Ховалыга В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи