**

г. Кызыл 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М. и Куулар А.И.,

при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Монгуша Э.Д. и Намдака А.АФИО20 и кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2011 года, которым

Монгуш Э.Д., **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Намдак А.А., **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Монгуша Э.Д. и его адвоката Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, осужденного Намдака А.А. и его адвоката Хаваа С.-М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Э.Д. и Намдак А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности его смерть, в группе.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2011 года в период с 01 до 02 часов Монгуш и Намдак, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к продовольственному киоску «**», расположенному на стыке жилых домов **. Когда продавец З. открыла окошко киоска по просьбе Монгуша, последний, засунув руку через окошко, указал на сигареты «Винстон», которые ему необходимо приобрести. Поняв, что Монгуш пытается выкрасть сигареты, З. закрыла окошко киоска. В это время из киоска вышел Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал ссориться с Монгушом, выражаясь при этом нецензурной бранью, и ударил его кулаком в область груди, причинив не повлекшие вред здоровью ссадины. После этого Намдак А.А. из личных неприязненных отношений, возникших к Б. из-за того, что он беспричинно начал ссориться с Монгушом, выражаясь нецензурной бранью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему кулаком удар по лицу и несколько ударов ногой по плечу и лицу. Затем Намдак А.А. и Монгуш перетащили Б. на открытый участок местности за киоском и там избили, а именно Монгуш умышленно ударил его камнем по лицу, а Намдак А.А. несколько раз ударил его ногой по лицу и различным частям тела. После этого Монгуш и Намдак А.А. перетащили Б. к дому № по ** и продолжили там его избивать. Монгуш умышленно ударил его несколько раз по лицу камнем, также ударил камнем в область затылка, а Намдак А.А. несколько раз ударил его камнем по лицу и различным частям тела. Своими действиями Монгуш и Намдак А.А. причинили Б. обширные осаднения на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции гребня правой подвздошной кости сзади и спереди и в области тазобедренного сустава при волочении, кровоподтеки и осаднения на шее, в подчелюстной области, на грудной клетке, в области копчика, на мошонке, в области лобка, на локтевом и плечевом суставах, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, множественных ушибленных ран в лобной, височной, теменной, затылочной областях, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции ран, ушибленных ран на лице, открытых переломов верхней челюсти справа между 2 и 3 зубами и между 6 и 7 зубами, нижней челюсти слева между 2 и 3 зубами с экстракцией 2 зуба, травматической экстракции передних резцов на верхней челюсти, ушиба мягких тканей носа, кровоподтека вокруг левого глаза, осаднений вокруг правого глаза с переходом на скуловую и щечную области, на левой щеке и в области подбородка слева, в левой заушной области, осложнившиеся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на всей площади полушарий головного мозга и долей мозжечка, в желудочки головного мозга и легких, асфиксией дыхательных путей кровью, отека вещества головного мозга и легких, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Б. скончался на месте.

В судебном заседании Монгуш и Намдак А.А. вину в предъявленном обвинении признали и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание до минимального с учетом таких смягчающих его наказание обстоятельств, как признание вины полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, кроме того, в его помощи нуждаются родные, так как указанные обстоятельства не в полной степени учтены судом при назначении ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Намдак А.А. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на другую, менее тяжкую, статью, поскольку он не причинял рану в области затылка потерпевшего, от которой, согласно заключению эксперта, наступила его смерть, им причинены потерпевшему другие повреждения, не повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с этим вывод суда о причинении им тяжкого вреда потерпевшему, повлекшего его смерть, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, заключению эксперта.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит изменить приговор и указать в приговоре вид и режим исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осужденные Монгуш и Намдак А.А., поскольку судом они не указаны в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Монгуша и Намдак А.А. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями Монгуша на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в ту ночь после распития спиртного они с Намдак А.А. подошли к киоску; когда он просунул руку в окошко киоска, чтобы показать, какие сигареты ему нужны, продавщица закрыла окно; затем из киоска вышел Б. и, подойдя к ним, ударил его в грудь, выражаясь при этом нецензурной бранью; в это время Намдак А.А. ударил Б. кулаком по лицу и ногой по плечу; затем они перетащили Б. за киоск; там он ударил его камнем по лицу; после этого они перетащили Б. к многоэтажному дому, где он тем же камнем нанес ему несколько ударов по лицу, а Намдак А.А. несколько раз ударил его камнем по лицу и ударил ногой по лицу; затем он ударил его камнем в область затылка;

- показаниями осужденного Намдак А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в ту ночь они с Монгушом подошли к киоску на перекрестке улиц ** ** Республики Тыва; когда Монгуш, просунув руку в окошко киоска, попытался взять что-то из киоска, продавщица закрыла окошко; затем к ним прибежал Б. и, выражаясь нецензурной бранью, ударил Монгуша в область груди; тогда он, заступаясь за Монгуша, ударил Б. кулаком по лицу, ногой ударил в плечо и несколько раз ударил его ногой по лицу; затем они перетащили его за киоск, где Монгуш ударил его камнем по лицу, а он ударил ногами по лицу; после этого они перетащили Б. к жилому дому и там Монгуш снова ударил его камнем по лицу, он также два раза ударил его камнем по лицу; после этого Монгуш ударил Б. камнем в область затылка;

- показаниями свидетеля З. о том, что в ту ночь, когда она вместе с отчимом Б. находилась в киоске, где работала продавцом, к киоску подошли Монгуш и Намдак А.А.; когда она открыла окошко киоска по их просьбе, один из них просунул руку через окошко и начал пытаться выхватить товар; тогда она закрыла окошко киоска; в это время Б. вышел из киоска и начал разговаривать с Монгушом и Намдаком в углу ларька на перекрестке улиц Калинина и Лопсанчапа; затем раздался крик; в это время она увидела, что парни толкнули Б.; когда последний упал на землю, парни потащили его за угол киоска; через несколько минут парни выбежали из того места и побежали в сторону 50 магазина; затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что Б. мертв;

- показаниями свидетеля М. о том, что 08 апреля 2011 года продавец З. сообщила, что убили ее отца; возле киоска было много крови;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Монгуш сообщил, что в ходе ссоры нанес удары камнями в голову потерпевшего;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Намдак А.А. сообщил, что на перекрестке улиц Калинина и Лопсанчапа нанес потерпевшему удар по лицу и два удара ногой;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на открытом участке местности за киоском «**» по ** Республики Тыва между домом ** Республики Тыва на расстоянии 2 метров от забора киоска обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, от которого в восточную сторону на протяженности 6 метров обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета; на углу дома ** на расстоянии 36 метров от киоска «**» обнаружен труп мужчины с множественными ссадинами и ушибленными ранами в теменной и в затылочной областях, левая половина его лица испачкана кровью, правая часть лица испачкана земляным грунтом; на расстоянии 1, 2, 3 метров от трупа обнаружены 2 камня, куски камня из шлакобетона и шифера с пятнами вещества темно-бурого цвета, которые изъяты;

- протоколом осмотра камней, куска шифера, пачки из-под сигарет «**», одежды;

- заключением эксперта, согласно которому на брюках, куртке, кроссовках Монгуша, на куртке и ботинках Намдак А.А., на 2 камнях, фрагментах шифера и шлакобетона, на пачке из-под сигарет обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается;

- заключением эксперта, согласно которому у Монгуша имеется ссадина в области грудной клетки, которая не расценивается как вред здоровью;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от повлекшей по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, множественных ушибленных ран в лобной, височной, теменной, затылочной областях, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран на лице, открытых переломов верхней челюсти справа между 2 и 3 зубами и между 6 и 7 зубами, нижней челюсти слева между 2 и 3 зубами с экстракцией 2 зуба, травматической экстракции передних резцов на верхней челюсти, ушиба мягких тканей носа, кровоподтека и осаднений вокруг глаз, в левой заушной области, осложнившихся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на всей площади полушарий головного мозга и долей мозжечка, в желудочки головного мозга и легких, асфиксией дыхательных путей кровью, отека вещества головного мозга и легких, которые могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов как с выраженной гранью, так и без таковой; кровоподтеки и осаднения на шее, в подчелюстной области, на грудной клетке, в области копчика справа, на мошонке, в области лобка, на локтевом и плечевом суставах повлекли легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что из-за возникших к Б. личных неприязненных отношений Монгуш и Намдак А.А. умышленно причинили ему в группе тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов камнями, кулаками и ногами, от которого по неосторожности последовала его смерть, правильно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, от которого по неосторожности последовала его смерть.

Доводы осужденного Намдака о том, что причинно-следственной связи между причиненными им телесными повреждениями и смертью потерпевшего не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Намдак А.А. и Монгуш в группе избили Б. путем нанесения ударов камнями, кулаками и ногами, причинив ему совместными действиями тяжкий вред здоровью, от которого последовала его смерть. Его довод о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, повлекшие ого смерть, опровергаются показаниями осужденного Монгуша на предварительном следствии о том, что Намдак А.А. нанес потерпевшему удары кулаками, ногами и камнем в область лица, плеча, по телу. Согласно заключению эксперта, причиной смерти Б. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая могла быть получена при воздействии твердых тупых предметов, как с выраженной гранью, так и без таковой, как, например, множественных ударах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Намдак А.А. на другую, более мягкую, статью.

Назначенное осужденным наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной опасности содеянного ими, назначено с учетом смягчающих и отсутствии отягчающего их наказание обстоятельств, данных об их личности, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид и размер наказания.

Вопреки доводам жалобы Монгуша, при назначении ему наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе признание вины полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его личность, то, что он ранее не привлекался к уголовной или другой ответственности. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности впервые и то, что родные нуждаются в помощи со стороны осужденного, не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод кассационного представления о том, что судом в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осужденные Монгуш и Намдак А.А..

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и указать вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, и его режим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, из приговора видно, что с осужденных взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, при этом в резолютивной части приговора не указана сумма, подлежащая взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденных Монгуша и Намдак А.А. процессуальных издержек и направить уголовное дело в этой части в тот же суд иному судье на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2011 года в отношении Монгуш Э.Д. и Намдак А.А. изменить, назначить осужденным Монгушу Э.Д. и Намдак А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Этот же приговор отменить в части взыскания с осужденных Монгуша Э.Д. и Намдак А.А. процессуальных издержек и направить уголовное дело в этой части в тот же суд иному судье на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи