№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А-Х., судей Аракчаа О.М. и Сарыглара Г.Ю., при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серенчика А.П. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года, которым Серенчик А.П., ** осужден по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2010 года окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления защитника Ичина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор, прокурора Иргит Р.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Серенчик А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 02 апреля 2011 года около 14 часов в ограде дома ** в результате распития спиртных напитков Э. стал предъявлять претензии Серенчик А.П. по поводу пропажи своих вещей, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой Э. стал нападать на Серенчика А. Серенчик А. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти имевшимся при себе ножом умышленно ударил Э. несколько раз в область лица и плеч, а затем нанес удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки, осложнившегося обильной кровопотерей, отчего Э. скончался на месте происшествия. В судебном заседании осужденный Серенчик А.П. вину признал полностью и показал, что нанес потерпевшему Э. удары ножом, защищаясь от его нападений, так как тот напал на него, имея в руках полено. В кассационной жалобе осужденный Серенчик А.П. просит отменить приговор, указав, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указано, что он отказался от подписи, тогда как в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Его защитник, удостоверивший указанный факт своей подписью, действовал против его интересов. Вопреки ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката защитник советовал ему пригласить общественного защитника, занял позицию, противоположную доверителю, тем самым нарушено его право на защиту. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указал, что он защищался от нападений потерпевшего, у него не было намерений причинить смерть. В показаниях свидетелей имеются противоречия в части указания ими времени совершения преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, в приговоре должны быть отражены отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его доводы, приведенные им в свою защиту, и надлежащая оценка этим доводам. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В нарушение вышеуказанного, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, которые выразились в следующем. Так, судом установлено и признано доказанным то, что Серенчик А. в результате нападения на него потерпевшего Э. на почве личных неприязненных отношений причинил ему смерть. В обоснование своих выводов суд в приговоре привел показания осужденного и свидетелей С.., К. и Д. Из показаний осужденного Серенчика А. следует, что потерпевший Э. напал на него с поленом, и он вынужден был защищаться, в ходе чего причинил потерпевшему смерть. Между тем из показаний свидетелей К. и Д. следует, что Серенчик А. и Э. боролись, при этом ссоры между ними не было, а затем Э. упал и умер. Однако свидетель С. в суде показала, что Э. и Серенчик А. о чем-то стали спорить, после чего Серенчик А., забежав в дом, взял оттуда нож, которым нанес Э. несколько ударов, при этом в руках у последнего ничего не было. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, при этом суд не указал, по каким основаниям принял показания свидетелей и отверг показания осужденного о совершении им преступления в целях самозащиты, тем самым судом не проверены и не опровергнуты доводы осужденного, приведенные им в свою защиту. В соответствии с требованиями уголовного процессуального закона приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ. Вопреки этому, суд в приговоре в подтверждение своих выводов сослался на показания свидетелей К. и Д., данные ими в ходе предварительного расследования. Между тем из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания указанных свидетелей, однако в приговоре они не отражены и не дана им оценка. При наличии вышеуказанных нарушений закона приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение подлежащим отмене. В связи с отменой приговора судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ не может рассмотреть по существу доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся существа предъявленного обвинения, а доводы, касающиеся нарушения его права на защиту, подлежат проверке в судебном заседании. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать все доказательства по делу, оценить их в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение. С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Серенчик А.П., а также данных о его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив ее на один месяц. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года в отношении Серенчик А.П. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе. Меру пресечения в отношении Серенчик А.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив его срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, до 23 декабря 2011 года. Председательствующий Судьи