**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Баевой Г.Е.,

при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника Дажимба Д.Д. в интересах осужденного Сарыглара А.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2011 года, которым

Сарыглар А.Д. , **

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Сарыглара А.Д. и его защитника Дажимба Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, потерпевшей Б., прокурора Садыр-оол С.Х., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сарыглар А.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

05 июля 2011 года около 19 часов 30 минут Сарыглар А.Д., управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, допуская преступное легкомыслие, на проезжей части дамбы, расположенной с северной стороны **, приближаясь к повороту, не справился с управлением транспортным средством, произвел торможение, в результате заноса автомашины, совершил наезд на пешехода К. В результате совершенного наезда Сарыгларом А.Д. по неосторожности была причинена смерть потерпевшей К.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Сарыглара А.Д., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Дажимба Д.Д. просит приговор изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что суд не учел обстоятельства дела, поскольку Сарыглар А.Д. сделал все возможное для предотвращения наезда на потерпевшую. Суд также не учел, что Сарыглар А.Д. ранее не судим, полностью признал свою вину, просил прощения у потерпевшей, службу в Российской армии, учебу в высшем учебном заведении, мнение потерпевшей, которая просила о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Ажи С.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сарыглара в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие наказание осужденного.

Действия Сарыглара судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания судом были учтены обстоятельства совершения Сарыгларом преступления, с которым осужденный в судебном заседании согласился.

Молодой возраст, положительные характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи после совершения преступления, раскаяние в содеянном при назначении наказания Сарыглару А.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции были учтены.

В связи с этим доводы защитника о том, что эти обстоятельства не были учтены в полной мере, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Сарыглару А.Д. наказание, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначение Сарыглару И.С. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям и задачам, которые определены уголовным законом, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам совершенного преступления.

Довод защитника Дажимба Д.Д. о том, что суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы не нашли подтверждения протоколом судебного заседания.

Довод защитника об отмене дополнительного наказания в виду отсутствия водительских прав у осужденного на управление транспортным средством, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он основан на неверном понимании положений ст. 47 УК РФ, согласно которому указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

На основании указанного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника Дажимба Д.Д.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести следующие изменения в приговор.

Так суд, назначив осужденному реальное лишение свободы, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в нарушение правил назначения наказания указал о реальном исполнении дополнительного наказания, то есть принял решение не соответствующее закону. В связи с этим указание суда о реальном исполнении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Также суд первой инстанции, назначив для отбывания наказания колонию-поселение и, определив осужденному самостоятельное следование в колонию-поселение, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного Сарыглара к месту отбывания наказания, не зачел в срок отбытия наказания. В связи с этим судебная коллегия признает необходимым изменить приговор суда в этой части, и зачесть в срок отбытия наказания Сарыглара А.Д. время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2011 года в отношении Сарыглар А.Д. изменить:

- исключить указание о реальном исполнении дополнительного наказания;

- зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Сарыглара А.Д. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Дажимба Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи