**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Баевой Г.Е.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя О., кассационное представление прокурора Сат А.Б. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2011 года, которым

ходатайство О. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в сумме ** рублей - удовлетворено частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ** рублей.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления заявителя О., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление судьи, представителя Управления Федерального казначейства по ** Ч., прокурора Садыр-оол С.Х., просивших постановление судьи отменить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О., обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере ** рублей и просил указанную сумму взыскать в пользу него. В обоснование своего заявления О., указал, что прокуратурой ** в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением штрафа в размере ** рублей и от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решением суда за ним признано право на реабилитацию. В ходе судебного разбирательства по делу его защиту осуществлял адвокат Саенко В.Д., с которым у него заключено соглашение на сумму ** рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ** коллегии адвокатов от 17 февраля 2007 года на ** рублей и от 25 декабря 2008 года на ** рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство О., и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ** рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе О., просит отменить постановление судьи как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель указал, что он в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 130 УК РФ, адвокат Саенко В.Д. не участвовал, он сам осуществлял свою защиту и не нуждался в услугах адвоката. При отсутствии такого заявления он был бы полностью оправдан. Суд не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении еще ** рублей.

В кассационном представлении прокурор Сат А.Б. просит постановление судьи отменить, указав, что в силу п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных и исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования в порядке и срок, которые предусмотрены соглашением. Данный факт перечисления денег должен быть подтвержден. Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 г. № 40, в соответствии с которым адвокатские кабинеты должны оформлять кассовые операции, прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру. Адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Суд, частично удовлетворяя требования О., не принял во внимание отсутствие регистрации соглашения между адвокатом Саенко В.Д. и О. в журнале учета договоров об оказании юридических услуг коллегии адвокатов, а также отсутствие журнала регистрации приходно-кассовых ордеров. Суд не учел, что размер заявленных требований истца должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, истец обязан доказать необходимость расходов, которые он произвел, также размер указанных истцом затрат должен отвечать принципу разумности, справедливости. Судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг Адвокатской палаты **. Выводы суда об объеме следственных действий, произведенных с участием защитника Саенко В.Д., о большом количестве материалов уголовного дела, не состоятелен, поскольку из представленных материалов усматривается, что права и законные интересы О. адвокат Саенко В.Д. представлял со стадии судебного разбирательства, уголовное дело в трех томах, из которых только первый том состоит из материалов, собранных в ходе досудебной стадии, а значит, защитник ознакомился с одним томом. Вывод суда об учете статуса потерпевшего и осужденного, занимавших государственные должности ** противоречит принципу равенства и требованиям ч. 1 ст. 130 УК РФ, что не свидетельствует о том, что он не совершал преступления, напротив, он совершил преступление, подпадающее под иной состав преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и кассационного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 380 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно вследствие того, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования О. на ** рублей, основанием для его удовлетворения признал постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2010 года, которым за О. признано право на полную реабилитацию.

Согласно закону к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи, при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Так суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона не принял во внимание и не дал оценку сведениям, имеющимся в материалах, а именно следующим обстоятельствам, которые имели значение для правильного разрешения дела по сущесту.

По представленным материалам видно, что О. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ О. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом О. не возражал против прекращения дела в связи с истечением срока давности.

В соответствии с вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство О., не дал оценку доказательствам, согласно которым следует, что О. оправдан частично. Из судебного решения не видно, за О. признана полная или частичная реабилитация.

В соответствии с законом суд должен определить указанное обстоятельство и исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования.

Судом первой инстанции эти требования закона не выполнены, следовательно, доводы кассационного представления об отмене постановления суда находит обоснованными, а постановление подлежащим отмене с направлением ходатайства заявителя О. на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи на новое рассмотрение, доводы заявителя О. подлежат проверке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и принять решение, соответствующее закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2011 года в отношении О. отменить и направить материал на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Председательствующий

Судьи