**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Прокопьевой Л.М. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Балчыырак С.А.. рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Наконечного А.А. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 08 сентября 2011 года, которым

Оюн В.М., **,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за непричастностью к совершению преступления,

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления оправданного Оюна В.М. и его защитников Язева А.А., Котовщикова А.В. и О., просивших приговор оставить без изменения, прокуроров Бирлея А.К. и Наконечного А.А., поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оюн В.М. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как указано в обвинительном заключении, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

10 июня 2010 года около 12 часов Оюн В.М. с целью разобраться с лицами, пытавшимися совершить хищение его скота – Ч., А. и несовершеннолетним Э., взяв с собой огнестрельное нарезное оружие **, вместе с Д., на личной автомашине **, выехал из ** в **. В это же время вместе ним, согласно общей договоренности, на автомашине ** выехал родственник Оюна В.М. – Д. По пути следования они с чабанской стоянки в местечке ** взяли с собой для численного превосходства С.

Около 13 часов указанные лица, приехав на чабанскую стоянку, расположенную в местечке **, где возле летней веранды стоянки находился Ч. вместе в несовершеннолетними М. и Ю. Оюн В.М., выйдя из машины, подошел к Ч. и начал расспрашивать последнего о лицах, пытавшихся совершить кражу его скота накануне, на что Ч. ответил отказом, пояснил, что ничего не знает и высказал о своей непричастности. На что Оюн В.М. на почве личных неприязненных отношений к Ч., умышленно нанес один удар кулаком в область правого глаза и один удар ногой в область руки Ч., после чего нанес несколько ударов в область головы и спины Ч., а затем ударил кулаком в область живота, отчего Ч. упал на землю. Оюн В.М., продолжая свои действия, вооружившись металлической цепью для стреноживания лошадей, схватил Ч. за левую руку и умышленно нанес ему не менее 10 ударов металлической цепью в область спины и один удар в область головы.

Ч., вырвавшись, начал убегать в сторону заброшенной заправочной станции, а Оюн В.М., продолжая свои преступные действия, потребовал от Д. принести ему из машины вышеуказанное ружье, после чего Оюн В.М., демонстративно вооружившись оружием **, тем самым с помощью конкретных действий и демонстрацией оружия выражая угрозу убийством, произвел один выстрел в сторону убегающего от него Ч. Затем Оюн В.М. вместе с Д. на автомашине ** начали преследовать Ч. По указанию Оюна В.М. С. на автомашине ** тоже начал преследовать Ч. В ходе преследования С. догнал и схватил Ч. возле заброшенной заправочной станции, куда также подъехали Оюн В.М. и Д. Оюн В.М., подойдя к Ч., нанес по его спине несколько ударов прикладом оружия **, после чего демонстрируя оружие, высказал угрозу убийством Ч., направив ствол оружия в сторону головы последнего. Ч. воспринял угрозу убийством Оюна В.М. реально.

Затем Ч. привезли обратно на вышеуказанную стоянку, где Оюн В.М. продолжил избинение Ч. металлической цепью, нанеся ею множественные удары в область спины Ч.

В результате действий Оюна В.М. потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области правого и левого надплечий, на задней поверхности грудной клетки преимущественно слева, в правой поясничной области, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны за левой ушной раковиной (сосцевидная область), закрытого оскольчатого перелома скуловой дуги справа со смешением костного отломка, потребовавшего оперативного вмешательства, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Суд первой инстанции оправдал Оюна В.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, установив следующие обстоятельства.

10 июня 2010 года около 12 часов Оюн В.М. на личной автомашине ** под управлением Д. выехал из ** в ** на охоту, взяв для этого огнестрельное нарезное оружие **. По пути следования на автозаправочной станции **, он встретил Д. и пригласил его в гости на свою летнюю чабанскую стоянку в местечко **, на что последний согласился и поехал вместе с ним на своей автомашине **. По дороге к ним присоединился С., который управлял автомашиной Д.

Ранее около 5 часов утра того же дня ему стало известно о нападении скотокрадов на его чабанскую стоянку, расположенную в местечке **. Он узнал, что Н. среди нападавших опознал пастуха соседской чабанской стоянки. По пути он решил спросить у пастухов соседской чабанской стоянки, что им известно о краже его скота. Остановившись возле данной стоянки, он увидел ранее незнакомого ему Ч., у которого спросил о краже скота, на что Ч. ответил, что он непричастен. В это время иное лицо подбежало к ним и, предъявив претензии к Ч., что почему он ему угрожает, стал наносить многочисленные удары кулаками и ногами по голове, рукам и телу Ч., после чего, сняв со стены летней веранды металлическую цепь для стреноживания лошадей, нанес ею Ч. не менее 10 ударов в область его спины и один удар в область головы.

В результате вышеуказанных действий иного лица потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области правого и левого надплечий, на задней поверхности грудной клетки преимущественно слева, в правой поясничной области, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны за левой ушной раковиной (сосцевидная область), закрытого оскольчатого перелома скуловой дуги справа со смешением костного отломка, потребовавшего оперативного вмешательства, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Оюн В.М. телесных повреждений потерпевшему Ч. не наносил, а наоборот защищал его от нападения иного лица, угрозы убийством не высказывал, ствол огнестрельного оружия в сторону голову Ч. не направлял.

После прекращения избиения Ч. иным лицом, Оюн В.М. произвел из вышеуказанного оружия два выстрела для изгнания злых духов по тувинскому обычаю. Никто из присутствующих, в том числе и Ч., данные выстрелы как угрозу убийством не восприняли, так как оснований опасаться осуществления угрозы не было, угрозой убийством в чей-либо адрес они не являлись.

В судебном заседании Оюн В.М. вину в предъявленном обвинении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Наконечный А.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, указывая, что в нарушение ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вывод суда об установлении других обстоятельств уголовного дела недостоверен, так как версия Оюна В.М. о том, что он выехал 10 июня 2010 года в ** с целью охоты опровергается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Д., Д., С. Сведения Оюна о том, что у него имелась именная разовая лицензия на охоту кабана, не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку лицензия и путевка в судебном заседании не исследовались. При этом из приговора следует, что путевка выдана на право охоты на территории **, а не **, чабанская стоянка, где происходило преступление находится в границах заказника, где охота запрещена. Выводы суда относительно целей выезда Оюна В.М. на чабанскую стоянку не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Было установлено, что Оюн В.М. вместе с другими лицами приехал в чабанскую стоянку с целью разобраться с Ч., как с лицом, покушавшимся на хищение его скота. Версия о причинении телесных повреждений потерпевшему Н. и непричастности Оюна В.М. к совершению преступления проверялась еще на стадии предварительного расследования, и с учетом показаний очевидцев, была отвергнута. Вывод суда о том, что показания подсудимого и свидетелей стороны защиты логичны, взаимно дополняют друг друга, считает незаконным и необоснованным, опровергающимся исследованными в судебном заседании доказательствами, считает, что они должны не дополнять, а проверять друг друга, быть последовательными на предварительном следствии и суде. Показания свидетеля Н. противоречат показаниям потерпевшего Ю. и даже показаниям свидетелей защиты, заключению судебной медицинской экспертизы о количестве травматических воздействий цепи, однако при наличии таких противоречий, суд признал их логичными и последовательными. Выводы суда о логичности и последовательности показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения находит необоснованными, поскольку не установлено какие показания из всех свидетелей судом приняты во внимание. Свидетель М., потерпевший Ч. не раз меняли свои показания в суде, однако при наличии в них противоречий, суд посчитал их последовательными и логичными. Вывод суда о наличии неустранимых противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля М. на предварительном следствии ничем не мотивирован, не указано в чем заключаются данные противоречия. Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и добытые в ходе предварительного следствия, недопустимыми не признавались, поэтому суд должен был в отношении каждого из них привести мотивы, по которым он их отвергает, чего не было сделано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч. 1 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

Согласно ст. 61 ч. 1 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, на л.д. 188 т. 12 имеется заявление судьи Кунзегеш В.Ю. о самоотводе, где сообщается о том, что его жена Л. является близким родственником жены подсудимого Оюна В.М. - Х., что является, согласно ст. 61 ч. 1 п. 3 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу.

Однако вопрос о самоотводе в процессуальном порядке судьей не оформлен и уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Тыва для определения подсудности, в связи с чем дело было возвращено судье для процессуального оформления самоотвода.

Судья, вновь не приняв решения по своему самоотводу, вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу, а в судебном заседании в подготовительной части не поставил в известность участников уголовного судопроизводства о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не приняв процессуальное решение по своему самоотводу, рассмотрел уголовное дело по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что обстоятельств, исключающих участие судьи Кунзегеш В.Ю., не имелось, поскольку судья и его жена не являются родственниками жены оправданного Оюна В.М., что ранее Кунзегеш В.Ю. рассматривал гражданские дела в отношении оправданного Оюна В.М. и его близких родственников, так как судья, согласно его заявлению, признавал наличие родства с оправданным Я., что могло повлиять на его беспристрастность, а рассмотрение ранее судьей других дел в отношении Оюна В.М. не может свидетельствовать о его беспристрастности по данному конкретному уголовному делу. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключали его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.

При вынесении оправдательного приговора, как обоснованно указывается в кассационном представлении, судом допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые самостоятельно влекут отмену оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 ч. 2 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Решение суда в приговоре по существу предъявленного обвинения имеет противоречивый характер.

Суд переквалифицировал действия Оюна В.М. с ч. 1 ст. 115 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. Тем самым судом допущено существенное противоречие в выводах.

Ни с тем и ни с другим выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 п. 2 УПК РФ обязательно назначение и производство судебной экспертизы при необходимости установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или иному эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другим экспертам.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении, суд первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального закона взял на себя функции эксперта, не обладая специальными познаниями в области медицины, не назначая дополнительной или повторной судебной экспертизы при возникновении сомнений в заключении эксперта, сам определил характер и степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему Ч. как легкий вред здоровью.

Вместе с тем суд в резолютивной части приговора не принял решения по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также были нарушены.

Доводы кассационного представления о том, что, оправдывая Оюна В.М. в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства его вины, представленные стороной обвинения, также обоснованны.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции выборочно изложил доказательства, в отрыве от основного контекста, а содержание некоторых доказательств (протоколы очных ставок между потерпевшим Ч. и оправданным Оюн В.М., со свидетелем Д., проверки показаний на месте, протоколы допроса свидетелей, которые были оглашены в суде ) в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не изложил в приговоре, допустил обобщенные выводы относительно сведений, содержащихся в протоколах соответствующих следственных действий.

Отвергая представленные стороной обвинения доказательства (показания потерпевших Ч., Ю., свидетелей М. и Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде), суд в приговоре указал, что они получены с применением недозволенных методов следствия.

Однако в чем выразились эти недозволенные методы и чем это подтверждается, суд в приговоре не указал.

Обоснованным находит судебная коллегия и довод кассационного представления о необоснованности выводов суда о несоответствии постановления о привлечении Оюна В.М. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям п. 5 ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Однако как видно из материалов уголовного дела, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 171, так и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не допущено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 116 УК РФ, по эпизоду с несовершеннолетним потерпевшим Ю., когда как уголовное преследование по данному эпизоду обвинения было ранее судом прекращено постановлением от 27 июля 2011 года, за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 и ч. 2 п. 2 ст. 381 УПК РФ из-за нарушения уголовно-процессуального закона.

Подлежит отмене и постановление судьи от 04 июля 2011 года о назначении судебного заседания, как вынесенное с незаконным составом суда, с нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить иные доводы, изложенные в кассационном представлении, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 08 сентября 2011 года в отношении Оюна В.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому судье со стадии судебного разбирательства.

Постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2011 года о назначении судебного заседания отменить.

Меру пресечения в отношении Оюна В.М. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи