** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Егорова А.А., судей Прокопьевой Л.М. и Сендаш Р.В., при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Кондрашова С.Н. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2011 года, которым Кондрашов С.Н., **, судимый 30 мая 2005 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 05 марта 2010 года по отбытии срока наказания, **, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления защитника Хитаришвили Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Бирлей А.К. и потерпевшей Е., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Х. и Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Кондрашов С.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 19 июня 2011 года около 21 часа 10 минут Кондрашов С.Н., управляя автомобилем **, который принадлежит Д., в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), тем самым проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение тяжких последствий, а также абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по проезжей части ** со скоростью более 47 км/час, при прохождении поворота направо с **, Кондрашов С.Н. не учел радиус закругления направо, в результате чего управляемый им автомобиль при движении начало заносить на встречную полосу движения **, а затем, двигаясь в восточном направлении, он допустил выезд управляемого автомобиля в сторону встречного движения, и не меняя направление движения, выехал за пределы проезжей части на встречную обочину с северной стороны дороги на прилегающую к проезжей части территорию, напротив **, тем самым нарушив требования абзаца 1 пункта 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В это время на северной обочине проезжей части **, напротив **, стояла малолетняя Ш. с велосипедом, далее напротив ** данной улицы стояла Е. с коляской, в которой находилась малолетняя Ч., а рядом с ними на прилегающей территории указанного дома играли малолетние У., Я., О. и Б. Кондрашов С.Н., продолжая движение за пределами дороги, передней частью автомобиля совершил наезд на Ш., стоявшей на северной обочине, а затем, продолжив движение, совершил наезд на Е.. и малолетних Я., О., Б. и У., находившихся на северной обочине. Также в это время на северной обочине проезжей части ** в западном направлении шла Г. с малолетней А. и с коляской, в которой находился малолетний С. После наезда на вышеперечисленных лиц Кондрашов С.Н., продолжив движение по северной обочине проезжей части по **, совершил наезд на Г., С. и А. В результате совершенного наезда Кондрашовым С.Н. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью малолетним Ш. и А., а малолетней У. - смерть. Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства подсудимого Кондрашова С.Н., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Кондрашов С.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указав, что судом не учтены характеризующие его личность обстоятельства, что он официально работает на двух работах и учится в ** техникуме. Судом также не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как: явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда. В возражениях на кассационную жалобу осужденного законные представители несовершеннолетних потерпевших Х. и Г. просят приговор оставить без изменения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Донгак Ш.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Кондрашова в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие наказание осужденного. Действия Кондрашова судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека. Судебная коллегия находит, что при назначении наказания осужденному Кондрашову положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении Кондрашову наказания судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и молодой возраст. наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного. Доводы жалобы о том, что судом не учтены характеризующие личность Кондрашова обстоятельства, что он официально работает на двух работах и учится в ** техникуме, не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом учтены положительные характеристики как смягчающие наказание обстоятельства, а явка с повинной из материалов уголовного дела не усматривается. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что осужденным Кондрашовым была оказана иная помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, так как он доставил потерпевших в больницу, что подтверждается материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание Кондрашовым непосредственно после совершения преступления иной помощи потерпевшим и соразмерно снизить срок назначенного наказания. В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382 УПК РФ из-за неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2011 года в отношении Кондрашова С.Н. изменить: - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондрашова С.Н., оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, снизить размер назначенного наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Судьи